Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-64679/20 по делу N А40-298545/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10645/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-298545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРЕНДКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-298545/19, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДКОМ" (ОГРН: 5137746163407, ИНН: 7710953385) в лице участника с долей 100% уставного капитала Мирзоевой Ольги Борисовны к ответчику закрытому акционерному обществу "КВАРТАЛ" (ОГРН: 1027700268430, ИНН: 7703021938) при участии третьих лиц: 1) Якобашвили Давида - привлечен протокольным определением от 18.02.2020 года, 2) Лапшина Андрея Валентиновича - привлечен протокольным определением от 18.02.2020 года о признании соглашения об отступном от 17.09.2019 заключенным между ЗАО "КВАРТАЛ" и ООО "АрендКом" недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязании ЗАО "КВАРТАЛ" возвратить в собственность ООО "АрендКом" Помещение - 771, 8 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0001010:2311, находящееся в здании по адресу: г. Москва, пер. Старопанский, д. 4/5, стр. 1, задолженность ООО "АрендКом" перед ЗАО "КВАРТАЛ" по договору 03/17 от 06.03.2017 восстановить,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хабирова Л.К. по доверенности от 18. 08.2020 N 08/20;

от ответчика - Сулим О.Н. по доверенности от 18.01.2021;

от третьих лиц

Лапшин А.В.- Хабирова Л.К. по доверенности от 17.01.2020;

Якобашвили Давида - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДКОМ" (далее - истец) в лице участника с долей 100% уставного капитала Мирзоевой Ольги Борисовны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КВАРТАЛ" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: 1) Якобашвили Давида, 2) Лапшина Андрея Валентиновича о признании соглашения об отступном от 17.09.2019 заключенным между ЗАО "КВАРТАЛ" и ООО "АрендКом" недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязании ЗАО "КВАРТАЛ" возвратить в собственность ООО "АрендКом" Помещение - 771, 8 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0001010:2311, находящееся в здании по адресу: г. Москва, пер. Старопанский, д. 4/5, стр. 1, задолженность ООО "АрендКом" перед ЗАО "КВАРТАЛ" по договору 03/17 от 06.03.2017 восстановить.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы истца подтверждающие недействительность сделки (экономическая целесообразность, совершение сделки с нарушением корпоративных процедур, стоимость переданного объекта недвижимости (помещение) в рамках соглашения об отступном (спорная сделка) кратно превышает встречное исполнение, сумма заемных денежных средств; несет серьезный ущерб, приводя общество к банкротству; подписание соглашения об отступном формально, без намерений реально передать в собственность ответчика объект недвижимости, и погасить задолженность по договору займа; нарушает принципы разумности и добросовестности, более того совершена в мошеннических целях, а именно: рейдерского захвата помещения, расположенного в центре г. Москвы).

По мнению апеллянта, арбитражным судом г. Москвы не дана оценка в совокупности всем доказательствам, приведенным истцом, чем нарушен главный принцип судопроизводства как состязательность Сторон (ст. 65 АПК РФ, ст. 123 Конституции РФ): ходатайства истца об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения; представленные истцом документы отклонены без объяснения причин и ссылок на нормативные акты; устные заявления ответчика, не подтверждённые документально положены в основу спорного решения; письменная позиция третьего лица, не имеющая отношение к предмету и основаниям настоящего дела положена в основу обжалуемого Решения, без обоснования и ссылок на нормативные акты.

В нарушение ст. 170 АПК РФ обжалуемое решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ 08.02.2021 в приобщении которого суд протокольным определением отказал, поскольку нет доказательств его направления всем лицам участвующим в деле заблаговременно до судебного заседания.

Представитель третьего лица- Лапшина А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истец в апелляционной жалобе указал о факту совершения спорной сделки и внесения записи в ЕГРН УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 04.01.2020 возбуждено уголовное дело N 12001450001000001.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве на обращение 12.01.2021 ООО "АрендКом", 30.11.2020 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 12001450001000001 от 27.11.2020 отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (том 6 л.д. 28-29).

То есть вступившего в законную силу приговора суда на день оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта и по настоящее время не имеется, в связи с чем утверждения истца о том что решение суда является несправедливым отклонено апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отказал в порядке статей 159, 184, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе (том 6 л.д. 31-49), поскольку эти пояснения содержат новые доводы (новые доказательства от 14.01.2021 полученные после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта), которые не были предметом оценки судом первой инстанции и поданы в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2019 года между ООО "АрендКом" в лице генерального директора Лапшина А.В. и ЗАО "Квартал" в лице генерального директора Тихновецкого И.П. заключено соглашение об отступном.

03.10.2019 переход права собственности на помещение зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77:01:0001010:2311-77/001/2019-2.

Предметом соглашения является прекращение всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа N 03/17 от 06 марта 2017 года, заключенного между ЗАО "Квартал" (заимодавец) и ООО "АрендКом" (заемщик) на сумму 500 000 рублей, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения данного обязательства отступного в пределах суммы задолженности по договору займа в виде недвижимого имущества по адресу: город Москва, переулок Старопанский, дом 1/5 строение 1 и передачи его в собственность заимодавцу.

Подпись в спорном соглашении генеральный директор "Арендком" не оспаривал, и не обращался к ЗАО "Квартал" с заявлением о расторжении данного соглашения, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

На момент заключения спорной сделки, срок возврата суммы долга и выплаты процентов по договору займа истек. У ООО "АрендКом" образовалась задолженность перед ЗАО "Квартал" в виде суммы основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 50 083 рублей.

Истец обращаясь исковым заявлением указл, что является единственным участником общества "АрендКом", кадастровая стоимость спорного помещения составляет 226 935 510 рублей, рыночная стоимость 169 000 000 рублей, балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату составляла 2 241 000 рублей, в связи с этим сделка требовала одобрения единственным участником общества, которого не было. Помещение являлось единственным активом общества, совершение данной сделки привело к нарушению прав участника общества, то есть его выбытие лишает участника права на получение его доли, кроме этого, общество прекратило свою хозяйственную деятельность, поскольку основной деятельностью общества было - управление собственным или арендованным имуществом. Кроме этого, истец уточнил бухгалтерский баланс на 31.12.2018 г. и по его уточнениям балансовая стоимость активов общества составила 721 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены всецело доводы истца, подтверждающие недействительность сделки, не дана оценка в совокупности всем доказательствам, приведенным истцом, решение суда первой инстанции не содержит мотив, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих доводы о недействительности оспариваемых сделок и руководствовался следующим:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции повторно указывает, что сделка, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, это сделка, совершение которой приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано (пункт 12), что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, на момент совершения сделки, 17.09.2019, для расчета крупной сделки принимаются данные о балансовой стоимости активов общества "АрендКом" поданным отчетности на 31 декабря 2018 года.

Обществом "АрендКом" была представлена копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 г., согласно которому балансовая стоимость активов общества составляла 2 308 тыс. рублей.

Показатель крупной сделки рассчитывается как 25 % от стоимости активов, отраженных в балансе. Крупная сделка общества "АрендКом" начинается с суммы 577 тыс. рублей.

Устав Общества "Арендком" не ограничивает полномочия генерального директора по распоряжению недвижимым имуществом организации, генеральному директору не запрещается заключать договоры по отчуждению недвижимости при условии требований законодательства, кроме этого, представленная ЗАО "Квартал" копия бухгалтерского баланса ООО "АрендКом" по состоянию на 31.12.2018 г. подтверждала то обстоятельство, что сделка не является крупной, балансовая стоимость основных средств не превышала 319 тыс. рублей (показатель строки 1150 баланса), также ЗАО "Квартал" представило справку об отсутствии заинтересованности.

Стоимость помещения, согласованная сторонами в соглашении об отступном, составляет 500 000 руб.

Денежное обязательство ООО "Арендком", вытекающее из договора займа, составляет 550 083 руб. именно эта сумма учитывается при определении того, является ли сделка крупной и подлежит ли одобрению единственным участником общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки, следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Оспариваемая сделка не привела и не могла привести к прекращению деятельности ответчика ООО "АрендКом" или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сделка была направлена на погашение долга перед единственным кредитором, в качестве исполнения обязательства по оплате задолженности ООО "АрендКом", перед компанией "Квартал".

Кадастровая стоимость помещения для оценки соглашения об отступном не применяется по следующим основаниям:

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 Закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством РФ.

Законодательством предусмотрено применение кадастровой стоимости для целей налогообложения (п. 1 ст. 390 НК РФ, (п. 2 ст. 375 НК РФ); для определения арендной платы за земельный участок, который находится в публичной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ); для определения цены при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 3 ст. 39.4, п. 12 ст. 39.11 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательством РФ не установлена обязанность сторон соглашения об отступном определять стоимость имущества на основе его кадастровой стоимости.

Спорное помещение не является основным активом Общества "АрендКом", позволяющим получать доход, в аренду помещение обществом никогда не сдавалось, доказательства получения дохода от использования помещения истец не представил, основное финансирование на протяжении длительного времени поступало в организацию в виде заемных средств от ЗАО "Квартал".

Помещение находится в здании, в котором ЗАО "Квартал" реализует инвестиционный контракт от 16.06.2004 г. N 01-00554 на строительство и реконструкцию здания по адресу: Богоявленский пер., д.5, стр.1 (7289,6 кв.м.) под гостинично-деловой комплекс.

Стоимость переданного недвижимого имущества (500 000 руб.) по соглашению превышала его остаточную стоимость, указанную в разделительном балансе общества (387 000 руб.). Кроме того, возможное нарушение органами управления ответчика обязанности действовать разумно и добросовестно (совершение сделки на невыгодных условиях) не является основанием для признания сделки недействительной. Сделка совершалась на условиях, согласованных сторонами в соглашении.

В исковом заявлении (страница 3, третий абзац снизу) указано: "помещение являлось единственным активом общества, соответственно, совершение указанной сделки привело к нарушению прав участника ООО "Арендком", поскольку выбытие основных средств лишает участника общества права на получение его доли".

Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку из баланса ООО "Арендком" усматривается, что помещение являлось не единственным активом общества, поскольку учтены прочие оборотные активы в сумме 1536 тыс. руб.

Истец предоставил суду уточненный баланс на 31.12.2018, согласно которому стоимость активов общества составляет 721 000 руб. вместо 2 308 тыс. рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставленный уточненный баланс не соответствует правилам бухгалтерского учета.

Поскольку правила исправления ошибок в бухгалтерском учете организаций в 2018 и 2019 году регулируются положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденным Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н.

Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется в текущем отчетном периоде путем внесения записей по соответствующим счетам учета.

Пунктом 6.2. Устава ООО "Арендком" установлено, что общее Собрание участников имеет полномочия по утверждению годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, очередное собрание должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, бухгалтерский баланс ООО "Арендком" по состоянию на 31.12.2018 утверждается не позднее 30.04.2019.

Применимыми правилами в области регулирования бухгалтерского учета не предусмотрена возможность изменения бухгалтерской отчетности общества после ее утверждения общим собранием Участников (или единственным участником).

Таким образом, попытка истца изменить бухгалтерский баланс на 31.12.2018 года после 12.11.2019 (после обращения в суд с исковым заявлением) противоречит правилам бухгалтерского учета, применяемым в РФ.

Довод истца о том, что участник лишается права на получение доли общества обосновано, отклонен судом первой инстанции, поскольку: общество не в стадии ликвидации, участник не выходит из общества (доказательств обратного судам не представлено).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из системного толкования указанной нормы, под злоупотреблением нравом понимается умышленное поведение лица по осуществлению права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее угрозу наступления вреда. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182). совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 74 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности. а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Однако никаких доказательств того, что данная сделка является крупной для общества, истцом, в нарушение указанных выше положений законодательства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-298545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова