Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-19184/20 по делу N А41-51653/2018

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-51653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от АКБ "АК БАРС" (ПАО): Андреянов А.В. по доверенности от 29.04.2019;

от конкурсного управляющего ООО "РегионБизнесКонтакт" Шутова Н.А.: Шутов Н.А., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "АК БАРС" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-51653/18, по заявлению конкурсного управляющего к ответчику АКБ "АК БАРС" (ПАО) о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионБизнесКонтакт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 в отношении ООО "РегионБизнесКонтакт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бояринов Геннадий Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 20.10.2018.

20.08.2019 решением суд признал ООО "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН: 1027739524845, ИНН: 7714239478) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич (ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании "Коммерсант" N 157(6637) от 31.08.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ответчику ПАО "АК БАРС" БАНК с требованиями:

Признать недействительными взаимосвязанные сделки - Договоры уступки прав (требований) N 23/18 от 31.08.2018 и N 25/18 от 31.08.2018, заключенные между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ПАО "АК БАРС" БАНК.

Признать недействительными исполнения по взаимосвязанным сделкам - Договорам уступки прав (требований) N 23/18 от 31.08.2018 и N 25/18 от 31.08.2018, заключенным между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ПАО "АК БАРС" БАНК, в виде передачи в собственность ПАО "АК БАРС" БАНК объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 16:50:010217:149, 50:21:0060401:466, 50:21:0060401:719, 50:21:0060403:6380, 50:21:0060403:6379, 50:21:0060401:404, 50:21:0060403:6179, 50:21:0060401:402, 50:21:0060403:2, 38:26:040105:11073, 46:30:000040:4467, 46:31:010601:266, 48:20:0000000:32443, 77:04:0004017:6034, 50:23:0000000:132932, 50:29:0000000:49102, 50:42:0000000:14525, 50:45:0020207:71, 67:27:0020504:704 и 71:30:050107:3939, а также в виде передачи ПАО "АК БАРС" БАНК прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010228:37.

Применить последствия недействительности сделок: признав право собственности ООО "РегиоиБизнесКонтакт" на следующие объекты недвижимости: Нежилое помещение, площадь 207,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д 5/43, пом. 1003, с кадастровым номером 16:50:010217:149; Здание (Нежилое здание, Нежилое здание-пункт технического обслуживания), площадь 764,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район сельское поселение Молоковское, с. Остров, ул. Слобода Верхняя, владение 1, строение 2, кадастровым номером: 50:21:0060401:466; Здание (Нежилое здание, Нежилое здание - отапливаемая стоянка на 16 автомашин), площадь 433,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, с. Остров, ул. Слобода Верхняя, владение 1, строение 3, с кадастровым номером: 50:21:0060401:719; Здание (Нежилое здание, Здание весовой), площадь 510,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, с. Остров, ул. Верхняя Слобода, владение 1, строение 5, с кадастровым номером 50:21:0060403:6380; Здание (Нежилое здание, Здание ГРЩ), площадь 25,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, с. Остров, ул. Верхняя Слобода, владение 1, строение 6, с кадастровым номером 50:21:0060403:6379; Здание (Нежилое здание, проходная), площадь 22,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, с. Остров, ул. Верхняя Слобода, владение 1, строение 1, с кадастровым номером 50:21:0060401:404; Здание (Нежилое здание, Здание склада с АБК), площадь 5 338,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, с. Остров, ул. Верхняя Слобода, владение 1, строение 4, с кадастровым номером 50:21:0060403:6179; Здание (Нежилое здание, административно-бытовой комплекс), площадь 3 65_9973487 3 885,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, р-н Ленинский, с Остров, ул Слобода Верхняя, вл 1, с кадастровым номером 50:21:0060401:402; Земельный участок площадью 29 236 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ленинский, с/о Молоковский, в районе с. Остров, с кадастровым номером: 50:21:0060403:2; Нежилое помещение, Промтоварный магазин, площадь 236,5 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 89-й, д. 6, пом. 9, с кадастровым номером 38:26:040105:11073; Нежилое помещение, площадь 103,1 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 34/1, помещение Лг16, с кадастровым номером 46:30:000040:4467; здание (Нежилое здание, Магазин), площадь 207,3 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г Курчатов, пр-кт Коммунистический, д 25А, с кадастровым номером 46:31:010601:266; Нежилое помещение, площадь 95,8 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, г Липецк, б-р имени Павла Шубина, д 4, помещение 12, с кадастровым номером 48:20:0000000:32443; Нежилое помещение, площадь 210,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 107/10, с кадастровым номером 77:04:0004017:6034; Здание (Нежилое здание, Часть здания - магазин), площадь 240,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Быково, ул. Полевая, д.1 магазин N 56, с кадастровым номером 50:23:0000000:132932; Нежилое помещение, Помещение офис N 2, площадь 79,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городское поселение Воскресенск, город Воскресенск, переулок Юбилейный, д. 8, пом. XXI, с кадастровым номером 50:29:0000000:49102; Здание (Нежилое здание, торговый павильон), площадь 135,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Рыночная площадь, д. 9, с кадастровым номером 50:42:0000000:14525; Здание (Нежилое здание, Нежилое здание-торговое), площадь 173,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Советская, д. 436, с кадастровым номером 50:45:0020207:71; Нежилое помещение, площадь 148,3 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г Смоленск, ул. Академика Петрова, д. 2, с кадастровым номером 67:27:0020504:704; Нежилое помещение, нежилое помещение I (магазин), площадь 106 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Кауля, д. 3, корп. 1, кв. 1-8, 4а, с кадастровым номером 71:30:050107:3939; восстановления ООО "РегионБизнесКонтакт" в правах и обязанностях арендатора Земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010228:37, площадью 170 кв. м, категория земель - Земли населенных пунктов; расположенного по адресу: обл. Московская, г. Долгопрудный, пл. Рыночная, дом 9.; обязании ПАО "АК БАРС" БАНК возвратить ООО "РегионБизнесКонтакт" упомянутые объекты недвижимости; восстановления ПАО "АК БАРС" БАНК в правах кредитора ООО СК "Родник" на общую сумму 685 714 285,71 руб., в том числе по обязательствам на сумму 187 158 060,28 руб., возникшим из Соглашения на открытие гарантийной линии под лимит задолженности N8002/5/2017/824 от 26.09.2017, на сумму 312 841 939,72 руб., возникшим из Договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности N8002/2/2017/1173 от 26.09.2017, на сумму 185 714 285,71 руб., возникшим из Соглашения на открытие гарантийной линии под лимит задолженности N8002/5/2017/824 от 26.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "АК БАРС" (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и ООО Самарский комбинат "Родник" заключено соглашение от 26.09.2017 N 8002/5/2017/824 об открытии гарантийной линии под лимит задолженности. В рамках этого договора банком выданы банковские гарантии N 8002/5/2017/824-05 N 8002/5/2017/824-05, по которым банком в пользу бенефициара выплачены денежные средства.

Между банком и ООО Самарский комбинат "Родник" заключен договор от 26.09.2017 N 8002/2/2017/1173, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства.

Впоследствии между ООО "РегионБизнесКонтакт" и банком заключены следующие сделки:

- Договор уступки прав (требований) N 23/18 от 31.08.2018, в соответствии с условиями которого должник приобрел у ответчика права требования к ООО СК "Родник", обеспеченные поручительством ООО "ГК "Кристалл Лефортово", ООО "ПК "Кристалл Лефортово", ООО "ЛВЗ Кристалл Лефортово" и Сметаны Павла Юрьевича, на общую сумму 500 000 000,00 руб., в том числе на сумму 187 158 060,28 руб., возникшие из Соглашения на открытие гарантийной линии под лимит задолженности N 8002/5/2017/824 от 26.09.2017, и на сумму 312 841939,72 руб., возникшие из Договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 8002/2/2017/1173 от 26.09.2017.

Уступаемые права оценены сторонами в 350 000 000 рублей.

В качестве встречного предоставления стороны предусмотрели альтернативное обязательство должника, либо путем оплаты денежных средств, либо путем предоставления отступного; перечень и стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, стороны оговорили в пункте 4.5. договора.

- Договор уступки прав (требований) N 25/18 от 31.08.2018, в соответствии с условиями которого должник приобрел у ответчика права требования к ООО СК "Родник", обеспеченные поручительством ООО "ГК "Кристалл Лефортово", ООО "ПК "Кристалл Лефортово", ООО "ЛВЗ Кристалл Лефортово" и Сметаны Павла Юрьевича, на общую сумму 185 714 285,71 руб., возникшие из Соглашения на открытие гарантийной линии под лимит задолженности N 8002/5/2017/824 от 26.09.2017.

Уступаемые права оценены сторонами в 130 000 000 рублей.

В качестве встречного предоставления стороны предусмотрели альтернативное обязательство должника, либо путем оплаты денежных средств, либо путем предоставления отступного; перечень и стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, стороны оговорили в пункте 4.5. договора.

Должником выбрано исполнение в форме предоставления отступного: исполнение по Договору уступки прав (требований) N 23/18 от 31.08.2018 в виде передачи должником в собственность ПАО "АК БАРС" БАНК 9 (девяти) объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 16:50:010217:149, 50:21:0060401:466, 50:21:0060401:719, 50:21:0060403:6380, 50:21:0060403:6379, 50:21:0060401:404, 50:21:0060403:6179, 50:21:0060401:402 и 50:21:0060403:2. исполнение по Договору уступки прав (требований) N 25/18 от 31.08.2018 в виде передачи должником в собственность ПАО "АК БАРС" БАНК 11 (одиннадцати) объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 38:26:040105:11073, 46:30:000040:4467, 46:31:010601:266, 48:20:0000000:32443, 77:04:0004017:6034, 50:23:0000000:132932, 50:29:0000000:49102, 50:42:0000000:14525, 50:45:0020207:71, 67:27:0020504:704 и 71:30:050107:3939, а также передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010228:37.

Полагая, что вышеупомянутые взаимосвязанные сделки должника - Договоры цессии N 23/18 и 25/18, а также исполнения по ним являются ничтожными в силу их притворности, а прикрываемую сделку (погашение обязательств третьего лица фактически предоставлением отступного) - недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указав на недействительность указанных сделок применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам, как самого должника, так и его кредиторам, и что в результате их заключения такой вред был причинен, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые договоры и исполнения по ним являются недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены при неравноценном встречном предоставлении, в результате их заключения из собственности должника выбыло ликвидное имущество, в результате чего, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, при этом получив взамен неликвидное право требование к неплатежеспособному должнику, о чем Банк не мог не знать, что свидетельствует о цели причинения вреда как самому должнику, так и его кредиторам.

АКБ "АК БАРС" (ПАО), оспаривая принятый судебный акт, сослалось на то, что суд не учел факт того, что Банк не был осведомлен на момент заключения сделок о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; отсутствия доказательств признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на даты заключения сделок, при этом само по себе наличие у должника иных кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, нельзя рассматривать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Кроме того, Банк указал, что суд, применяя последствия недействительности сделок, не восстановил его в правах залогодержателя по договорам ипотеки на объекты недвижимости.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионБизнесКонтакт" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018, оспариваемые сделки уступки и передача имущества в счет оплаты по ним совершены 31.08.2018, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорена по указанным основаниям.

Как отмечалось выше, между банком и ООО Самарский комбинат "Родник" заключено соглашение от 26.09.2017 N 8002/5/2017/824 об открытии гарантийной линии под лимит задолженности. В рамках этого договора банком выданы банковские гарантии N 8002/5/2017/824-05 N 8002/5/2017/824-05, по которым банком в пользу бенефициара выплачены денежные средства.

Между банком и ООО Самарский комбинат "Родник" заключен договор от 26.09.2017 N 8002/2/2017/1173, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства.

Впоследствии между ООО "РегионБизнесКонтакт" и банком заключены следующие сделки:

- Договор уступки прав (требований) N 23/18 от 31.08.2018, в соответствии с условиями которого должник приобрел у ответчика права требования к ООО СК "Родник", обеспеченные поручительством ООО "ГК "Кристалл Лефортово", ООО "ПК "Кристалл Лефортово", ООО "ЛВЗ Кристалл Лефортово" и Сметаны Павла Юрьевича, на общую сумму 500 000 000,00 руб., в том числе на сумму 187 158 060,28 руб., возникшие из Соглашения на открытие гарантийной линии под лимит задолженности N 8002/5/2017/824 от 26.09.2017, и на сумму 312 841939,72 руб., возникшие из Договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 8002/2/2017/1173 от 26.09.2017.

Уступаемые права оценены сторонами в 350 000 000 рублей.

В качестве встречного предоставления стороны предусмотрели альтернативное обязательство должника, либо путем оплаты денежных средств, либо путем предоставления отступного; перечень и стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, стороны оговорили в пункте 4.5. договора.

- Договор уступки прав (требований) N 25/18 от 31.08.2018, в соответствии с условиями которого должник приобрел у ответчика права требования к ООО СК "Родник", обеспеченные поручительством ООО "ГК "Кристалл Лефортово", ООО "ПК "Кристалл Лефортово", ООО "ЛВЗ Кристалл Лефортово" и Сметаны Павла Юрьевича, на общую сумму 185 714 285,71 руб., возникшие из Соглашения на открытие гарантийной линии под лимит задолженности N 8002/5/2017/824 от 26.09.2017.

Уступаемые права оценены сторонами в 130 000 000 рублей.

В качестве встречного предоставления стороны предусмотрели альтернативное обязательство должника, либо путем оплаты денежных средств, либо путем предоставления отступного; перечень и стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, стороны оговорили в пункте 4.5. договора.

Должником выбрано исполнение в форме предоставления отступного: исполнение по Договору уступки прав (требований) N 23/18 от 31.08.2018 в виде передачи должником в собственность ПАО "АК БАРС" БАНК 9 (девяти) объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 16:50:010217:149, 50:21:0060401:466, 50:21:0060401:719, 50:21:0060403:6380, 50:21:0060403:6379, 50:21:0060401:404, 50:21:0060403:6179, 50:21:0060401:402 и 50:21:0060403:2. исполнение по Договору уступки прав (требований) N 25/18 от 31.08.2018 в виде передачи должником в собственность ПАО "АК БАРС" БАНК 11 (одиннадцати) объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 38:26:040105:11073, 46:30:000040:4467, 46:31:010601:266, 48:20:0000000:32443, 77:04:0004017:6034, 50:23:0000000:132932, 50:29:0000000:49102, 50:42:0000000:14525, 50:45:0020207:71, 67:27:0020504:704 и 71:30:050107:3939, а также передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010228:37.

При этом Договор уступки прав требований по своей правовой природе является возмездным.

В рассматриваемом случае, по условиям спорных сделок должник приобрел права требования к аффилированному и ним ООО СК "Родник" на общую сумму 685 714 285,71 руб. предоставив взамен имущество и права аренды. Стоимость приобретенных прав стороны оценили в общей сумме 480 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно Отчету об оценке N 190Д-12-02 от 27.01.2020, представленному в материалы дела, рыночная стоимость приобретенных должником у ответчика прав требования к ООО СК "Родник" по состоянию на 31.08.2018 составляла 115 825 000,00 руб.

В свою очередь, рыночная стоимость имущества, переданного ООО "РегионБизнесКонтакт" в качестве оплаты приобретенных прав АКБ "АК БАРС" БАНК (ПАО), по состоянию на дату совершения спорных сделок составляла 628 827 981,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства не оспорены надлежащими доказательствами по делу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и приобретенных должником прав требования, сторонами не заявлялось.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что на момент заключения спорных сделок финансовое состояние ООО СК "Родник" являлось неудовлетворительным, поскольку 01.06.2018 (за 3 месяца до совершения спорных сделок) ООО СК "Родник" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее также - ЕФРСФДЮЛ) опубликовало сообщение N 03176776 о наличии у ООО СК "Родник" признаков банкротства и о намерении данного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 (более чем за 1 месяц до даты совершения спорных сделок) по делу N А55-20746/2018 принято к производству заявление ООО "Промышленные технологии" о признании ООО СК "Родник" несостоятельным (банкротом).

Финансовое состояние поручителей (ООО "ПК Кристалл-Лефортово", ООО "ГК Кристалл-Лефортово", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и Сметаны П.Ю.), права требования к которым также перешли от ответчика к должнику, по состоянию на 31.08.2018 также являлось неудовлетворительным.

27.04.2018, за 4 месяца до совершения спорных сделок, ПАО "АК БАРС" БАНК обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со Сметаны П.Ю. задолженности на сумму 497 524 053,21 руб. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.11.2018 по гражданскому делу N 2-2941/2018 исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-255228/19-24-287 Сметана Павел Юрьевич признан банкротом в связи с наличием у него неисполненных обязательств на общую сумму более 9 000 000 000,00 руб.

12.07.2018 (за 1,5 месяца до совершения спорных сделок) ООО "ПК Кристалл-Лефортово", РОО "ГК Кристалл-Лефортово" и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" опубликовали в ЕФРСФДЮЛ сообщения N 03244089, N 03244130 и N 03244051 о наличии у названных лиц признаков банкротства и об их намерении обратиться в арбитражный суд с заявлениями должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Более того, в отношении ООО "ПК Кристалл-Лефортово", ООО "ГК Кристалл-Лефортово" и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" до совершения спорных сделок уже были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве): 12.07.2018 в отношении ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (Определение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5650/2018); 17.07.2018 в отношении ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51697/18) и 13.07.2018 в отношении ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (Определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39- 5665/2018).

При этом, решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 по делу N А35-5650/2018 ООО "ПК Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу N А41-51697/18 ООО "ГК Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 по делу N А39-5665/2018 ОО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают неудовлетворительное финансовое состояние ООО СК "Родник" и его поручителей, то есть всей группы компаний.

Таким образом, в результате заключения должником с ответчиком спорных сделок за объекты недвижимости рыночной стоимостью 628 827 981,00 руб. должник получил от ответчика права требования к аффилированному с должником ООО СК "Родник", стоимость которых по состоянию на 31.08.2018 составляла не более 115 825 000,00 руб., а по состоянию на текущую дату - 0,00 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниями, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на конкурсном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу N А55-11355/2013.

Как следует из материалов дела, на момент заключения Договоров цессии N 23/18 и N 25/18 (31.08.2018) и передачи недвижимого имущества в счет их оплаты должник прекратил исполнение денежных обязательств на общую сумму 1 543 465 834,67 руб., в том числе обязательств перед: ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 21 144 552,18 руб. (вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-65043/18-81-473 установлено, что ООО "РегионБизнесКонтакт" 15.12.2017 получено требование ПАО Банк "ФК Открытие" об исполнении обязательств на сумму 21 144 552,18 руб., возникших из Договора поручительства N 1157-17/ПЗ от 12.05.2017; данные требования включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу NА41-51653/18); Банком ВТБ (ПАО) по требованиям на сумму 1 171 987 727,49 руб., возникшим из Договоров поручительства NКР/002017-001148-п09 от 18.10.2017, NКР/002017-001152-п09 от 18.10.2017, N721/3798-0000507_-п24 от 15.02.2017 и N723/3798-0000118-п09 от 22.08.2016, срок исполнения которых наступил 16.04.2018, включенным в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу NА41-51653/18; ПАО "Промсвязьбанк" по требованиям на сумму 348 603 086,05 руб., возникшим из Договоров поручительства N2П/0029-15-3-0 от 18.02.2015 и N2П/1005-13-3-0 от 20.12.2013, срок исполнения которых наступил 31.08.2018, включенным в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу NА41-51653/18; Федеральной налоговой службой по уплате обязательных платежей на сумму 1 730 468,95 руб., представляющих собой 2/3 суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, срок уплаты которого (в части 2/3 от суммы) наступил 25.07.2018 и 25.08.2018 (ч. 1 ст. 174 НК РФ), включенных в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу NА41-51653/18.

Таким образом, Должник обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок.

Кроме того, как следует из Бухгалтерского баланса ООО "РегионБизнесКонтакт", составленного по состоянию на 31.12.2017, т.е. на отчетную дату, предшествующую дате совершения спорных сделок: совокупная стоимость активов (имущества) должника составляла 1 838 677 тыс. руб.; совокупный размер обязательств должника (долго- и краткосрочных) составлял 1 783 914 тыс. руб.; чистые активы должника (превышение стоимости имущества над величиной обязательств) составляли 54 763 тыс. руб. (расчет: 1 838 677 тыс. руб. - 1 783 914 тыс. руб.).

При этом, в результате совершения спорных сделок ООО "РегионБизнесКонтакт" лишилось своих основных средств стоимостью не менее 480 000 000,00 руб., получив от ответчика неликвидные права требования к ООО "СК Родник".

Как следует из Бухгалтерского баланса ООО "РегионБизнесКонтакт", составленного по состоянию на 31.12.2018, т.е. на отчетную дату, наступившую после даты совершения спорных сделок: совокупная стоимость активов (имущества) должника составляла 1 212 525 тыс. руб.; совокупный размер обязательств должника (долго- и краткосрочных) составлял 1 416 925 тыс. руб.; чистые активы должника (превышение стоимости имущества над величиной обязательств) составляли отрицательную величину (- 204 400 тыс. руб.) (расчет: 1 212 525 тыс. руб. - 1 416 925 тыс. руб.).

Таким образом, в результате совершения спорных сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

На момент заключения сделок были возбуждены дела о банкротстве и (или) опубликованы сообщения кредиторов о намерении обратиться с заявлениями о признании должника банкротом ООО СК "Родник", ООО "ПК Кристалл-Лефортово", ООО "ГК Кристалл-Лефортово", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО "РегионБизнесКонтакт", входящих в одну группу лиц.

Соответственно, в результате заключения должником с ответчиком спорных сделок за объекты недвижимости рыночной стоимостью 628 827 981,00 руб. должник получил от ответчика права требования к аффилированному с должником ООО СК "Родник", стоимость которых по состоянию на 31.08.2018 составляла не более 115 825 000,00 руб., а по состоянию на текущую дату - 0,00 руб., что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности сторон сделок.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Банка о том, что Банк не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, соответственно, не знал и не мог знать о неудовлетворительном состоянии должника и всей группы компаний, действовал добросовестно, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

12.07.2018 (за 1,5 месяца до совершения спорных сделок) ООО "РегионБизнесКонтакт" опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение N 03244115 о наличии у ООО "РегионБизнесКонтакт" признаков банкротства и о намерении данного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 7.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными.

Более того, 17.07.2018 (за 1,5 месяца до совершения спорных сделок) Арбитражным судом Московской области по заявлению Банка ВТБ (ПАО) возбуждено производство по делу N А41- 51653/18 о признании ООО "РегионБизнесКонтакт" несостоятельным (банкротом). Соответствующее определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Московской области в "Картотеке арбитражный дел" 18.07.2018.

ПАО "АК БАРС" БАНК (ПАО) является кредитной организацией, т.е. профессиональным кредитором и участником дел о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи, Арбитражный суд Московской области обосновано пришел к выводу об осведомленности ПАО "АК БАРС" Банк (ПАО) о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как отмечалось ранее, оспариваемые сделки совершены в период после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период явной неплатежеспособности должника, доказательств того, что должником получено равноценное предоставление в счет уступленного права требования, материалы дела не содержат, соответственно, добросовестность ответчика в любом случае не имеет правового значения.

Доводы Банка об отсутствии доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделок, опровергаются совокупностью представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент заключения сделок должник не исполнял своих обязательств перед иными кредиторами, имел задолженность по иным денежным обязательствам, то есть уже отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом, в любом случае сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015).

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанных сделок материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам должнику и его кредиторам должника при их совершении.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделок из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований управляющего о признании сделок недействительными.

Довод банка о том, что часть переданного имущества являлась предметом залога в пользу банка, суд обоснованно отклонил, поскольку сделки оспорены управляющим по правилам статьи 61.2, а не 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, права залога не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что договоры ипотеки от 05.03.2018 N 8002/2/2017/1173-01/01, от 05.04.2018 N 8002/2/2017/1173-01/0, заключенные между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и ООО "РегионБизнесКонтакт" были признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности сделок. Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-51653/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк