Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-4348/21 по делу N А40-173649/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-173649/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г.

по делу N А40-173649/20, принятое судьей Ликшиковым Э.Б.

по иску ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП", 107140, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 6, ОФИС 40, ОГРН: 5107746026427, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2010, ИНН: 7708731434 к АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ", 105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., 28, СТР.2,, ОГРН: 1087746417220, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 7715693797 о взыскании задолженности в размере 1 657 969 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Жамалетдинов Р.А. по доверенности от 23.08.2020,

от ответчика: Давидов Д.В. по доверенности от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП", 107140, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 6, ОФИС 40, ОГРН: 5107746026427, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2010, ИНН: 7708731434 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ", 105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., 28, СТР.2,, ОГРН: 1087746417220, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 7715693797 о взыскании задолженности в размере 1 657 969 руб. 40 коп.

Решением от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" - отказано.

ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-185592/19 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (далее - ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП", субподрядчик, Общество, Истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич.

В соответствии со статьёй 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Истец указывает, что согласно данным, предоставленным ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" "26" июля 2016 г. между ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (далее - ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП") и АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (с 18.08.2020 АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ") (далее - генподрядчик) был заключен договор N 60-СМР-СП/16 (далее - Договор). Предметом договора являлось выполнение работ на объектах, указанных в перечнях объектов (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.9 договора цена договора, установленная в п. 2.1. договора, является ориентировочной и подлежит уточнению после утверждения генподрядчиком рабочей документации и локальных смет.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств, им были выполнены работы на общую сумму 5 185 656 руб. 54 коп., в подтверждении чего ссылается на следующие документы: акт и счёт-фактура от 30.09.2017 (сумма 1 538 880,43 руб.); акт и счёт-фактура от 31.10.2017 (сумма 927 770,06 руб.); акт и счёт-фактура от 31.01.2018 (сумма 242 012,11 руб.); акт и счёт-фактура от 31.07.2018 (сумма 1 039 895,33 руб.); акт и счёт-фактура от 31.10.2018 (сумма 1 437 098,61 руб.).

Как указывает истец, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 657 969 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив исковое заявление, доводы отзыва ответчика, возражения на отзыв, а также письменные пояснения сторон, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался в т.ч. и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.06.2017 истец обязался выполнить и сдать ответчику весь объем работ, в том числе строительно-монтажные работы на объектах согласно перечню (Приложение N 1 к договору), в числе которых указан объект по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, вл. 5 (далее - Объект).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 15.06.2017 установлена цена Объекта, которая составляет 7 096 948,89 руб., кроме того НДС.

Согласно п. 2.4. договора стороны установили, что стоимость выполненных в календарном месяце работ определяется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Генподрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, п.п. 5.1., 5.2. Договора).

В соответствии с п. 6.1 договора оплата работ по договору производится как в порядке авансирования, так и после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления исполнительной документации.

В период действия договора истец выполнил работы на сумму 5 185 656,54 руб. согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.09.2017 на сумму 1 538 880 руб. 43 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.09.2017 на сумму 1 538 880 руб. 43 коп.; акт о приемке выполненных работ N2 от 30.10.2017 на сумму 927 770 руб. 06 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N2 от 30.10.2017 на сумму 927 770 руб. 06 коп.; акт о приемке выполненных работ N3 от 31.01.2018 на сумму 242 012 руб. 11 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N3 от 31.01.2018 на сумму 242 012 руб. 11 коп.; акт о приемке выполненных работ N4 от 31.07.2018 на сумму 1 039 895 руб. 33 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N4 от 31.07.2018 на сумму 1 039 895 руб. 33 коп.; акты о приемке выполненных работ N5 от 31.10.2018 на сумму 1 136 486 руб. 92 коп., N5 от 31.10.2028 на сумму 300 611 руб. 69 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N5 от 31.10.2018 на сумму 1 437 098 руб. 61 коп.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик произвел оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 3 527 687,14 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11075 от 26.10.2017 на сумму 1 384 992,39 руб., N 24348 от 12.12.2017 на сумму 834 993,05 руб., N 2536 от 03.04.2018 на сумму 217 810,90 руб., N 9226 от 15.11.2018 на сумму 935 905,80 руб., N 10139 от 13.12.2018 на сумму 153 985,00 руб.

29.11.2018 истец и ответчик подписали акт взаимозачета N 247, согласно которому по договору подряда N 60-СМР-СП/16 от 26.07.2016 (объект по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, вл. 5) был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 139 403 руб. 75 коп.

В связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком в размере 107 525 561,20 руб. по договору N 138-СМР-СП/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.10.2016 в виде излишне уплаченных ответчиком по договору N 138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 денежных средств за некачественно выполненные истцом работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34, ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

30.12.2018 ответчик направил истцу заявление о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований, согласно которому требование истца по договору генподряда N 60-СМР-СП/16 от 26.07.2016 (объект по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, вл. 5) в размере 518 565,65 руб. было прекращено путем проведения зачета встречных однородных требований (копия прилагается).

Заявление о зачёте от 30.12.2018 было получено истцом 30.12.2018 (имеется отметка о принятии представителем истца - заместителем генерального директора Карповым В.Л.). Подлинник обозревался в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом оплатил работы истца по договору в полном объеме на общую сумму 5 185 656 руб. 54 коп. (3 527 687 руб. 14 коп. + 1 139 403 руб. 75 руб. + 518 565 руб. 65 коп.).

В судебном заседании представитель ответчика также поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях, указал, что с момента подписания трехстороннего соглашения от 30.09.2018 о передаче прав и обязанностей по договору N 138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 в части выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34 (далее - Соглашение) истец не являлся участником правоотношений в рамках договора N 138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 (далее - Договор N 138-СМР-СП/16), т.к. все права и обязанности по Договору, в том числе гарантийные обязательства, были переданы ООО "СК "Бомев". По мнению ответчика, вышеуказанный довод заявителя не обоснован, по следующим обстоятельствам.

30.09.2018 между сторонами по делу и ООО "СК "Бомев" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 138-СМР-СП/16 в части выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34.

В соответствии с п. 1.1. соглашения сторона 1 (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП") передает, а сторона 2 (ООО "СК "Бомев") принимает все права и обязанности по договору N 138-СМР-СП/16 в части выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34 (далее - Объект), в объеме, указанном в приложении N 1 (расчет договорной цены) к соглашению. В приложении N 1 к соглашению сторонами закреплен объем работ, который обязалось выполнить сторона N 2 (ООО "СК "Бомев").

Аналогичное положение содержится в п. 2.2. Соглашения.

Пунктами 1.1, 2.1, 3.4 соглашения стороны установили, что права и обязанности по договору N 138-СМР-СП/16 в части выполнения строительно-монтажных работ на Объекте в объеме, указанном в приложении N 2 (Расчет договорной цены) к соглашению, остаются за стороной 1 (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП"). По состоянию на 28.08.2018 стороной 1 (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП") выполнены работы по Объекту в пределах объема, указанного в приложении N 2 соглашению (расчет договорной цены), на сумму 469 083 365,98 руб., в т.ч. НДС (18%). Обязательства по договору N138-СМР-СП/16 Стороны 1 (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП") в отношении объектов строительства, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34, в объеме, указанном в Приложении N 2 к настоящему соглашению (Расчет договорной цены), г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 35, остаются без изменения.

В соответствии с п. 9.5. соглашения условия соглашения распространяют своё действие на правоотношения сторон, возникшие для стороны 1 (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП") с 10.10.2016 (даты подписания Договора N 138-СМР-СП/16), для стороны 2 (ООО "СК "Бомев") - с 30.09.2018 (дата подписания соглашения), и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Из условий п. 9.5. соглашения следует, что сторона 2 (ООО "СК "Бомев") приняла на себя обязательства по договору N 138-СМР-СП/16 в отношении Объекта в объеме, установленном приложением N 1 к соглашению, с 30.09.2018 и, соответственно, несет ответственность по своим обязательствам, которые выполнены после 30.09.2018.

По мнению ответчика, истец ошибочно полагает, что п. 2.3. соглашения сторона 2 (ООО "СК "Бомев") приняла на себя от ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" все права и обязанности по договору N 138-СМР-СП/16, в том числе гарантийные обязательства.

Согласно п. 2.3. соглашения, сторона 2 (ООО "СК "Бомев") обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору в отношении объекта, указанного в п. 1.1 соглашения, а также принимает на себя все гарантийные обязательства в отношении объекта, указанные в договоре.

Пунктом 1.1. соглашения стороны установили объем обязательств (перечень работ, указанный в приложении N 1 к соглашению), который принимает на себя сторона 2 (ООО "СК "Бомев"), а также объем обязательств (перечень работ, указанный в приложении N 2 к соглашению), который остается за стороной 1 (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП").

С учетом вышеизложенного, соглашением был установлен определенный объем работ по договору N 138-СМР-СП/16, закреплённый за каждой стороной. Если соглашением о передаче договора не предусмотрено иное, то к третьему лицу переходят все права и обязанности первоначального должника по договору в целом, в том числе и те обязанности, которые существовали до вступления в договор данного третьего лица.

Ответчик пояснил, что с учетом буквального толкования содержания пунктов 1.1., 2.1, 3.4, 9.5. соглашения суд считает, что за истцом (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП") остались обязательства, предусмотренные договором N 138-СМР-СП/16, в том числе гарантийные обязательства в объеме, установленном приложением N 2 к соглашению.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Цель и смысл соглашения заключается: во-первых, в продолжении выполнения работ ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" на объекте, т.к. п. 2.1. соглашения установлено, что по состоянию на 28.08.2018 ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" выполнены работы по объекту в пределах объема, указанного в приложении N 2 соглашению (расчет договорной цены), на сумму 469 083 365,98 руб., а договорная стоимость работ, выполняемая стороной 1 составляет 655 718 810,00 руб.; во-вторых, несении ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" всех обязательств, в т.ч. числе устранение недостатков, выявленных в гарантийный срок, в отношении работ, указанных в приложении N 2 соглашению (п. 3.4. соглашения); в-третьих, в выполнении работ ООО "СК "Бомев" на объекте и принятии им на себя только тех обязанностей, а также ответственности в отношении тех работ, которые подлежат выполнению ООО "СК "Бомев" после 30.09.2018 в объеме, установленном приложении N1 соглашению.

Наличие соглашения не освобождало истца от выполнения своих обязательств по договору в том объеме, который был установлен соглашением, в том числе по устранению выявленных недостатков по качеству выполненных работ, что послужило основанием для направления ответчиком в адрес истца соответствующих претензий в период действия гарантийного срока. В ином случае истец, допустивший некачественное выполнение работ и получивший оплату за данные работы, будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, не выполнявший спорные работы и, соответственно, не получавший встречное предоставление за их выполнение, что недопустимо.

В установленные сроки замечания рабочих комиссий истцом не были устранены, в срок (30.11.2018), установленный досудебной претензией от 12.11.2018 N МП/01-07-15989/18, истцом не были возвращены излишне уплаченные денежные средства за работы, выполненные истцом на объекте с недостатками, в связи с этим у ответчика возникли встречные однородные требования по договору N 138-СМР-СП/16 и по договору генподряда N 60-СМР-СП/16 от 26.07.2016, ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, правомерно произвел зачет встречных однородных требований по договору генподряда N 60-СМР-СП/16 от 26.07.2016 (объект по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, вл. 5) в размере 518 565 руб. 65 коп.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно апелляционной жалобе Арбитражным судом города Москвы неверно сделан вывод и неправильно применены нормы права в части трёхстороннего Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору М138-СМР-СП/16 от 10.10.2016.

Арбитражным судом города Москвы была дана оценка Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору N 138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 в качестве доказательства как в рамках настоящего спора, а также в аналогичных судебных делах с участием этих же сторон, по которым приняты судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП".

По состоянию на текущий момент по аналогичным арбитражным делам с участием этих же сторон принято 16 (шестнадцать) судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" в полном объеме

(решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-172373/2020 вступило в законную силу, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-175848/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-173649/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-178628/2020 - иск удовлетворен частично в связи с частичным признанием долга АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" - вступило в законную силу, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу NА40-1723 34/20, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу NА40-178610/20 - вступило в законную силу, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу NА40-178548/20 - вступило в законную силу, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу NА40-201239/20, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу NА40-178595/20 вступило в законную силу, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу NА40-211207/20, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу NА40-201272/20, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу NА40-201249/20, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу NА40-176833/20, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу NА40-201183/20, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-201260/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-177627/2020 - иск удовлетворен частично в связи с частичным признанием долга АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ").

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке.

Согласно вышеназванным судебным актам Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 не повлекло за собой каких-либо правовых последствий с учетом обстоятельств дел.

Истец полагает, что с момента подписания трехстороннего Соглашения от 30.09.2018 о передаче прав и обязанностей по договору N 138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 в части выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34 (далее - Соглашение) Истец не являлся участником правоотношений в рамках договора N 138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 (далее - Договор N 138-СМР-СП/16), т.к. все права и обязанности по Договору, в том числе гарантийные обязательства, были переданы ООО "СК "Бомев".

Данный довод Истца является необоснованным, противоречащим условиям указанного Соглашения, действующему законодательству РФ, а также сложившейся судебной практике, в силу следующих обстоятельств.

30.09.2018 между Истцом (Сторона 1, ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП"), Ответчиком (Генподрядчик) и ООО "СК "Бомев" (Сторона 2) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 138-СМР-СП/16 в части выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34.

Согласно п. 1.1. Соглашения Сторона 1 (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП") передает, а Сторона 2 (ООО "СК "Бомев") принимает все права и обязанности по Договору N 138-СМР-СП/16 в части выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34 (далее - Объект), в объеме, указанном в Приложении N 1 (Расчет договорной цены) к Соглашению. В приложении N 1 к Соглашению сторонами закреплен объем работ, который обязалось выполнить Сторона N 2 (ООО "СК "Бомев"), на сумму 57 467 149,21 руб., в т.ч. НДС (18%).

Аналогичное положение содержится в п. 2.2. Соглашения.

При этом п. 1.1. Соглашения Стороны установили, что права и обязанности по Договору N 138-СМР-СП/16 в части выполнения строительно-монтажных работ на Объекте в объеме, указанном в Приложении N 2 (Расчет договорной цены) к Соглашению, остаются за Стороной 1 (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП").

Из пункта 2.1 Соглашения также следует, что по состоянию на 28.08.2018 Стороной 1 (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП") выполнены работы по Объекту в пределах объема, указанного в Приложении N 2 к Соглашению (Расчет договорной цены), на сумму 469 083 365,98 руб., в т.ч. НДС (18%).

При этом согласно п. 2.1. Соглашения за Стороной 1 (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП") закреплен объем работ (Приложение N 2 к Соглашению), договорная стоимость которого составляет 655 718 810,00 руб., в т.ч. НДС (18%).

Кроме того, Стороны п. 3.4. Соглашения установили, что обязательства по Договору N 138-СМР-СП/16 Стороны 1 (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП") в отношении объектов строительства, расположенных по адресам:

г. Москва, ул. Шеногина, в л, 1, Шелепихинская набережная, в л. 34, в объеме, указанном в Приложении N 2 к настоящему Соглашению (Расчет договорной цены),

г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 35, остаются без изменения.

Также необходимо обратить внимание, что согласно п. 9.5. Соглашения условия Соглашения распространяют своё действие на правоотношения Сторон, возникшие для Стороны 1 (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП") с 10.10.2016 {даты подписания Договора М138-СМР-СП/16), для Стороны 2 (ООО "СК "Бомев") - с 30.09.2018 (дата подписания Соглашения), и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Из условий п. 9.5. Соглашения следует, что Сторона 2 (ООО "СК "Бомев") приняла на себя обязательства по Договору N 138-СМР-СП/1б в отношении Объекта в объеме, установленном Приложением N 1 к Соглашению, с 30.09.2018 и, соответственно, несет ответственность по своим обязательствам, которые выполнены после 30.09.2018.

Иные условия Соглашения не усматриваются.

Истец ошибочно полагает, что п. 2.3. Соглашения Сторона 2 (ООО "СК "Бомев") приняла на себя от ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" все права и обязанности по Договору N 138-СМР-СП/16, в том числе гарантийные обязательства.

Хотя п. 2.3. Соглашения гласит, что Сторона 2 (ООО "СК "Бомев") обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по Договору в отношении Объекта, указанного в п. 1.1 Соглашения, а также принимает на себя все гарантийные обязательства в отношении Объекта, указанные в Договоре.

При этом п. 1.1. Соглашения Стороны установили объем обязательств (перечень работ, указанный в Приложении N 1 к Соглашению), который принимает на себя Сторона 2 (ООО "СК "Бомев"), а также объем обязательств (перечень работ, указанный в Приложении N 2 к Соглашению), который остается за Стороной 1 (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП").

Таким образом, Соглашением был установлен определенный объем работ по Договору N 138-СМР-СП/16, закреплённый за каждой стороной.

Учитывая вышеизложенное следует, что Истец неверно толкует положения Соглашения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со ст. 392.3. Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Из указанного следует, что если соглашением о передаче договора не предусмотрено иное, то к третьему лицу переходят все права и обязанности первоначального должника по договору в целом, в том числе и те обязанности, которые существовали до вступления в договор данного третьего лица.

Учитывая, что Соглашением Стороны установили за ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" и 000 "СК "Бомев" определенный объем работ по Договору N 138-СМР-СП/16, положения ст. 392.3. Гражданского кодекса РФ о переходе всех прав и обязанностей от первоначального должника к третьему лицу не могут распространяться на данное Соглашение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ с учетом буквального толкования содержания п.п. 1.1., 2.1, 3.4, 9.5. Соглашения, независимо на ссылку в Соглашении на ст. 392.3. Гражданского кодекса РФ, учитывая действительное содержание Соглашения, общую волю сторон, цель указанной сделки и фактически сложившиеся отношения сторон, Ответчик полагает, что за Истцом (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП") остались обязательства, предусмотренные Договором М138-СМР-СП/16, в том числе гарантийные обязательства в объеме, установленном Приложением N 2 к Соглашению.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Цель и смысл Соглашения заключается:

во-первых, в продолжении выполнения работ ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" на Объекте, т.к. п. 2.1. Соглашения установлено, что по состоянию на 28.08.2018 ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" выполнены работы по Объекту в пределах объема, указанного в Приложении N 2 Соглашению (Расчет договорной цены), на сумму 469 083 365,98 руб., а договорная стоимость работ, выполняемая Стороной 1 составляет 655 718 810,00 руб.;

во-вторых, несении ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" всех обязательств, в т.ч. числе устранение недостатков, выявленных в гарантийный срок, в отношении работ, указанных в Приложении N 2 Соглашению (п. 3.4. Соглашения);

в-третьих, в выполнении работ ООО "СК "Бомев" на Объекте и принятии им на себя только тех обязанностей, а также ответственности в отношении тех работ, которые подлежат выполнению ООО "СК "Бомев" после 30.09.2018 в объеме, установленном Приложении N 1 Соглашению.

Учитывая вышеизложенное следует, что наличие Соглашения не освобождало Истца от выполнения своих обязательств по Договору в том объеме, который был установлен Соглашением, в том числе по устранению выявленных недостатков по качеству выполненных работ, что послужило основанием для направления Ответчиком в адрес Истца соответствующих претензий в период действия гарантийного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что

- в установленные сроки замечания рабочих комиссий Истцом не были устранены,

- в срок (30.11.2018), установленный досудебной претензией от 12.11.2018 N МП/01-07-15989/18, Истцом не были возвращены излишне уплаченные денежные средства за работы, выполненные Истцом на Объекте с недостатками, в связи с этим у Ответчика возникли встречные однородные требования по Договору N 138-СМР-СП/16,

Ответчик, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ, правомерно произвел зачет встречных однородных требований по Договору N 60-СМР-СП/16 на общую сумму в размере 518 565,65 руб.

Обязательства Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ в размере 1 139 403,75 руб. были прекращены в полном объеме путем подписания сторонами Акта взаимозачета N 247 от 29.11.2018.

Также необходимо отметить, что Истец не оспаривал произведенные зачеты ни

в рамках настоящего дела, ни в ходе вышеназванных судебных дел, по которым по состоянию на настоящее время принято 16 судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП".

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-173649/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина