Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-76565/20 по делу N А40-243467/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-19721/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-243467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Барановой Н.В. - Левицкого А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-243467/17, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об отказе в удовлетворении заявления кредиторов ООО "Астраханский" и Баранова В.Ф. о наложении судебного штрафа на АО "Право.ру", об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между Барановой Н.В. и АО "АЛЬФА-БАНК" на общую сумму 1 583 901,35 руб., и применении последствий недействительности указанных сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Барановой Н.В.,

при участии в судебном заседании: от Барановой Н.В.: Власов Е.Г., по дов. от 14.05.2020, от финансового управляющего должника Барановой Н.В. - Левицкого А.Е.: Нечаева К.Н., по дов. от 09.02.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2017 г. поступило заявление ООО "Астраханский", Баранова В.Ф. о признании ИП Барановой Н.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 ИП Баранова Н.В. (ОГРНИП 315774600442321, ИНН 772140138542, 26.03.1972 г.р, место рождения гор. Москва, адрес: 127591, г. Москва, ул. Кутузова, д. 2, кв. 8) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич.Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Левицкого А.Е. о признании недействительными сделками, заключенные между должником и АО "Альфа-банк" переводы на общую сумму 1 583 901,35 рублей, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. в удовлетворении заявления кредиторов ООО "Астраханский" и Баранова В.Ф. о наложении судебного штрафа на АО "Право.ру" отказано; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между Барановой Н.В. и АО "АЛЬФА-БАНК" на общую сумму 1 583 901,35 руб., и применении последствий недействительности указанных сделок отказано.

Не согласившись с частью принятого судебного акта, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между Барановой Н.В. и АО "АЛЬФА-БАНК" на общую сумму 1 583 901,35 руб., и применении последствий недействительности указанных сделок.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделки недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28 октября 2017 года по 07 ноября 2018 года с расчетного счета должника были списаны денежные средства на сумму 1 583 901,35 руб. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитным договорам F0PDR520S17091401945 от 23.09.2017, MSXA0600000010277703 от 29.12.2017, F0LDIF10S18051327604 от 13.05.2018.

Требования финансового управляющего о признании недействительными сделками спорных платежей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, основаны на том, что платежи совершены в период подозрительности, установленный положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, которое должно быть квалифицировано в качестве сделки с предпочтением должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Финансовый управляющий полагает, что перечисление данных денежных средств в пользу Банка нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами Должника (ст.61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях. В п. 1 Постановления N 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему из выписок о движении денежных средств по счетам должника Барановой Н.В. в АО "Альфа-Банк" стало известно, что должником Барановой Н.В. (и (или) за её счет) в период с 28 октября 2017 года по 07 ноября 2018 года в пользу АО "Альфа-банк" были произведены следующие платежи (далее - сделки): по кредитному договору F0PDR520S17091401945 от 23.09.2017 со счета должника Барановой Н.В. N 40817810706030038870 в пользу АО "Альфа-Банк" были перечислены денежные средства на общую сумму 351 000,00 рублей, по кредитному договору MSXA0600000010277703 от 29.12.2017 со счета должника Барановой Н.В. N 40817810905800010816 в пользу АО "Альфа-Банк" были перечислены денежные средства на общую сумму 1 060 000,00 рублей, по кредитному договору F0LDIF10S18051327604 от 13.05.2018 со счета должника Барановой Н.В. N 40817810705663345601 в пользу АО "Альфа-Банк" были перечислены денежные средства на общую сумму 172 901,35 рублей.

Как указано в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлен 6 месячный срок для признания такой сделки недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Пункт 12 названного постановления предусматривает, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим в материалы дела не было представлено доказательств наличия осведомленности банка о наличии неисполненных денежных обязательств должника перед иными кредиторами и совершения платежей в нарушение условий кредитных договоров и действующих норм права (денежные средства списывались в счет исполнения обязательств по договору).

Финансовый управляющий также оспаривает вышеуказанные сделки по основаниям п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривая платежи, финансовый управляющий ссылается на то, что в реестр требований должника включена задолженность на сумму 26 005 827 руб. и не погашена до настоящего времени.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 ФЗ сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, пунктом 4 ст. 61.4. ФЗ исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если имеются два следующих условия: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил; установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) соответствовала срокам и размеру, установленным кредитным соглашением.

Согласно абзацу 10 п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Заявление об оспаривании сделок финансовым управляющим подано после 01.09.2016 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств наличия оснований, предусмотренных в п. 4 ст. 61.4. ФЗ, для признания совершенных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а именно, доказательств осведомленности Банка о наличии задолженности у Должника перед иными кредиторами и совершения платежей в нарушение условий кредитных договоров и действующих норм права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемой части судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в оспариваемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-243467/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Барановой Н.В. - Левицкого А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров