Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-2938/21 по делу N А40-136629/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-136629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АП ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г., по делу N А40-136629/2020,

по иску акционерного общества "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, 37, ОГРН: 1027739318815, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 7734047608) к обществу с ограниченной ответственностью "АП ГРУПП" (191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА РЫЛЕЕВА, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС 5, ОГРН: 1157847343675, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: 7813233195) о взыскании суммы неустойки в общем размере 16 301 233, 57 руб. по договору от 23.01.2019 N 8/012019, от 30.01.2019 N 9/012019, от 12.02.2019 N 10/022019, от 12.02.2019 N 11/022019,

При участии в судебном заседании:

от истца: Зачиняев С.В. по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика: Суркова М.Н. по доверенности от 18.10.2019, Прокопичев А.А. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АП ГРУПП" о взыскании суммы неустойки в общем размере 16 301 233, 57 руб. по Договорам от 23.01.2019 N 8/012019, от 30.01.2019 N 9/012019, от 12.02.2019 N 10/022019, от 12.02.2019 N 11/022019.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 445 947,12 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "Трест Гидромонтаж" (Истец, Подрядчик) и ООО "АП Групп" (Ответчик, Субподрядчик) в рамках реализации строительства объекта "Объект N 1 "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700000 тонн ТКО в год", Московская область, Воскресенский район, вблизи д. Свистягино, заключены субподрядные Договоры N 8/012019 от 23.01.2019 г. (Договор 8); N 9/012019 от 30.01.2019 г. (Договор 9); -N 10/022019 от 12.02.2019 г. (Договор 10); N 11/022019 от 12.02.2019 г. (Договор 11).

По условиям спорных Договоров, Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договорам) и с Матрицей ответственности (Приложение N 8 к Договорам) в объеме Проектной документации (п. 1.1. Договоров).

Сроки выполнения работ устанавливаются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 6 к Договорам), стоимость выполняемых работ определяется на основании единичных расценок по видам работ, представленных в Ведомости единичных расценок (Приложение N 2 к Договорам), а также указывается в Приложении N 5 к Договорам (Порядок оплаты) и составляет:

- по Договору 8 - срок окончания работ - 31.03.2019;

- по Договору 9 - срок окончания работ - 28.02.2019;

- по Договору 10 - срок окончания работ - 31.03.2019;

- по Договору 11 - срок окончания работ - 31.03.2019.

Между тем ответчик работы в установленные сроки не выполнил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

За нарушение окончательного срока выполнения работ Субподрядчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до десятого дня просрочки включительно и 0,2% от цены работ за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки (п. 13.2, 13.3. Договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в общем размере 16 301 233,57 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При этом истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о срыве сроков выполнения работ по Договорам, а также письма об устранении дефектов работ (N 02- 0981/19-МСЗ от 22.05.2019, N 02-1015/19-МСЗ от 30.05.2019, N 02-1042/19-МСЗ от 04.06.2019, 02-1077/19-МСЗ от 18.06.2019).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ нарушен в связи с непредставлением истцом рабочей документации, отклоняется апелляционным судом.

Истец направил письмо N 02-1015/19-МСЗ от 30.05.2019, в котором сообщалось о том, что согласно п. 5.1.1 договоров N 8/012019 от 23.01.2019 N 10/022019 от 12.02.2019, N 11/022019 от 12.02.2019, рабочая документация со штампом "к производству работ" передается по мере разработки. Рабочая документация представителями ООО "АП Групп" была получена в рабочем порядке. На ее основании ООО "АП Групп" были выполнены, а АО "Трест Гидромонтаж" приняты и оплачены работы на сумму 39 538 255,57 руб. Кроме того, Истец указывал на существенные дефекты в выполненных работах и просил устранить данные дефекты, а также на нарушение сроков графика работ, направленного Ответчиком письмом N 112 от 13.03.2019.

Таким образом, Субподрядчик приступив к работам имел всю необходимую документацию, а, следовательно, имел возможность своевременно выполнять и сдавать работы Подрядчику.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 8 445 947,12 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 8 445 947,12 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик, не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-136629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина