Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-72068/20 по делу N А40-164509/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-164509/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МНИИРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-164509/2020, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства

по иску АО "СЭМЗ" к АО "МНИИРС" о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "СЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "МНИИРС" неустойки в размере 216 000 руб.

24.11.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-164509/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ПАО "ВАСО".

Обращает внимание на то, что истец по своему усмотрению определил дату поставки оборудования - 03.08.2020, без согласования с ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор хранения N 395-N080/2018, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым истец принял от ответчика на хранение изделие "СТАРТ-ТС" с комплектом кабелей и соединителей в количестве 1-го комплекта, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.12.2018 N 1, срок хранения - до 31.12.2019.

Как указывает истец, переданное на хранение изделие ответчиком вывезено 03.08.2020, что подтверждается Актом о возврате товарно-материальных ценностей от 03.08.2020 N 2.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2.2 договора в случае если поклажедатель по истечении срока хранения не заберет переданное на хранение имущество, он обязуется уплатить хранителю неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата изделия, истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 216 000 руб.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ПАО "ВАСО", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "ВАСО" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по своему усмотрению определил дату поставки оборудования - 03.08.2020, без согласования с ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

13.07.2020 письмом исх. N 1028/А080 АО "МНИИРС" просило истца организовать забор многооборотной тары из ПАО "ВАСО" и осуществить поставку второго комплекта изделия "Старт-ТС" в соответствие с условиями договора N00000000303163120002/214-N080/2017 от 01.08.2017 с АО "МНИИРС".

17.07.2020 письмом исх. N 1053/А080 АО "МНИИРС" просило после получения многооборотной тары незамедлительно поставить второй комплект изделия "Старт-ТС" в ПАО "ВАСО".

20.07.2020 АО "СЭМЗ" уведомило письмом исх. N 17/477 АО "МНИИРС" о том, что 22.07.2020 запланировано прибытие транспорта для вывоза многооборотной тары.

30.07.2020 истец письмом исх. N 17/471 уведомил АО "МНИИРС" и ПАО "ВАСО" о том, что изделие "Старт-ТС" будет отгружено 04.08.2020.

Таким образом, дата поставки оборудования, была согласована с ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-164509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев