Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-4152/21 по делу N А40-111261/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12832/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-111261/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭПО - ЗЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020

по делу N А40-111261/20

по иску ООО "ТелеСвязь" (ИНН 7705121991) к ООО "СЭПО-ЗЭМ" (ИНН 6453037698) о взыскании 15.371.161 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Барбашева М.Ю. по доверенности от 26.02.2020,

от ответчика: Голыгин Е.О. по доверенности от 09.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ" о взыскании 15.371.161 руб. 21 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда N 1618187308861442246017496/17/33-2948 от 23.10.2017 г. в размере 14 627 776 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.08.2019 г. по 23.06.2020 г. в размере 743 384 руб. 83 коп.

Решением от 03.11.2020 с ООО "СЭПО-ЗЭМ" в пользу ООО "ТЕЛЕСВЯЗЬ" взыскано 14 627 776 руб. 38 коп. задолженности, 743 384 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 99 856 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины..

ООО "СЭПО-ЗЭМ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь" и Обществом с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ" заключен договор подряда N 1618187308861442246017496/17/33-2948 от 23.10.2017 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется в пределах цены договора, установленной п.4.1 договора выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Цена договора составляет 62 381 839 руб. 46 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 45 818 696 руб. 11 коп., подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 01,02,03,04,05,06,07,08 от 02.08.2018 г., от 13.08.2018 г., от 05.09.2018 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 01,02,03,04,05,06,07,08 от 02.08.2018 г., от 13.08.2018 г., от 05.09.2018 г., направленными истцом в адрес ответчика.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п.7.16 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ после согласования стоимости и объемов выполненных работ ВП.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В письме исх.N 406-01-17/672 от 20.08.2019 г. ответчик отказался оплачивать выполненные работы и возвратил акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 14 627 776 руб. 38 коп.

Претензия N 271 от 23.09.2019 г., направленная истцом в адрес ответчика, с требованием погасить имеющуюся задолженность, отставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 31.08.2019 г. по 23.06.2020 г. в размере 743 384 руб. 83 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом перовой инстанции и правомерно признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 г. по 23.06.2020 г. в размере 743 384 руб. 83 коп.

Учитывая, что требование истца подтверждены представленными доказательствами, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы, о необходимости в привлечении третьих лиц, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако как усматривается из материалов дела ответчиком не доказано, что решение по данному делу если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности Министерства обороны РФ и ФГУП "ЦЭНКИ" по отношению к одной из сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-111261/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина