Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-38988/20 по делу N А21-8054/2019

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А21-8054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Егоров В.С. (доверенность от 09.10.2018)

от ответчика: Резников М.Г. (доверенность от 18.09.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38988/2020) ООО "Балтик-Бон-Ойл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу N А21- 8054/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску (заявлению) ООО "КСК - Инвест" к ООО "Балтик-Бон-Ойл" о взыскании, 3-и лица: АО "Россельхозбанк"; ООО "Веста"; ООО "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N9",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСК ИНВЕСТ" (далее - ООО КСК ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл" (далее - ООО "Балтик-Бон-Ойл", ответчик) о взыскании убытков в размере 13 406 982 руб.32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" (далее - ООО "Запэлектромонтаж"), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Веста".

Определением суда от 15.06.2020 ООО "Запэлектромонтаж" исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9" (далее - ООО "ДОКИ N 9").

Решением от 20.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Балтик-Бон-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что совокупность обстоятельств, подлежащих установлению судом в порядке ст. 15 ГК РФ, истцом не доказана. По мнению подателя жалобы, истец на момент принятия ответчиком решения о распоряжении спорным имуществом не являлся собственником здания на праве долевой собственности. Кроме того, ответчик указал на истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.06.2011 между ООО "Запэлектромонтаж" (застройщик), ООО "Балтик-Бон-Ойл" (заказчик-инвестор) и ООО "КСК ИНВЕСТ" (соинвестор) заключен инвестиционный контракт N 22/11 (далее - контракт), предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке по адресу: г.Калининград, ул.Горького, д.200-1, в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта инвестиционным объектом является девятиэтажное административное здание общей площадью 11 615 кв.м, площадь офисных помещений - 5 918 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта в рамках исполнения обязательств по контракту заказчик-инвестор обеспечивает финансирование, за исключением суммы финансирования соинвестора, выполняет функции заказчика-застройщика, включая организацию технического надзора за строительством, осуществляет ведение общих дел, финансовой документации и учета, заключает договоры с генподрядной и подрядными организациями от своего имени. Соинвестор обеспечивает финансирование проекта в сумме 193 247 624 руб., включающей платежи по заключенному с заказчиком-инвестором договору соинвестирования от 05.05.2011, согласно подписанным сторонами смете на строительство, графику строительства и графику платежей.

Вкладом застройщика согласно пункту 5.2 контракта является право аренды земельного участка по указанному адресу и платежи за аренду земли.

Статьей 3 контракта определены имущественные права сторон; установлено, что построенный инвестиционный объект признается общей долевой собственностью сторон.

Пунктом 3.6 контракта определено, что в период строительства незавершенный строительством объект, материалы, конструкции, детали и т.д. находятся на общем балансе сторон.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2014 по делу N А21-8911/2013 ООО "Запэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела судом признано право собственности ООО "Запэлектромонтаж" на долю в спорном здании в размере 1098/10000.

В соответствии с договором купли-продажи от 19.10.2019 указанная доля продана ООО "ДОКИ N 9".

23.09.2014 в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности ООО "КСК ИНВЕСТ" на объект незавершенного строительства со степенью готовности 97%, расположенный по адресу: Калининград, ул.Горького,200-1 (запись регистрации N 39-39-01/285/2014-720).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 по делу N А21-8964/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018, за ООО "БалтикБон-Ойл" признано право собственности на долю в спорном здании в размере 2256/10000.

В настоящее время административное здание по ул.Горького,200-1 находится в долевой собственности ООО "КСК ИНВЕСТ" (6646/10000 ), ООО "Балтик-БонОйл" (2256/10000), ООО "ДОКИ N 9" (1098/10000).

Как усматривается из материалов дела, в названном административном здании установлено лифтовое оборудование (4 пассажирских лифта) и 6 экскалаторов СSHINDLER, приобретенные ответчиком по агентским договорам от 12.03.2012 N 28/02/2012-А, N 29/02/2012-А, заключенным с ООО "Фирма "Вертикаль".

В подтверждение оплаты по указанным агентским договорам представлены платежные поручения на сумму 11 085 307 руб.50 коп.

В соответствии с договором подряда от 28.04.2012 по заданию ответчика ООО "Аспект" выполнен комплекс работ согласно проектной документации на объекте строительства по адресу: Калининград, ул.Горького,200-1: поставлено, смонтировано и осуществлены пусконаладочные работы общеобменной вентиляции, дымоудаления, ПДЗ, автоматики данных систем.

Согласно смете к указанному договору стоимость оборудования и работ по монтажу составила 15 036 921 руб.90 коп.

Представлены платежные поручения о перечислении ответчиком ООО "Аспект" по данному договору подряда на общую сумму 9 400 000 руб.

Перечисление денежных средств по указанным договорам нашло отражение также в сводном итоговом отчете (КС-2) по совместной деятельности по инвестиционному контракту N 22/11 от 07.06.2011 на 31.12.2012.

29.06.2012 между ООО "Балтик-Бон-Ойл" (поставщик) и ООО "Веста" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товар по наименованиям, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а именно вентиляционное оборудование, лифты и экскалаторы СSHINDLER общей стоимостью 14 802 368 руб.60 коп.

Указанное оборудование передано покупателю по товарной накладной N 2 от 29.06.2012.

28.09.2012 между ООО "Веста" и Банком заключен договор о залоге этого оборудования в обеспечение кредитного договора.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 03.07.2015 по делу N 2-1922/15 на указанное оборудование обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

Ссылаясь на то, что в ноябре 2017 года при ознакомлении с материалами дела N А21-5057/2017 истцу стало известно, что спорное оборудование (лифты, экскалаторы и система вентиляции) было продано генеральному подрядчику ООО "Веста", чем ООО "КСК ИНВЕСТ" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт продажи оборудования (лифты, экскалаторы и система вентиляции), установленного в здании по ул.Горького,200-1 в Калининграде, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия согласия участников контракта на отчуждение названного оборудования ООО "Веста" суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что согласия истца не требовалось, поскольку на момент распоряжения ответчиком имуществом истец не являлся долевым собственником, несостоятелен.

Независимо от момента регистрации истцом права долевой собственности на здание, истец являлся участником (соинвестором) контракта, предметом которого являлось строительство девятиэтажного административного здания общей площадью 11 615 кв.м, площадь офисных помещений - 5 918 кв.м, что подразумевает укомплектованность здания специальным оборудованием в целях надлежащей эксплуатации по его назначению. При этом спорное имущество составляет часть такого оборудования.

Без установки в здании спорного имущества ввод объекта инвестирования в эксплуатацию не представляется возможным. Действиями ответчика по отчуждению спорного оборудования истцу причинены убытки, поскольку для ввода здания в эксплуатацию потребуются дополнительные денежные средства для приобретения указанного оборудования, на что правильно указано судом в решении.

Размер убытков документально подтвержден. Расчет произведен истцом пропорционально его доле в праве собственности на спорное административное здание, что составило 13 406 982 руб.32 коп.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом, поскольку о продаже оборудования ООО "Веста" истцу стало известно только в ноябре 2017 года в процессе рассмотрения дела N А21-5057/2017 после ознакомления с его материалами, в которые были представлены документы по продаже оборудования и его залогу в пользу Банка. Доказательства того, что истцу стало известно о продаже оборудования ответчиком ООО "Веста" в более ранние сроки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу N А21-8054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина