Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-70666/20 по делу N А40-2377/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11952/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-2377/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФорматЛес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-2377/20 (20-14)

по заявлению ИФНС России по г.Сыктывкару

к ООО "ФорматЛес"

третьи лица: 1) ООО "ЛокчимЛесПром", 2) Администрация сельского поселения "Мордино"

о признании лиц взаимозависимыми, о взыскании суммы налоговой задолженности и пени,

при участии:

от заявителя:	Мелехова О.Ю. по дов. от 18.12.2020;
от ответчика:	Ли О.А. по дов. от 23.01.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Сыктывкару (далее также - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ФорматЛес" (далее также - ответчик, Общество) о признании ООО "ФорматЛес" и ООО "ЛокчимЛесПром" взаимозависимыми, взыскании налоговой задолженности 157 389 211 руб., а также пени.

Решением суда от 14.10.2020 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований считать ООО "ФорматЛес" и ООО "ЛокчимЛесПром" взаимозависимыми.

Представитель Инспекции в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований Общества, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, третье лицо - Администрация сельского поселения "Мордино" просит решение отменить и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведены выездные налоговые проверки деятельности ООО "ЛокчимЛесПром" за период 2014 и 2015-2016 гг., по результатам которых выявлена неуплата налогов в размере 44 659 749 руб. за 2014 г. и 112 729 462 руб. за 2015-2016 гг.

На сумму задолженности по налогам в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 10 540 185, 81 руб. и 35 795 160, 31 руб. соответственно.

Решениями налогового органа от 08.12.2016 N 16-13/7 и от 04.06.2018 N 17-12/01 ООО "ЛокчимЛесПром" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде налоговых санкций в размере 2 373 292 руб. и 22 639 240, 30 руб.

Правомерность привлечения ООО "ЛокчимЛесПром" к налоговой ответственности и доначисления означенных сумм подтверждается вступившими в силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2018 по делу N А29-5558/17 (решение ИФНС России по г.Сыктывкару от 08.12.2016 N 16-13/7); решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2019, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2020 по делу N А29-14789/18 (решение ИФНС России по г.Сыктывкару от 04.06.2018 N 17-12/01).

В ходе рассмотрения указанных дел судами установлено, что ООО "ЛокчимЛесПром" с целью сокрытия выручки от реализации заготовленной им лесопродукции и неуплаты налогов применяло схему ухода от налогообложения путем привлечения в цепочку реализации лесопродукции от лесозаготовителя, которым являлось ООО "ЛокчимЛесПром", до конечного покупателя формальных посредников с целью наращивания стоимости лесоматериалов.

Так, ООО "ЛокчимЛесПром" реализовывало в адрес формальных посредников древесину необработанную по цене 466 руб. за 1 куб.м, а формальный посредник (ООО "Регион") поставлял в адрес конечных покупателей уже сортиментную продукцию (баланс, пиловочник) по рыночной стоимости, составляющей в среднем от 480 руб. за 1куб.м баланса и до 2 170 руб. за 1 куб.м пиловочника.

При этом ООО "ЛокчимЛесПром" самостоятельно собственными силами заготавливало сортиментную лесопродукцию (балансы, пиловочник) и реализовывало ее конечным покупателям.

В качестве формального посредника выступало ООО "Регион" (руководитель Чаплыгина Ольга Юрьевна), с которым заключались договоры поставки лесопродукции конечными покупателями и которое получало всю выручку на свои расчетные счета за поставленную в адрес конечных покупателей лесопродукцию.

При этом необходимыми для реализации лесопродукции (транспортными средствами, квалифицированными работниками) ресурсами ООО "Регион" не обладало.

Судами установлено, что ООО "Регион" являлось аффилированной с ООО "ЛокчимЛесПром" организацией, выступающей в качестве торгового представителя последнего.

Изложенные в указанных судебных актах выводы судов также подтверждаются приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.07.2020, вынесенным в отношении Ушаневой Валентины Николаевны (руководитель ООО "ЛокчимЛесПром"), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду неуплаты ООО "ЛокчимЛесПром" доначисленных сумм и неисполнением требований об уплате налогов, сборов, пени штрафов Инспекцией применены принудительные меры взыскания, предусмотренные ст.ст.46, 47 НК РФ.

Между тем суммы задолженности, числящиеся за ООО "ЛокчимЛесПром", образовавшиеся по результатам двух вышеуказанных выездных налоговых проверок, уплачены не были.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу N А29-13663/18 ООО "ЛокчимЛесПром" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, которое в настоящее время завершено на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком - должником ООО "ЛокчимЛесПром" и ООО "ФорматЛес", на которое осуществлен перевод финансово-хозяйственной деятельности основного должника с целью неисполнения налоговых обязательств ООО "ЛокчимЛесПром".

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно установил обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о взаимозависимости ООО "ФорматЛес" и ООО "ЛокчимЛесПром".

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п.2 ст.105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п.7 ст.105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п.1 ст.105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Возможность признания лиц взаимозависимыми на основании п.7 ст.105.1 НК РФ не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

На основании подп.2 п.2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, выявленной по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Означенной нормой также определено, что ее положения применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка (абз.12 подп.2 п.2 ст.45 НК РФ).

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", в силу указанной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог).

Предусмотрев в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

В соответствии с данной нормой взыскание налогов за счет иного лица допускается, в частности, в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

В настоящем случае взаимозависимость между ООО "ЛокчимЛесПром" и ООО "ФорматЛес" установлена через их участие в группе организаций в единой деятельности по заготовке и реализации лесопродукции, координируемой и управляемой одними и теми же физическими лицами (Бутрим А.А. и Романов Ю.М.), в которую, помимо указанных лиц, входят ООО "Регион" и Чаплыгина О.Ю.

Вывод о взаимозависимости ООО "ЛокчимЛесПром" и ООО "ФорматЛес" подтверждается свидетельскими показаниями руководителей лесничеств, на территории которых ООО "ЛокчимЛесПром" осуществлялась заготовка древесины (Кем А.В. - руководитель ГУ Сыктывдинское лесничество, протокол от 08.12.2017; Шарикадзе Г.В. - руководитель ГУ Локчимское лесничество, протокол от 09.12.2017); руководящих работников организаций - конечных покупателей древесины, заготовленной ООО "ЛокчимЛесПром" (Магий М.Ю. - заместитель генерального директора ООО "СевЛесПил", протокол допроса от 13.09.2017; Бунтов М.Ю. - генеральный директор ООО "СЛДК", протокол допроса от 03.10.2017; Пийр А.В. - заместитель генерального директора ООО "Лузалес", протокол допроса от 15.09.2017); результатами обыска, проведенного Следственной частью Следственного управления МВД по Республике Коми, согласно которому по юридическому адресу ООО "ЛокчимЛесПром" (ул.Заводская, 21, г.Сыктывкар) найдены электронные базы ("1-С Предприятие") бухгалтерского учета в отношении 76 организаций, в том числе ООО "ЛокчимЛесПром" (период: 31.01.2014-31.12.2016), ООО "ФорматЛес" (период: 20.10.2015-31.12.2016); идентичностью договорных отношений и обстоятельств реализации древесины в адрес конечных покупателей лесопродукции, заготовленной ООО "ЛокчимЛесПром" и ООО "ФорматЛес"; показаниями свидетелей, которые содержатся в приговоре Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.07.2020, вынесенным в отношении Ушаневой Валентины Николаевны (руководитель ООО "ЛокчимЛесПром").

Кроме того, Чаплыгина О.Ю. являлась руководителем ООО "Регион" - формального посредника, через которого осуществлялась реализация лесопродукции в адрес конечных покупателей древесины, заготовленной непосредственно ООО "ЛокчимЛесПром", что установлено результатами выездных проверок за 2014-2016 гг. и подтверждено решениями судов (в период с 05.08.2013 по 11.04.2017), а также единственным учредителем и руководителем ООО "ФорматЛес" с момента образования с 20.10.2015 по настоящее время.

О наличии зависимости между ООО "ЛокчимЛесПром" и ООО "ФорматЛес" также свидетельствуют обстоятельства перевода деятельности, а именно, осуществление деятельности ООО "ФорматЛес" по адресам, где ранее осуществляло деятельность ООО "ЛокчимЛесПром"; перевод работников, техники; передача остатков товарно-материальных ценностей; перезаключение договоров субаренды лесных участков; поставка лесопродукции в адрес тех же конечных покупателей и др.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, указанные действия по переводу деятельности между независимыми участниками гражданского оборота невозможны и направлены исключительно на вывод имущественной базы и выручки, за счет которой должна быть исполнена обязанность по уплате налогов ООО "ЛокчимЛесПром".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "ФорматЛес" является самостоятельным независимым юридическим лицом, единственным учредителем и руководителем которого является Чаплыгина Ольга Юрьевна, в обоснование чего Общество указывает на осуществление ООО "ФорматЛес" видов деятельности, отличных от видов деятельности, осуществляемых ООО "ЛокчимЛесПром", и по иным адресам (не по адресам, по которым велась деятельность ООО "ЛокчимЛесПром"), а также на то, что покупателями лесопродукции являются иные организации, отличные от покупателей ООО "ЛокчимЛесПром".

Между тем данные доводы подлежат отклонению как несоответствующие действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно представленным в материалы дела документам Обществом приводилось сравнение видов деятельности ООО "ЛокчимЛесПром" и ООО "ФорматЛес", из которого следует, что основные виды деятельности организаций идентичны: торговля оптовая лесоматериалами, лесозаготовка, распиловка и строгание древесины.

Наличие дополнительных видов деятельности ООО "ЛокчимЛесПром" - оказание услуг по заготовке, оказание транспортных услуг, объясняется тем, что ООО "ЛокчимЛесПром" самостоятельно выполняло весь комплекс действий по заготовке и реализации (доставке до конечного покупателя) лесопродукции, но при этом использовало формальных перепродавцов (посредников), с которыми необходимо было оформлять отношения путем составления гражданских договоров.

В свою очередь, ООО "ФорматЛес" после перевода деятельности ООО "ЛокчимЛесПром" заготовку и реализацию лесопродукции осуществляет без участия посредников, то есть непосредственно в адрес конечных покупателей, в связи с чем Обществу не требуется регистрировать такие виды деятельности как оказание услуг по заготовке и оказание транспортных услуг, поскольку такие услуги оказываются в составе услуг по заготовке и реализации лесопродукции конечному покупателю.

Из анализа организаций-покупателей ООО "ЛокчимЛесПром" и ООО "ФорматЛес" следует, что заготовленная ООО "ЛокчимЛесПром" лесопродукция в период 2014-2016 гг. реализовывалась через ООО "Регион" в адрес тех же покупателей, что и в дальнейшем стала реализовываться ООО "ФорматЛес" (ООО "Жешартский ЛПК", ООО "Лузалес", ОАО "Монди СЛПК", ООО "СевЛесПил", ООО "СЛДК", ООО "СФЗ", ООО "Плитный мир" и др.).

Инспекцией в материалы дела представлены договоры на поставку лесопродукции, заключенные в периоды деятельности ООО "ЛокчимЛесПром" и ООО "ФорматЛес" с ООО "СевЛесПил".

Так, между ООО "Регион" (торговый представитель ООО "ЛокчимЛесПром") в лице директора Чаплыгиной Ольги Юрьевны и ООО "СевЛесПил" в лице генерального директора Магия Михаила Юрьевича был заключен Договор N 4 на поставку лесопродукции автомобильным транспортом от 01.01.2014.

Между ООО "ФорматЛес" в лице директора Чаплыгиной Ольги Юрьевны и ООО "СевЛесПил" в лице генерального директора Сметанина Сергея Владимировича также заключен Договор N 22/041/2016 поставки лесопродукции от 15.08.2016.

При сопоставлении договора N 4 от 01.01.2014, заключенного между ООО "Регион" и ООО "СевЛесПил", и договора N 22/041/2016 от 15.08.2016, заключенного между ООО "ФорматЛес" и ООО "СевЛесПил" установлено, что условия поставки лесопродукции как в 2014 г., так и в 2016 г. являются идентичными.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "ЛокчимЛесПром" реализацию лесопродукции в адрес конечных покупателей от своего имени не осуществляло и договорных отношений с ними не оформляло, поскольку применяло схему ухода от налогообложения путем занижения размера выручки, привлекая для этого формального посредника ООО "Регион", руководителем которого, также как и руководителем ООО "ФорматЛес", является Чаплыгина Ольга Юрьевна.

Следовательно, покупатели ООО "Регион" фактически являлись покупателями ООО "ЛокчимЛесПром", которые впоследствии стали покупателями ООО "ФорматЛес".

Договорные отношения по приобретению лесопродукции, заготовленной силами ООО "ЛокчимЛесПром", указанные выше покупатели, оформляли с ООО "Регион", что подтверждается показаниями должностных лиц организаций - конечных покупателей, протоколы допросов которых представлены в материалы настоящего дела (Магий М.Ю., Бугрим А.А., Пийр А.В.).

Кроме того, в указанном ранее приговоре Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.07.2020 содержатся показания и иных должностных лиц организаций - конечных покупателей (Ильчуков С.В. - работник ООО "Сыктывкарский фанерный завод", Панюков А.В. - директор ООО "Норвуд-СМ", Лыхин А.Г. - заместитель директора по коммерческим вопросам ООО "Норвуд-СМ", Ануфриев В.А. - генеральный директор ООО "ЛесТранс" и др.), пояснившие, что в цепочке поставки лесопродукции присутствуют ООО "ЛокчимЛесПром", ООО "ФорматЛес", которые поставляли товар ООО "Регион" и ООО "РегионЛес" соответственно, а последние в свою очередь поставляли лесопродукцию покупателю.

Данными свидетельскими показаниями подтверждаются выявленные налоговым органом в ходе проведенных выездных налоговых проверок и установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства наличия схемы и группы компаний, подконтрольных одним и тем же физическим лицам и осуществляющим деятельность в области лесозаготовки и ее реализации.

Суть схемы ведения бизнеса заключалась в следующем.

Так, заготовка лесопродукции осуществлялась организацией - лесозаготовителем на лесных участках, арендуемых у Комитета лесов Республики Коми. Общество - лесозаготовитель обладало необходимыми ресурсами: специализированной лесозаготовительной техникой (форвардеры, хар-вейстеры, лесовозы) и квалифицированным персоналом (операторы форвардеров и харвейстеве-ров, водители лесовозов, бракеры и т.п.).

При этом договоры аренды лесных участков с Комитетом лесов Республики Коми заключались не самим обществом - лесозаготовителем, а иными организациями, являющимися посредниками между Комитетом лесов Республики Коми и обществом - лесозаготовителем, используемым лесные участки на основании договоров субаренды лесных участков.

Лесозаготовительная техника и лесовозы использовались обществом - лесозаготовителем на основании договоров аренды транспортных средств, заключаемых с организациями - собственниками техники.

Заготовленная лесопродукция реализовывалась в адрес организаций - конечных покупателей не самостоятельно обществом - лесозаготовителем, а с привлечением организаций - посредников (перепродавцов).

Необходимость привлечения организаций посредников - перепродавцов лесопродукции заключалась в занижении размера выручки, получаемой от конечных покупателей за лесопродукцию, заготовленную обществом - лесозаготовителем.

Так, в осуществлении по заготовке и реализации лесопродукции участвовали четыре группы организаций (схема ведения бизнеса): первая группа организаций состоит из основного общества - заготовителя лесопродукции; во вторую группу компаний входят организации, обладающие правами аренды лесных делянок; в третью группу компаний - организации, являющиеся собственниками транспортных средств и спецтехники, предоставляющие их в аренду обществу - лесозаготовителю; в четвертую группу - организации, осуществляющие оптовую торговлю заготовленной лесопродукции, выполняющие функции торгового представителя общества - лесозаготовителя.

Установлено, что приведенная схема ведения бизнеса по лесозаготовке применялась с 2009 г.

При этом обществами - заготовителями лесопродукции, составляющими первую группу, являлись следующие организации: ООО "Лесозаготовительная компания" (период деятельности: 2009-2010 гг.), ООО "Коми лесная компания" (ООО "КЖ") (период деятельности: 2010-2011 гг.), ООО "Гудвилл" (период деятельности: 2012-2013 гг.), ООО "ЛокчимЛес" (период деятельности: 2013-2014 гг.), ООО "ЛокчимЛесПром" (период деятельности: 2014-2015 гг.), ООО "ФорматЛес" (период деятельности: 2016 г.-по настоящее время).

Связь между указанными организациями и согласованность их действий обеспечивалась через одних и тех же руководителей и учредителей этих организаций (представленная в материалы дела Таблица N 2).

Так, руководителями, учредителями организаций - заготовителей лесопродукции (первая группа) являлись: Бугрим А.А., Романов Ю.М., Мишев П.П., Ушанева В.Н., Чаплыгина О.Ю., которые координировали деятельность всех организаций, участвующих в схеме бизнеса по лесозаготовке.

Организации, заключающие договоры аренды лесных участков с Комитетом лесов Республики Коми и предоставляющие делянки для заготовки организации - заготовителю на основании договоров субаренды лесных участков на протяжении 2009 г.-по настоящее время (вторая группа: ООО УК "Алгоритм", ООО "Парма", ООО "Ясноглеспром", ООО "Комилесснаб"), имеют общего учредителя - Лукьянчук В.С. и общего руководителя - Филиппов В.В. Организации имеют единый юридический адрес: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, 80 и единый адрес исполнительного органа: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Заводская, 21.

Организациями, входящими в третью группу и обеспечивающими общество - лесозаготовителя необходимой специализированной лесозаготовительной и иной техникой на основании договоров аренды, являлись: ООО "Техника", ООО "Спецтехника", ООО "Автоком", ООО "Альфа", ООО "Спец-Авто".

Учредителями и руководителями указанных организаций являлись: Лесоцкий В.В. - учредитель ООО "Техника", Чмеленко И.В. в период с 18.08.2014 по 29.09.2017 - руководитель ООО "Техника"; Гергалов А.В., Чмеленко И.В. в период с 30.06.2017 по настоящее время - руководители ООО "Спецтехника", Гергалов А.В. в период с 18.08.2014 по 21.09.2016 и Чмеленко И.В. в период с 22.09.2016 по настоящее время - учредители ООО "Спецтехника"; Бутрим А.А. - учредитель и руководитель ООО "Автоком"; Лукъянчук В.С. - учредитель с 22.10.2012 по настоящее время и в период 22.10.2012-19.08.2013, 23.03.2014-по настоящее время руководитель ООО "Альфа", Лесоцкий В.В. в период 20.08.2013-22.03.2014 - руководитель ООО "Альфа"; Чмеленко И.В. - учредитель и руководитель ООО "Спец-Авто".

Организациями - формальными посредниками (перепродавцами заготовленной лесопродукции) (четвертая группа) являлись: ООО ТД "Коми ресурсная компания" (ООО ТД "КЛК"), ООО "Коми ресурсная компания" (ООО "КРК"), ООО "Регион", ООО "РегионЛес".

Деятельность организаций - посредников, перепродавцов заготовленной лесопродукции, обеспечивалась следующими учредителями и руководителями: Мишев П.Е., Бутрим А.А., Лукъянчук B.C. - учредители ООО "Коми ресурсная компания", Бутрим А.А., Лукъянчук B.C. - руководители ООО "Коми ресурсная компания"; Бутрим А.А. - учредитель и руководитель ОО ТД "КЛК"; Чаплыгина О.Ю. - учредитель и руководитель ООО "Регион"; Спиридонова Е.Ю. - учредитель и руководитель ООО "РегионЛес", а также работник ООО "Регион" и ООО "ФорматЛес"; Чаплыгина О.Ю. - учредитель и руководитель ООО "ФорматЛес".

Состав второй и третьей групп организаций (держателей лесных участков и техники) не меняется в течение длительного времени, что обусловлено низкими рисками претензий со стороны контролирующих органов ввиду того, что кроме деятельности по сдаче в аренду соответственно леса и техники иных видов деятельности данные организации не осуществляют.

Четвертая группа лиц - перепродавцов леса меняется в течение определенного времени, поскольку несет на себе риски возможных претензий со стороны контролирующих органов, но в то же время выгодоприобретателями данные организации не являются.

При этом в первой группе, состоящей из одной организации, постоянно и с установленной периодичностью в 2-3 года в целях избежания несения на себе налоговых рисков происходит смена организации заготовителя лесопродукции, создающей конечный товарный продукт - сортиментную древесину и формирующей стоимость этого продукта.

Сведения об организациях, принимавших участие в схеме бизнеса по лесозаготовке с 2009 г., приведены в представленной в материалы дела Таблице N 1.

Из анализа бизнеса, осуществляемого анализируемой группой взаимозависимых лиц в период деятельности с 2009 г.-по настоящее время, следует, что одним из его участников (представителем) на протяжении всего периода, наряду с иными физическими лицами, является Чаплыгина О.Ю., которая согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2012 г. с июля по декабрь 2012 г. являлась работником ООО "ТД "КЛК".

При этом у ООО "ТД "КЛК", ООО "Гудвил", ООО "Лесозаготовительная компания" в 2011-2012 гг. был общий учредитель - Бутрим А.А.

В 2013 г. Чаплыгина О.Ю. доход в ООО "ТД "КЛК" не получала, при этом с 2013 г. она являлась руководителем и учредителем ООО "Регион" (05.08.2013 - дата создания Общества).

В 4 квартале 2015 г. движение лесопродукции, реализованной ООО "ЛокчимЛесПром" через посредника ООО "Регион", прекратилось с его миграцией в 2016 г. в другой регион и сменой учредителя и руководителя, вместо ООО "Регион" в деятельность анализируемой группы организаций было вовлечено ООО "Регионлес" (ИНН 1101055079) (дата создания 20.10.2015), руководителем и учредителем которого являлась Спиридонова Е.Ю., являющаяся работником ООО "Регион" в 2014-2015 гг., а также работником ООО "ФорматЛес" в 2015-2017 гг.

Чаплыгина О.Ю. согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлась работником ООО "Регионлес" с даты создания и в последующие периоды.

При этом ранее (в 2012 г.), то есть в период деятельности ООО "Гудвилл", роль ООО "Регион" и ООО "Регионлес" выполняло ООО "ТД "КЛК", работником которого, как было указано ранее, являлась Чаплыгина О.Ю.

С 20.10.2015 и по настоящее время Чаплыгина О.Ю. согласно сведениям ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем ООО "ФорматЛес", которое с 20.10.2015 (дата создания) до декабря 2016 г. также выполняло роль, подобную роли ООО "Регион", ООО "Регионлес", то есть являлось перепродавцом лесопродукции ООО "ЛокчимЛесПром", а впоследствии с декабря 2016 г. ООО "ФорматЛес" продолжает бизнес прекратившего деятельность ООО "ЛокчимЛесПром".

Кроме того, Чаплыгина О.Ю. согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 17.04.2014 по 11.12.2014 являлась руководителем ООО "Ясноглеспром" (ИНН 1109004982), на делянках которого в рамках договора субаренды лесных участков ООО "ЛокчимЛесПром" до декабря 2016 г. осуществляло заготовку лесопродукции.

В дальнейшем с декабря 2016 г. по настоящее время на тех же делянках в рамках аналогичного договора субаренды лесных участков с ООО "Ясноглеспром" заготовку древесины осуществляет ООО "ФорматЛес" согласно договору субаренды лесных участков от 26.10.2015 N 29/2015.

Таким образом, начиная с 2012 г., прослеживается непрерывное участие Чаплыгиной О.Ю. в лесозаготовительном бизнесе, субъектами которого являются сменяющие друг друга лесозаготовительные предприятия: ООО "Лесозаготовительная компания" - ООО "Коми лесная компания", ООО "Гудвилл" - ООО "Локчимлес" - ООО "ЛокчимЛесПром" - ООО "ФорматЛес".

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с доводом налогового органа об осуществлении деятельности взаимозависимых организаций ООО "ЛокчимЛесПром" и ООО "ФорматЛес" по одним и тем же адресам.

Между тем данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

ООО "ЛокчимЛесПром" осуществляло деятельность через обособленное подразделение по адресу: п.Намек Корткеросского района Республики Коми, которое состояло из вахтовых домиков, столовой, стоянки для техники (спецтехники), что подтверждается представленными в материалы дела протоколами допросов свидетелей (Соловьева А.Е., протокол от 13.12.2016; Кузнецова О.Н., протокол от 14.12.2016; Расова Н.Ю., протокол от 13.12.2016) и протоколом осмотра от 22.06.2016 N 1. Данное подразделение снято с учета 03.02.2017. При этом 19.12.2016 по означенному адресу зарегистрировано обособленное подразделение обществом "ФорматЛес" (выписка из ЕГРЮЛ).

Кроме того, ООО "ФорматЛес" в декабре 2016 г.-январе 2017 г. зарегистрированы обособленные подразделения по адресу: ул.Заводская, 21, 1, г.Сыктывкар (дата регистрации 19.12.2016); Ухтинское шоссе, 36/1, г.Сыктывкар (дата регистрации 20.01.2017); ул.Лесная, 20, г.Сыктывкар (дата регистрации 01.01.2017); п.Мордино, Корткеросский район, Лесопильный цех (дата регистрации 01.01.2017).

В то же время в здании по адресу: ул.Заводская, 21, г.Сыктывкар в период с 24.02.2014 по 17.01.2017 согласно выписке из ЕГРЮЛ находилось ООО "ЛокчимЛесПром" (ул.Заводская, 21, 8); по адресу: Ухтинское шоссе, 36/1, г.Сыктывкар располагалась ремонтная база ООО "ЛокчимЛесПром", на которой базировалась и ремонтировалась лесовозная техника (сортиментовозы) ООО "ЛокчимЛесПром", что подтверждается договорами аренды от 01.10.2014 с ООО "Логистик" (ИНН1101149111), протоколами допросов работников (Дмитровского Д.Б., протокол от 31.08.2017; Кокина П.В., протокол от 08.11.2017; Есипова И.В., протокол от 08.09.2017), в 2014-2016 гг.; по адресу: ул.Лесная, 20, г.Сыктывкар согласно материалам уголовного дела N 3174001, возбужденного 02.12.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в конце ноября 2016 г. работниками ООО "ЛокчимЛесПром" осуществлена незаконная рубка древесины по распоряжению Романова Ю.М., который в 2015-2016 гг. работал заместителем директора ООО "ЛокчимЛесПром" по организации производственной деятельности, и согласно имеющимся в налоговом органе справкам по форме 2-НДФЛ с декабря 2016 г. также является работником ООО "ФорматЛес". Данное уголовное дело по факту незаконной рубки древесины возбуждено в отношении ее организаторов - Романова Ю.М. и Бутрима А.А.

Дальнейшее расширение деятельности ООО "ФорматЛес" в 2018-2019 гг., организованной на базе ООО "ЛокчимЛесПром", не опровергает факта перевода деятельности ООО "ЛокчимЛесПром" на ООО "ФорматЛес" в период 2016 г.

Отрицая перевод деятельности с ООО "ЛокчимЛесПром" на ООО "ФорматЛес", Общество в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о переходе работников ООО "ЛокчимЛесПром" в ООО "ФорматЛес" ввиду того, что работниками ООО "ФорматЛес" являются бывшие сотрудники ООО "Норд" и ООО "Радиал-Коми"; справки по форме 2-НДФЛ, представленные налоговым органом являются недостоверными; допросы водителей не подтверждают (не доказывают) переход всех работников ООО "ЛокчимЛесПром" в ООО "ФорматЛес".

Между тем, данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом был исследован переход работников не только из ООО "ЛокчимЛесПром" в ООО "ФорматЛес", но и перевод работников из одной организации - лесозаготовителя в другую поочередно, начиная с ООО "Лесозаготовительной компании" (первая из организаций, подконтрольная Бутриму А.А. и Романову Ю.М., начавшая осуществление деятельности в области заготовки и реализации лесопродукции) и заканчивая ООО "ФорматЛес" (представленная в материалы дела Таблица N 3 "Анализ движения работников").

Перевод работников подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представляемыми в налоговые органы организациями, являющимися налоговыми агентами (ООО "ЛокчимЛесПром", ООО "ФорматЛес"), в связи с чем довод Общества о недостоверности сведений, содержащихся в таких справках, является необоснованным.

При таких данных представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что большая часть работников ООО "ЛокчимЛесПром" переведена в ООО "ФорматЛес".

Принимая во внимание наличие письменных доказательств перевода работников из ООО "ЛокчимЛесПром" в ООО "ФорматЛес" (справки 2-НДФЛ, анализ перехода работников), свидетельские показания водителей основными доказательствами не являются, а лишь подтверждают установленные и доказанные обстоятельства.

Так, из показаний водителей следует, что при смене работодателя условия работы (рабочее место, режим работы, условия труда, условия оплаты труда и др.) для них не изменялись.

Кроме того, и иные работники ООО "ЛокчимЛесПром", а в последствии ООО "ФорматЛес", дали аналогичные показания, которые содержаться в приговоре Сыктывкарского городского суда от 08.07.2020.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на необоснованность выводов суда о передаче техники от ООО "ЛокчимЛесПром" в адрес ООО "ФорматЛес", объясняя перезаключение договоров аренды техники с ее собственниками тем, что рынок аренды спецтехники в Республике Коми ограничен. ООО "ФорматЛес", не имевшее в начале своей деятельности собственной лесозаготовительной техники, вынуждено было заключать договоры аренды техники с ее собственниками (ООО "Техника", ООО "Спецтехника", ООО "Спец-Авто") по мере ее высвобождения у ООО "ЛокчимЛесПром".

Между тем данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и характеру осуществления деятельности в области лесозаготовки, контролируемой одними и теми же физическими лицами.

Основная деятельность по лесозаготовке осуществлялась организацией - лесозаготовителем, которая в собственность специализированную (лесозаготовительную) технику не целенаправленно оформляла во избежание притязаний со стороны контролирующих органов.

Лесозаготовительной техникой в необходимом количестве организацию лесозаготовителя обеспечивали организации - собственники лесозаготовительной техники (ООО "Техника", ООО "Спецтехника", ООО "Спец-Авто").

При этом установлено, что одна и та же техника использовалась организациями - лесозаготовителями на протяжении с 2012 г., когда деятельность по лесозаготовке была переведена на ООО "Гудвилл", и в дальнейшем следующими организациями - лесозаготовителями ООО "Локчимлес", ООО "ЛокчимЛесПром", ООО "ФорматЛес" на основании договоров аренды техники (представленная в материалы дела Таблица N 4, подтверждающая последовательное перезаключение договоров аренды техники с одними и теми же организациями - собственниками.

Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки операторы форвардеров и харвейстеров, работающие на делянках и осуществляющие трудовую деятельность поочередно в организациях - лесозаготовителях, пояснили, что техника всегда находилась в местах заготовки древесины и делянки не покидала (показания свидетелей исследованы судами при рассмотрении дел N N А29-5558/17, А29-14789/19).

Таким образом, организациями - лесозаготовителями, в частности ООО "ЛокчимЛесПром" и ООО "ФорматЛес", использовалась лесозаготовительная техника, принадлежащая на праве собственности организациям, входящим в группу лиц, обеспечивающих лесозаготовку, в связи с чем необходимость в иных организациях, предлагающих спецтехнику для использования в области лесозаготовки, учитывая также, что все ресурсы ООО "ЛокчимЛесПром" были переведены на ООО "ФорматЛес", у ООО "ФорматЛес" отсутствовала.

По мнению Общества, переход всех остатков товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от должника к ответчику по договору от 01.12.2016 N 01/12/2016-3 материалами дела не подтверждается и противоречит фактическим обстоятельствам ввиду отсутствия фактического исполнения договора между сторонами по причине несогласования сторон о цене, что, как указывает ответчик, подтверждается отсутствием сведений о факте приобретения каких-либо ТМЦ в книге покупок Общества за 2016 и 2017 гг.

Между тем в материалах дела имеются выписки из расчетных счетов ООО "ФорматЛес" и ООО "ЛокчимЛесПром", согласно которым между сторонами осуществлены расчеты за ТМЦ по договору от 01.12.2016 N 01/12/2016-3 на общую сумму 14 127 000 руб. в период с 12.12.2016 по 17.01.2017. При этом согласно выпискам движения денежных средств по счетам приобретение ГСМ и запасных частей ООО "ФорматЛес" у ООО "ЛокчимЛесПром" осуществляется на денежные средства, поступившие от АО "Монди СЛПК" и ООО "СевЛесПил" за реализованные лесоматериалы, заготовленные силами ООО "ФорматЛес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследован не только договор от 01.12.2016 N 01/12/2016-3, согласно которому ООО "ЛокчимЛесПром" продает все остатки ТМЦ (в частности, запчасти, масла, смазки и прочие материалы) в адрес ООО "ФорматЛес", но и выписки из расчетных счетов организаций.

Выражая несогласие с выводом суда о переходе выручки ООО "ЛокчимЛесПром" к ООО "ФорматЛес", податель жалобы указывает, что ввиду различных видов деятельности организаций, наличия иных контрагентов - покупателей, выручка ООО "ФорматЛес" не может рассматриваться как выручка ООО "ЛокчимЛесПром".

Между тем в настоящем случае является обоснованным вывод суда о правомерности предъявления требований налогового органа о взыскании задолженности ООО "ЛокчимЛесПром" с выручки, получаемой ООО "ФорматЛес".

Представленные в материалы дела доказательства, движение денежных средств свидетельствуют о принятии действий по переводу деятельности ООО "ЛокчимЛесПром" на ООО "Формат-Лес" с целью сокрытия денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание начисленных сумм налогов и сборов по результатам выездной налоговой проверки.

Согласованные действия ООО "ЛокчимЛесПром" и ООО "ФорматЛес" привели к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности третьим лицом, о чем Общество не могло не знать ввиду зависимости с налогоплательщиком.

Единственной целью перевода деятельности ООО "ЛокчимЛесПром" на ООО "ФорматЛес", как обоснованно указал суд первой инстанции, является воспрепятствование налоговому органу взыскать задолженность по налогам с проверяемого налогоплательщика, поэтому по своей правовой природе денежные средства, поступившие на расчетный счет взаимозависимого общества, являются выручкой, полученной за счет ресурсов общества-должника (ООО "ЛокчимЛесПром").

В данном случае перевод деятельности ООО "ЛокчимЛесПром" на ООО "ФорматЛес"; тождественность контактных данных, фактически осуществляемого вида их деятельности; взаимоотношения с одними и теми же организациями-поставщиками и покупателями; перевод сотрудников из одной организации в другую, прекращение ООО "ЛокчимЛесПром" деятельности с момента начала реализации лесопродукции через ООО "ФорматЛес", в своей совокупности свидетельствуют о согласованности действий зависимых лиц по неисполнению налоговых обязательств ООО "ЛокчимЛесПром" посредством перевода деятельности на ООО "ФорматЛес", что согласно подп.2 п.2 ст.45 НК РФ является основанием для взыскания с зависимой организации (ООО "ФорматЛес") недоимки, которая числится за ООО "ЛокчимЛесПром".

Таким образом, налоговая задолженность ООО "ЛокчимЛесПром" вместе с правом на получение дохода от деятельности по заготовке и реализации лесопродукции, организованной на ресурсах ООО "ЛокчимЛесПром" (местах для заготовки - делянках, специализированной технике, квалифицированном персонале), последовательно перешла к ООО "ФорматЛес".

Также является необоснованным и подлежит отклонению довод ООО "ФорматЛес" о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Как полагает Общество, деятельность ООО "ЛокчимЛесПром" переведена не на ООО "ФорматЛес", а на ООО "Норд", которое является взаимозависимым с ООО "ЛокчимЛесПром" ввиду перезаключения договоров аренды офиса, договоров аренды техники, перевода трудового коллектива, заключения договоров с теми же поставщиками и покупателями. Данный довод не принят судом, по мнению ответчика, только лишь по причине того, что в настоящее время ООО "Норд" деятельность не ведет.

Между тем, как указывает налоговый орган, ООО "Норд" было создано в 2016 г., основной деятельностью данной организации фактически являлось оказание транспортных услуг, при этом деятельность осуществлялась организацией непродолжительное время. В 2018 г. ООО "Норд" стало применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно проведенному налоговым органом анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Норд" за период 2017-2018 гг. основным контрагентом (получателем транспортных услуг от ООО "Норд") является 000 "ФорматЛес", от которого на расчетный счет ООО "Норд" поступает 85% от всей выручки организации, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской банка о движении денежных средств ООО "Норд".

Таким образом, ООО "Норд" в адрес ООО "ФорматЛес" оказывало транспортные услуги по доставке лесопродукции, заготовленной на делянках, на которых лесозаготовку ранее осуществляло ООО "ЛокчимЛесПром", а в последствии ООО "ФорматЛес".

За непродолжительный период осуществления деятельности ООО "Норд" не заключало договоры на поставку лесопродукции с конечными покупателями и реализацию лесопродукции не производило.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о переводе работников из ООО "ЛокчимЛесПром" в ООО "Норд" опровергается анализом последовательного перевода работников из одной организации в другую (Таблица N 3 "Анализ движения работников"), из которого следует, что количество переведенных работников из ООО "ЛокчимЛесПром" в ООО "Норд" составляет лишь 10% от общего числа работников. Данные работники были трудоустроены в ООО "Норд" только на протяжении 2016 г., в дальнейшем эти работники, также как и остальные, были трудоустроены в ООО "ФорматЛес", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, согласно проведенному налоговым органом анализу бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Норд" обороты денежных средств у организации были минимальными, налоги по общей системе (НДС и налог на прибыль организаций) не исчислялись и в бюджет не уплачивались, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами налоговых деклараций означенного общества.

Таким образом, судом правомерно отклонены возражения Общества о переводе деятельности ООО "ЛокчимЛесПром" на ООО "Норд".

Довод ООО "ФорматЛес" о том, что судом неправильно исчислена сумма задолженности, поскольку налоговая обязанность исполнена ООО "ЛокчимЛесПром" в ходе процедуры банкротства, подлежит отклонению как не соответствующий действительности, поскольку задолженность по результатам выездных налоговых проверок ООО "ЛокчимЛесПром" не погашена, доказательств исполнения налоговой обязанности ООО "ЛокчимЛесПром" не представлено.

При таких данных, учитывая выявленные налоговым органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком - должником ООО "ЛокчимЛесПром" и ООО "ФорматЛес", на которое осуществлен перевод финансово-хозяйственной деятельности основного должника с целью неисполнения налоговых обязательств ООО "ЛокчимЛесПром", что является основанием для взыскания с ООО "ФорматЛес" налоговой задолженности ООО "ЛокчимЛесПром" в общей сумме 157 389 211 руб., а также пени в сумме, рассчитанной на дату исполнения судебного акта.

Доказательств, опровергающих данные выводы, подателем жалобы не представлено.

Все доводы Общества основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

При этом ответчик не принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт перевода бизнеса ООО "ЛокчимЛесПром" на ООО "ФорматЛес".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Инспекцией требований является правомерным.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-2377/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров