Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-22805/20 по делу N А56-27046/2016

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-27046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22805/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ялта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-27046/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сенатор", адрес: 198215, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 54, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1157847109903, ИНН 7805310336, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Ялта", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. А, ОГРН 1037832006706, ИНН 7814127961, о взыскании 293 941 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.12.2016 истец ООО "Сенатор" заменен на его правопреемника - ООО "Универсальная строительная компания", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Комчака, д. 12-14, лит. А, оф. 32, ОГРН 1117447020921, ИНН 7447203405 (далее - ООО "УСК").

Решением суда от 23.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 решение от 23.01.2017 отменено, с ответчика в пользу ООО "УСК" взыскано 415 000 руб. неустойки за период с 06.02.2016 по 04.07.2017.

Полищук Анна Павловна обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о замене ООО "УСК" на Полищук А.П. в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "УСК" Дятлова Карина Анатольевна.

Определением от 29.07.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Ялта" обратилось с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, суд протокольным определением от 07.07.2020 отложил судебное заседание на 14.07.2020, при этом в судебном заседании 07.07.2020 ответчик не участвовал, а об отложении судебного заседания на 14.07.2020, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, уведомлен не был, что, по мнению ООО "Ялта", является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Полищук А.П. (кредитор) и ООО "УСК" (должник) 03.12.2018 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2015 N ФЛ-У/1 в размере пропорциональном размеру предоставленного отступного. Должник безвозмездно передал кредитору право требования должника к ООО "Ялта" по делу N А56-27046/2016 в размере 415 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 017287758.

Право требования в упомянутом размере считается переданным кредитору с момента подписания соглашения (пункт 2.4 соглашения).

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 к соглашению об отступном от 03.12.2018 стороны изложили пункт 2.1 соглашения в новой редакции, согласно которому стороны оценивают переданную в качестве отступного задолженность в 415 000 руб.

В судебном заседании суда 07.07.2020 суд обозрел оригиналы соглашения об отступном от 03.12.2018, договора об оказании услуг от 09.09.2015 N ФЛ-У/1, а также документов, подтверждающих задолженность ООО "УСК" перед Полищук А.П.

Возражая против заявленного Полищук А.П. ходатайства, конкурсный управляющий полагал указанную сделку подозрительной, а также заключенной при неравноценном встречном предоставлении, указал, что удовлетворение заявления повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "УСК" и создаст преимущественное положение кредитора Полищук А.П. перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств признания недействительным соглашения об отступном от 03.12.2018, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Полищук А.П. ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В обоснование заявления Полищук А.П. представлены в материалы дела как соглашение об отступном, так и договор от 09.09.2015 на прекращение части обязательств ООО "УСК" по которому оно направлено. В качестве подтверждения наличия задолженности заявителем представлены акты об оказании юридических услуг от 30.12.2015 N 1 на сумму 75 000 руб., от 20.09.2017 N 3 на сумму 92 000 руб., от 19.01.2017 N 5 на сумму 42 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании недействительным соглашения об отступном по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.07.2020, указанное соглашение на момент рассмотрения настоящего спора им не оспаривалось. С заявлением о фальсификации представленных в обоснование ходатайства о правопреемстве документов ни ООО "Ялта", ни конкурсный управляющий ООО "УСК" не обращались, в том числе и после представления в судебном заседании 07.07.2020 оригиналов указанных документов.

Что касается доводов подателя жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о судебном заседании 14.07.2020, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела содержится письменная позиция ответчика по заявленному ходатайству от 16.12.2019 (л.д.28, 31), а представитель ответчика Деревлев С.В. участвовал в судебном заседании 04.02.2020, что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определение от 21.05.2020 об отложении судебного заседания на 07.07.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда.

Поскольку в судебном заседании 07.07.2020 был объявлен перерыв до 14.07.2020, то есть в пределах установленного статьей 163 АПК РФ срока, ссылка подателя жалобы о неправомерном размещении такой информации с нарушением пятнадцатидневного срока основана на неправильном применении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-27046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.Ю. Тойвонен