Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 20АП-342/21 по делу N А54-5488/2019

г. Тула

18 февраля 2021 г.

Дело N А54-5488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020 о продлении процедуры реализации имущества должника по делу N А54-5488/2019 (судья Киселева Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны (ИНН 623400472700), при участии в деле в качестве органа опеки и попечительства Администрации города Рязани,

УСТАНОВИЛ:

Прусаков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Клепиковой Ольги Геннадьевны в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 584 829,27 руб., подтвержденной решениями Советского, Железнодорожного районных судов Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 в отношении Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 Клепикова (Савченко) Ольга Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовымуправляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

В качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация города Рязани.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020.

23.12.2020 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника, поскольку не завершены все мероприятия в данной процедуре.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020 по делу N А54-5488/2019 продлена процедура банкротства - реализация имущества должника в отношении Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны до 17.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клепикова Ольга Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения судом первой инстанции п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.

Считает, что Арбитражным судом Рязанской области не были приняты во внимание доводы Клепиковой О.Г. о том, что финансовым управляющим Филатовым А.Ю. не представлены основания необходимости продления процедуры реализации имущества, не представлены доказательства и не указаны доводы о том, для каких именно мероприятий необходимо продлять процедуру реализации имущества, а также не указаны причины, по которым данные мероприятия не были произведены в шестимесячный срок.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальным препятствием для завершения процедуры является поданная кассационная жалоба на решение арбитражного суда о введении процедуры банкротства - реализация имущества.

Полагает, что данный вывод суда области не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 24.12.2020 Арбитражный суд Центрального округа рассмотрел кассационную жалобу Клепиковой О.Г., при этом кассационная жалоба касалась только части решения суда от 08.07.2020 года об указании фамилии должника.

Обратила внимание на то, что само по себе нахождение в процедуре банкротства приводит к дополнительным затратам должника. Нахождение в процедуре банкротства связано с применением предусмотренных законом мер, которые в той или иной мере, в зависимости от вида, затрагивают права и свободы должника. Однако любые мероприятия в процедуре банкротства ограничены сроками, в т.ч. и сроками процедур банкротства, что согласуется с конституционными принципами справедливости и разумности.

Настаивает, что при разрешении вопроса о продлении процедуры реализации имущества следует оценить, с одной стороны, объективную реальность пополнения конкурсной массы, а с другой стороны - время, которое будет затрачено для совершения соответствующих мероприятий.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего должника направлены на достижение цели реализации имущества должника.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не определил какие действия финансового управляющего Филатова А.Ю. направлены на достижение цели реализации имущества должника.

Отметила, что финансовый управляющий Филатов А.Ю. не представил в материалы дела доказательств обязательного поступления имущества к Клепиковой О.Г. в будущем в определённый и разумный срок.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие продлять процедуру реализации имущества сроком на 3 месяца.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника нереализованного имущества или доказательства обязательного поступления такого имущества к должнику в будущем в определенный и разумный срок.

Кроме того, ходатайство финансового управляющего Филатова А.Ю. о продлении процедуры банкротства не содержит доказательств того, что какая-либо сделка в настоящее время оспаривается и в связи с этим существует вероятность поступления какого-либо имущества, проданного по этой сделке в конкурсную массу в срок до 17 марта 2021 года.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества финансовый управляющий указывал, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Финансовый управляющий сделал необходимые запросы в уполномоченные органы, что подтверждается представленными документами, получены ответы о наличии у должника счетов в банках, финансовым управляющим ведется работа по поиску имущества должника, по выявлению сделок должника к оспариванию, по выявлению дебиторской задолженности.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства была не рассмотрена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда о введении процедуры банкротства - реализация имущества

Таким образом, на дату проведения судебного заседания 25.12.2020 не проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты, формирование конкурсной массы не завершено.

Установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором арбитражным управляющим не выполнены в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества в отношении должника на три месяца - до 17.03.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, не влекут отмену (изменение) определения и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной инстанции финансовый управляющий направил ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника, а не о продлении срока конкурсного производства, как ошибочно считает должник.

Кроме того, арбитражному суду финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности (процедура реализации имущества должника) по состоянию на 13.10.2020 (т. 11, л.д. 78-81).

Из данного отчета финансового управляющего усматривается, что из УФНС России по Рязанской области получены сведения об имеющемся у должника земельном участке 840000,00 кв. м., адрес объекта собственности: Рязанская обл., р-н Рязанский, с. Реткино, кадастровый N 62:15:0000000:136, дата государственной регистрации прекращения права - 15.04.2019 г., т.е. отчуждение подпадает в трехлетний период подозрительности сделок.

В связи с чем продление процедуры реализации имущества должника являлось целесообразным для конкурсной массы должника в связи с возможным оспариванием сделки должника с землей при наличии у финансового управляющего Клепиковой О.Г. соответствующих оснований.

Таким образом, в данном конкретном случае отсутствовали объективные препятствия для рассмотрения ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества в отсутствие должника.

Учитывая, что выявление имущества должника и формирование конкурсной массы на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не завершено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N 17АП-10985/2018(34)-АК и определении Верховного Суда РФ от 12.01.2021 N 309-ЭС19-11215(5) по делу N А60-14984/2018.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020 по делу N А54-5488/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина