Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-4965/21 по делу N А40-319556/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-8122/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-319556/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА ЛИТФОНДА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г.

по делу N А40-319556/19, принятое судьей Лаптевым В.А.

по заявлению ООО "СК ЛИФТ" (ОГРН: 1177746396497) о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп.

по делу по иску ООО "СК ЛИФТ" (ОГРН: 1177746396497) к ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА ЛИТФОНДА" (ОГРН: 1027739113214)

третьи лица: ООО ЛИФТ СЕРВИС

о взыскании денежных средств в размере 242 898, 22 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА ЛИТФОНДА" о взыскании денежных средств в размере 242 898, 22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ЛИФТ СЕРВИС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

ООО "СК ЛИФТ" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 75 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.12.2020 с ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА ЛИТФОНДА" в пользу ООО "СК ЛИФТ" взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА ЛИТФОНДА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, во взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2020 г. к соглашению N 3 об оказании юридической помощи от 22.11.2019 г., акт оказания услуг от 10.08.2020 г., платежное поручение N 28 от 02.03.2020 г., платежное поручение N 61 от 24.04.2020 г., платежное поручение N 65 от 19.05.2020 г.

Ответчиком представлен отзыв (возражения) на заявление истца о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд, с учетом доводов изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, с учетом предмета представленного заявителем соглашение, с учетом возражений на данное заявление, считает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности рассмотренного дела и изложенных выше обстоятельств судебные издержки в размере 30 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о взыскании судебных расходов обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-319556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова