Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-161/21 по делу N А46-3376/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф04-523/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А46-3376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-161/2021) Бородина Алексея Сергеевича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-163/2021) общества с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2020 года по делу N А46-3376/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5528024721, ОГРН 1055553036274),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - представитель Житник Т.В. (паспорт серии 5218 N 744660 выдан 16.05.2018, по доверенности б/н от 07.01.2021, сроком действия на пять лет),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) в составе судьи Звягольской Е.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Ратковский В.В.).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Согласно определению председателя второго судебного состава Арбитражного суда Омской области Распутиной Л.Н. от 15.04.2020, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела N А46-3376/2017 прежним составом суда, виду того, что указом Президента Российской Федерации от 18.03.2020 N 195 Звягольская Е.С. назначена судьей Арбитражного суда города Севастополя, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела N А46-3376/2017 сформирован состав суда посредством применения автоматизированной информационной системы в лице судьи Самович Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2020 дело N А46-3376/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива" принято к производству судьи Самович Е.А., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича о результатах проведения конкурсного производства назначено на 08.07.2020.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

22 декабря 2020 года посредством системы подачи документов в электронном виде по системе "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) конкурсное производство в отношении ООО "Перспектива" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бородин Алексей Сергеевич (далее - Бородин А.С.) и общество с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод" (далее - ООО "Петровский молочный завод") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы Бородина А.С. основаны на выводах апеллянта о том, что судом первой инстанции не до конца исследованы обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении обособленного спора, судом не установлен факт того, что конкурсным управляющим не были проведены все мероприятия процедуры конкурсного производства, а именно, не разрешен вопрос относительно удовлетворения текущих платежей ООО "Петровский молочный завод", что привело к нарушению удовлетворения требований кредиторов в связи с чем, по мнению апеллянта, на него могут быть возложены расходы по уплате указанной задолженности, а также нарушено проведение реализации имущества должника.

Доводы жалобы ООО "Петровский молочный завод" основаны на том, что судом не установлен факт того, что конкурсным управляющим не были проведены все мероприятия процедуры конкурсного производства, не разрешен вопрос относительно удовлетворения текущих платежей ООО "Петровский молочный завод", что привело к нарушению удовлетворения требований кредиторов, а также нарушено проведение реализации имущества должника.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

15 февраля 2021 года в материалы дела поступило ходатайство Бородина А.С. о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Омской области заявления Бородина А.С. к должнику - ООО "Перспектива" о признании недействительной произведенную 24.07.2020 реализацию имущества должника посредством прямой продажи, о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2020, заключенного между должником - ООО "Перспектива" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард".

15 февраля 2021 года в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому Ратковский В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, даны пояснения относительно обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2020 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу положений норм права, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, в частности - статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство - завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, то есть отсутствуют какие-либо обстоятельства, наличие которых объективно препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что после признания ООО "Перспектива" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим опубликовано сообщение об этом в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215, организован прием требований кредиторов к должнику.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника и в кредитные организации.

По результатам проведения конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Перспектива" представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, открытого в отношении должника, из которого следует, что в ходе конкурсного производства установлено, что на дату закрытия реестра требований кредиторов общая кредиторская задолженность, установленная в реестре требований кредиторов, составила 26 611 331 руб. 18 коп.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.01.2018.

В ходе работы конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества должника.

За время процедуры на основной счет должника поступило 1 333 905 руб. 09 коп. в виде поступлений денежных средств от покупателей имущества должника, поступлений дебиторской задолженности.

На специальный счет должника за время процедуры поступило 5 869 617 руб. 38 коп. в виде поступлений денежных средств от покупателей имущества должника и поступлений задатков от покупателей.

На залоговый счет должника за время процедуры поступило

16 242 406 руб. 87 коп. в виде поступлений денежных средств от покупателей имущества должника, переводов между счетами, поступлений платы от арендаторов и кредиторов.

За счет денежных средств, вырученных от реализации всего имущества ООО "Перспектива" произведено частичное погашение текущих платежей.

Также осуществлено частичное гашение требований кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов ООО "Перспектива" (АО "Россельхозбанк", ФНС России) на сумму 10 853 525 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, исчерпаны; представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Относительно доводов апелляционных жалоб коллегия указывает следующее.

1. Довод апелляционной жалобы Бородина А.С. относительно того, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения удовлетворения требований кредиторов, выразившегося в том, что конкурсным управляющим не разрешен вопрос относительно удовлетворения текущих платежей ООО "Петровский молочный завод".

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Бородин А.С. не является представителем ООО "Петровский молочный завод", в связи, с чем указанный довод не может быть принять апелляционной коллегией так как направлен на защиту прав третьего лица.

Довод о том, что на Бородина А.С. как на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) могут быть возложены расходы по уплате задолженности перед ООО "Петровский молочный завод" судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В состав расходов, погашение которых может быть отнесено на заявителя по делу, погашение требований должника (в том числе текущих) не входит.

2. Относительно довода апелляционной жалобы ООО "Петровский молочный завод" относительно нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, которое привело к неправильному распределению конкурсной массы между кредиторами, судебная коллегия установила следующее.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим в итоговом отчете, непогашенные текущие требования кредиторов должника составляют 3 752 478 руб. 84 коп. Текущая задолженность ООО "Петровский молочный завод" входит в пятую очередь.

Общая задолженность пятой очереди составляет 2 760 233 руб. 07 коп.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования текущих платежей, к которым относятся требования ООО "Петровский молочный завод" не погашены по причине отсутствия у ООО "Перспектива" денежных средств и иного имущества.

3. Доводы апелляционных жалоб относительно нарушений проведения реализации имущества должника.

В своих жалобах Бородин А.С. и ООО "Петровский молочный завод" ссылаются на факт наличия протокола о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Факт проведения административного расследования в отношении Ратковского В.В. не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" в Арбитражном суде Омской области имеется заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении Ратковского В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение указанного заявления назначено на 25.02.2021.

В связи с тем, что заявление о привлечении Ратковского В.В. к административной ответственности Арбитражным судом Омской области не рассмотрено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления наличия нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Относительно довода о том, что конкурсным управляющим были нарушены правила продажи имущества должника.

В опровержение указанного довода жалобы конкурсным управляющим 15.02.2021 в материалы дела представлен отзыв, в котором подробно изложена процедура реализации имущества должника; в судебном заседании представлены документы в подтверждение указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Между тем, апелянтами не представлено доказательств, опровергающих доводы арбитражного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно доводам жалоб, возражая против завершения процедуры банкротства в отношении должника, Бородин А.С. и ООО "Петровский молочный завод", по сути, ссылаются на неправомерные, по их мнению, действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Ознакомившись с электронным ресурсом "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Омской области имеется заявление Бородина А.С. к должнику - ООО "Перспектива" о признании недействительной произведенную 24.07.2020 реализацию имущества должника посредством прямой продажи, о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2020, заключенного между должником - ООО "Перспектива" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард".

Рассмотрение указанного заявления назначено на 10.03.2021, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о незаконных действиях конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника.

Также судебная коллегия указывает, что подобные доводы являются предметом отдельного разбирательства по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего и не могут являться основанием для отмены определения суда о завершении процедуры банкротства должника при отсутствии сведений о возможности пополнения конкурсной массы должника и иных обстоятельств, препятствующих завершению процедуры банкротства.

В данном случае апеллянтами не указано, каким образом конкурсная масса должника может быть пополнена, следовательно, продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, для погашения которых средства у должника отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2020 года по делу N А46-3376/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров