Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-341/21 по делу N А41-56800/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-8495/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-56800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу N А41-56800/20 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пятова Андрея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Петровне о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Ермаков А.В., доверенность от 11.02.2021;

от ответчика - Кашин В.В., доверенность от 02.10.2020 N 1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пятов Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Петровне о взыскании по договору аренды нежилого помещения N 2 от 14.08.2017 задолженности за период с июля 2019 года по январь 2020 года в размере 469 000 руб., пени по пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты в размере 3 047 020 руб. по состоянию на 03.08.2020, пени на сумму долга до даты погашения задолженности, штрафа за задержку срока оплаты в размере 250 250 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 469 000 руб., неустойки на 03.08.2020 и штрафа в размере 30 047,02 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, неустойки на сумму задолженности за период с 04.08.2020 до даты фактического исполнения обязательств в размере 0,1% с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит решение изменить в части применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 3 047 020 руб. по состоянию на 03.08.2020, неустойки за период с 04.08.2020 до даты погашения задолженности, штрафа за задержку срока оплаты в размере 250 250 руб. - удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 от 14.08.2017.

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом.

Стороны в разделе 2 договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

Договор был расторгнут 20.01.2020 по соглашению сторон.

Пунктом 2 соглашения определена задолженность ответчика в размере 689 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за спорный период в полном объеме не выполнил, после расторжения договора задолженность не погасил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету (с учетом частичной оплаты) долг составляет 469 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, ввиду чего суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 469 000 руб.

В указанной части решение истцом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

За нарушение сроков оплаты истец в порядке пункта 4.1 договора рассчитал пени по состоянию на 03.08.2020 в размере 3 047 020 руб. и штраф в размере 250 250 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты арендной платы и иных платежей (пункт 2.1 договора - не позднее 1 числа каждого календарного месяца), арендатор уплачивает пени в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае задержки платежей свыше 10 дней начисляется штраф в размере 50 % месячной арендной платы.

Расчет пени и штрафа проверен, признан математически правильным, соответствующим условиям договора и положению статьи 330 ГК РФ.

Ответчик в нарушение пункта 2.1 договора свои обязательства по оплате своевременно и в полном объеме не исполнил как при исполнении действующего договора, так после его расторжения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пункт 4.1 договора не противоречит положению об ответственности за нарушение обязательств, так как в данном пункте установлена ответственность за различный период неисполнения договорных обязательств. Кроме того, стороны при заключении договора были свободны в выборе условий.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 395 ГК РФ после расторжения договора несостоятелен.

Согласно пунктам 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций по пункту 4.1 договора исходя из представленного расчета, а также до даты фактического погашения задолженности, являются обоснованными и правомерными.

Помимо этого ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение ответчика, отсутствие у истца реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой пени на 03.08.2020 и штрафа до суммы 30 047,02 руб.

Кроме того, исходя из позиции стимулирования ответчика по исполнению обязательств и принципа недопущения обогащения истца, суд первой инстанции также правомерно посчитал возможным снизить пени за период с 04.08.2020 до даты фактического исполнения обязательств по оплате в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах с учетом применения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки и штрафа правомерно удовлетворены частично - в части взыскания пени по состоянию на 03.08.2020 и штрафа в размере 30 047,02 руб., пени на сумму задолженности за период с 04.08.2020 до даты фактического исполнения обязательств в размере 0,1%.

В апелляционной жалобе истец указывает, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ; а также указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям и данным, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также частичную оплату долга ответчиком на момент вынесения решения, по мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер штрафных санкций.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера пени несостоятельны, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, судом первой инстанции при вынесении судебного решения учтены доводы, изложенные в ходатайстве ответчика об уменьшении суммы неустойки, в том числе частичное погашение задолженности, тяжелое семейное положение ответчика (на иждивении у ответчика находится внучка инвалид), тяжелое финансовое положение должника в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), временное не ведение предпринимательской деятельности в связи в пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, высокий размер неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, размер неустойки существенно превышает размер обязательств, а последующее начисление неустойки по ставке, указанной в договоре приведет к удвоению долга в течение менее трех месяцев и повторному нарушению прав ответчика, поскольку будет способствовать неосновательному обогащению истца.

Вопреки доводам истца о том, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, взыскивая неустойку на будущее время, правомерно посчитал необходимым производить расчет пени, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил процентную ставку пени до 0,1 %, поскольку ставка, заявленная истцом - 2 % (9 380 руб. - за один день, а за год - 3 423 700 руб.) за каждый день просрочки, удвоит сумму долга в десятки раз и приведет к невозможности исполнения судебного решения и неблагоприятным последствиям в виде возникновения признаков несостоятельности (банкротства).

Размер заявленной истцом пени в годовом исчислении составляет 730 процентов, что превышает в 112 раз размер ставки рефинансирования Банка России. Ставка рефинансирования на момент удержания денежных средств составляла 6,5 % годовых.

Таким образом, снижением суммы неустойки, исходя из 0,1 %, суд первой инстанции обеспечил баланс интересов сторон и недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованными, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу N А41-56800/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина