Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-74294/20 по делу N А40-71618/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-12170/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-71618/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортные Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года

по делу N А40-71618/20,

по иску ООО "Реилго"

к ООО "Транспортные Технологии"

третьи лица: АО "Новозыбковский машиностроительный завод", конкурсный управляющий АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева О.В.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свобода С.С. по доверенности от 11.02.2021 г.,

диплом N БВС 0245787 от 05.07.2001 г.;

от ответчика: Гордиенко А.В. по доверенности от 15.01.2021 г.,

диплом N ВСГ 3308059 от 21.07.2008 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реилго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов за подсылку вагонов в размере 4 647 086, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 20.04.2020 в размере 485 162, 59 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Новозыбковский машиностроительный завод", конкурсный управляющий АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева О.В.

Решением суда от 05.11.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (Арендодатель) и ООО "ИСР Транс" (нынешнее наименование - ООО "РЕИЛГО") (Арендатор) был заключен Договор аренды вагонов N 02А.

Обязательства по указанному Договору перешли от АО "Новозыбковский машиностроительный завод" к ООО "Транспортные технологии" (Новый Арендодатель) на основании дополнительных соглашений к Договору от 04.06.2018 N 1 и от 07.06.2018 N2.

Как указал истец, в соответствии с п. 3.2.13 договора арендатор принял на себя обязательства при досрочном прекращении договора и/или уменьшения количества арендуемых цистерн, за свой счет возвратить цистерны на станции, указанные арендодателем в письменном распоряжении (п. 3.1.5 Договора), но на расстояние, не превышающее расстояние по первоначальной подсылке цистерн при их передаче в аренду.

Согласно абз.З п. 3.1.5 Договора если расстояние возврата цистерн превышает расстояние их первоначальной подсылки при передаче в аренду, то железнодорожный тариф за расстояние, превышающее расстояние по подсылке цистерн при их передаче в аренду, оплачивается Арендатором после оплаты Арендодателем соответствующего счета Арендатора. Счет Арендатора подлежит оплате Арендодателем в течение 5 (пяти) календарных дней от даты его получения Арендодателем.

Как следует из содержания искового заявления, 06.06.2018 ООО "Транспортные Технологии" (непосредственно после приобретения вагонов и оформления дополнительного соглашения об изменении Арендодателя по Договору от 04.06.2018 N 1) направило в адрес Арендатора письмо N 6656 о выводе из аренды вагонов с указанием станции назначения: Круглое поле Куйбышевской ж.д. 648400.

Арендуемые вагоны были возвращены из аренды на указанной станции Круголое поле по актам приема-передачи N 1- N 55.

В связи с направлением вагонов на станцию Круглое поле в июне-сентябре 2018 г. у Истца возникли расходы по оплате железнодорожного тарифа в размере 4 647 086, 62 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом в материалы дела были представлены документы, в которых указано место нахождения вагонов на момент их передачи в аренду от АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (АО "НМЗ"), а именно Акт приема-передачи от 08.05.2018 N 1, согласно которому вагоны-цистерны были переданы в аренду непосредственно в день заключения Договора -08.05.2018 на станциях указанных в этом Акте.

Согласно ст. 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, и не может его перекладывать на сторонних лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом надлежащим образом доказано несение расходов на возврат вагонов-цистерн из аренды. При этом материалами дела подтверждается отсутствие у АО "НМЗ" затрат на подсылку вагонов в аренду.

Более того, заявление Ответчика о мнимости исполненного им Договора аренды (за исключением возмещения ж/д тарифа) было сделано только после предъявления к нему требования, связанного с неисполнением обязательства по возмещению ж/д тарифа, уплаченного при возврате вагонов.

При этом, ответчик не представил каких-либо документов, способных обосновать его сомнение в том, что вагоны при их передаче в аренду не находились на станциях, указанных в Акте приема-передачи N 1 от 08.05.2-18. Контррасчет суммы исковых требований исходя из затрат, которые, понес АО "Новозыбковский машиностроительный завод", не представлен.

Ответчик также оспаривает судебный акт в части возврата встречного искового заявления.

В силу ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 г. состоялось собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания.

Впоследствии, 06.07.2020 г. состоялось судебное заседание, в котором ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Новозыбковский машиностроительный завод". Кроме того, в своем отзыве Ответчик указал на то, что Договор аренды вагонов N 02А от 08.05.2018 является мнимой сделкой. Судебное заседание было отложено.

Только в судебном заседании 31.08.2020 г. ответчик заявил встречный иск о признании п. 3.1.5. Договора аренды вагонов N 02А от 08.05.2018 притворной сделкой.

При этом копия встречного иска заранее истцу и в Арбитражный суд г. Москвы не направлялась. Судом оставлен открытым вопрос о принятии встречного искового заявления к производству. Отложение вопроса о принятии встречного иска было связано с тем, что встречный иск не направлялся в адрес ООО "РЕИЛГО" как истца по первоначальному иску, в связи с чем суду требовалось учесть позициюОбщества" при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, которая могла быть подготовлена по результатам анализа встречного иска.

Таким образом, к 31.08.2020 (дата подачи встречного иска) с момента первого судебного заседания истекло более 3 месяцев с момента, когда ответчик однозначно знал о предмете и основаниях исковых требований истца.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Подача встречного иска в день судебного заседания, по прошествии 3-х месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия и приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что Ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, возвращая встречное исковое заявление, суд исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-71618/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.