Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-909/21 по делу N А53-31587/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-31587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ответчика ООО "Победа" - представители Андреева Ю.В. и Крутов О.А. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Победа"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2020 по делу N А53-31587/2020 об отмене обеспечительных мер по иску СПК "Победа" к ИП главе КФХ Гречкину Григорию Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа", индивидуальному предпринимателю главе КФХ Гречкину Григорию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 40 970 700 рублей 25 копеек.

Определением от 11.11.2020 Арбитражный суд Ростовской области на основании заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" наложил арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Победа", в том числе денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 40 970 700 рублей 25 копеек, запретил обществу с ограниченной ответственностью "Победа" совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение имущества общества в пределах суммы требований в размере 40 970 700 рублей 25 копеек.

30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Победа" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано тем, что принятые судом обеспечительные меры приведут к блокированию финансово-хозяйственной деятельности общества. Мер по уменьшению объема имущества общество не предпринимает. ООО "Победа" занимается производством сельскохозяйственной продукции, в настоящее время занято подготовкой к весенне-летнему сельскохозяйственному сезону, что требует финансовых затрат.

Определением суда от 04.12.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 года по делу N А53-31587/20.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий СПК "Победа" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятых обеспечительных мер. Общий размер убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика ООО "Победа", составляет 40 970 700,25 рублей и является значительной для истца и его кредиторов. Принятые обеспечительные меры не лишают ООО "Победа" возможности владеть и пользоваться принадлежащим ответчику имуществом, не препятствуют вести свою хозяйственную деятельность, а направлены лишь на недопущение отчуждения имущества третьим лицам.

В судебное заседание конкурсный управляющий, ИП глава КФХ Гречкин Григорий Владимирович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий указал, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком ООО "Победа" совершаются действия по отчуждению (уменьшению) принадлежащего ему имущества (земельный участок с кадастровым номером 61:01:0000000:2243, площадью 11 245 923 кв.м., кадастровой стоимостью более 84 млн. руб., был отчужден Понятовской Екатерине Ивановне - единственному учредителю/директору ООО "Победа"). Заявитель полагает, что по решению Понятовской Е.И. в период рассмотрения настоящего дела в отсутствие обеспечительных мер могут быть предприняты дальнейшие действия по выводу из собственности общества имущества. ООО "Победа" не занимается самостоятельной обработкой и посевом на сельскохозяйственных землях, а занимается сдачей сельскохозяйственных земель в субаренду, получая доход от своей деятельности уже на протяжении длительного времени, намеренно вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с единственной противоправной целью - отменить обеспечительные меры, гарантирующие исполнение судебного акта по настоящему делу. Необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба СПК "Победа" и его кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности

Представитель ООО "Победа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер определением от 11.11.2020, суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика.

Вместе с тем, обратившись с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО "Победа" сослалось на то, что принятые меры приведут к блокированию финансово-хозяйственной деятельности общества, ООО "Победа" занимается производством сельскохозяйственной продукции, в настоящее время занято подготовкой к весенне-летнему сельскохозяйственному сезону, что требует финансовых затрат.

Суд установил, что в подтверждение ведения активной хозяйственной деятельности ответчиком представлены действующие договоры финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники. При этом, у общества отсутствует какая-либо задолженность, отсутствуют возбужденные в отношении общества судебные производства, что подтверждается сведениями сайта ФССП России, Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации сохранение обеспечительных мер может повлечь нарушение нормальной хозяйственной деятельности ответчика, привести к увеличению кредиторской задолженности и сказаться, в конечном итоге, на финансовом положении ООО "Победа".

При этом необходимо учитывать, что смысл обеспечительных мер заключается в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности осуществлять свою законную деятельность. Обеспечительные меры не должны нарушать баланс интересов участников спорных правоотношений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что сохранение обеспечительных мер в части ареста на денежные средства в рассматриваемом случае нарушает баланс интересов сторон, что противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, которые свидетельствовали бы о невозможном или затруднительном исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска, недобросовестности ответчика, направленности его действий по отмене мер обеспечения на вывод активов, не установлено.

Так, вопреки доводам истца в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводе активов, совершению иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Доводы истца, положенные в обоснование ходатайства о принятии судом мер по обеспечению иска, о том, что ООО "Победа" в настоящее время совершаются действия по отчуждению (уменьшению) принадлежащего ему имущества опровергаются представленными ООО "Победа" выпиской из протокола общего собрания участников общества от 30.08.2019, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Победа".

Так, решение о продаже принадлежащих ООО "Победа" земельных участков принято учредителями ООО "Победа" Понятовской Екатериной Ивановной и Мельниковой Вероникой Юрьевной на внеочередном общем собрании участников ООО "Победа" 30 августа 2019 года.

Принятие решения о совершении сделок с заинтересованностью с участниками общества было связано с выходом Мельниковой Вероники Юрьевны из состава учредителей ООО "Победа" и, соответственно, разделом активов между учредителями.

Кроме того, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0000000:2243, площадью 11 245 923 кв.м., кадастровой стоимостью более 84 млн. руб., был отчужден Понятовской Екатерине Ивановне - единственному учредителю/директору ООО "Победа", не свидетельствует о невозможном или затруднительном исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска либо недобросовестности ответчика.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Победа" 28.02.2020 в сведения реестра внесены изменения о виде основной экономической деятельности общества с аренды и управления собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом на выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных.

Таким образом, в настоящее время ООО "Победа" занимается производством сельскохозяйственной продукции, а развитие агропромышленного комплекса является одним из приоритетов национальной политики государства, общество претендует на получение мер государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде субсидий и льготных кредитных программ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что принятый арест на имущество делает невозможным использование мер государственной поддержки.

Необходимость несения затрат обществом обусловлена подготовкой к весеннелетнему сельскохозяйственному сезону, связана с приобретением минеральных удобрений, семян, приобретением и арендой дополнительной сельскохозяйственной техники, требующейся в производственном процессе.

Соответственно, арест денежных средств влечет невозможность исполнения обществом обязательств перед контрагентами, выплате заработной платы сотрудникам, что в совокупности может привести к невозможности осуществления деятельности обществом. При таких обстоятельствах, принятие обеспечительных мер является мерой не просто причиняющей ущерб интересам ответчика, а мерой, останавливающей и блокирующей всю деятельность предприятия, что фактически повлечет за собой банкротство ООО "Победа".

Суд учитывает, что предметом спора являются убытки, размер которых подлежит определению судом при наличии оснований.

Таким образом, приведенные обществом в обоснование ходатайства доводы свидетельствуют о ведении активной хозяйственной деятельности и намерении ее дальнейшего развития.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер и отмене принятых обеспечительных мер. Обеспечительные меры не должны нарушать баланс интересов участников спорных правоотношений.

Доводы жалобы истца о неизвещении его судом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, подлежат отклонению поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В силу пункта 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Установленный частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок разбирательства дела в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска не применяется.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Анализируя указанные нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательности участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер.

Извещение лиц, участвующих в деле, с вынесением соответствующего определения о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных законодателем сроков для рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечения иска, а также прямого указания закона, такие заявления могут рассматриваться без вызова сторон на основании их заявлений и представленных документов.

Таким образом, в данном случае неизвещение сторон не является процессуальным нарушением и не влечет за собой отмену судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер вызов сторон не предполагается, довод заявителя жалобы о неизвещении не имеет правового значения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-31587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова