Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-21470/20 по делу N А32-16467/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 г. N Ф08-4802/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А32-16467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Гаценко Е.М. по доверенности от 11.12.2020 (до перерыва);

от ответчика: представители Баранова А.А. по доверенности от 24.06.2019, удостоверение адвоката N 1954, Каменев Д.Ю. по доверенности от 27.01.2021 и Каменев Я.Ю. по доверенности от 27.01.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-16467/2020 по иску закрытого акционерного общества "Стройинжениринг" (ИНН 2310082600, ОГРН 1032305694585) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго" (ИНН 2635056017, ОГРН 1022601967057) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройинжиниринг" (далее - истец, ЗАО "Стройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройводэнерго" (далее - ответчику, ООО "Промстройводэнерго") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 393 576 руб., неустойки в размере 574 620,96 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 с ООО "Промстройводэнерго" в пользу ЗАО "Стройинжениринг", взыскан задолженность в размере 393 576 рублей, неустойка в размере 573 571,42 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что проектная и рабочая документация были переданы истцу, о чем также свидетельствует переписка сторон. Судом первой инстанции не исследована документация, переданная на государственную экспертизу. Ответчиком не было заявлено о проведении экспертизы по делу в связи с ее нецелесообразностью с учетом предмета заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ЗАО "Стройинжиниринг" поступили письменные пояснения.

Во исполнение определения суда от 18.01.2021 от Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" поступили запрошенные документы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Глазунову И.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2021 до 17 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных пояснений по представленным в материалы дела доказательствам; а также ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений ст. 266, 268 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Между тем, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство суду первой инстанции по уважительным причинам не представлено (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Стройинжениринг" (заказчик) и ООО "Промстройводэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение субподрядных работ от 07.03.2019 N СТ/С/2826, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке разделов проектной документации и актуализацию соответствующих им комплектов рабочей документации:

- Конструктивные и объемно-планировочные решения;

- Архитектурно-строительные решения;

- Технологические решения;

- Система электроснабжения;

- Система водоснабжения и канализации;

- Система теплоснабжения;

- Система комплексной автоматизации объекта на объекте: "Очистные сооружения левого берега (3,4 пусковые комплексы)", в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1), в рамках заключенного договора генерального подряда N СТУПИ/2644 от 16.10.2018 между заказчиком и ООО "РН-Морской терминал Туапсе", действующего от лица ПАО "ПК "Роснефть".

Разработанная документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым к документации действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными нормами, правилами и стандартами, а также отраслевым документам ПАО "НК "Роснефть".

Согласно пункту 3.1 договора сроки начала и окончания работ:

- Разработка разделов на стадии проектная документация: 45 (сорок пять) календарных дней с даты получения авансового платежа;

- Разработка разделов на стадии рабочая документация: 90 (девяносто) календарных дней с даты получения авансового платежа.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая стоимость работ составляет 1 311 920 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 1 этап - авансовый платеж в размере 30% - 393 576 рублей в течение 10 рабочих дней после подписания договора сторонами и выставления счета на оплату подрядчиком;

- 2 этап - промежуточный платеж в размере 30% - 393 576 рублей в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком разработанной проектной документации в адрес заказчика по накладной и подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных этапов работ, предоставления оригинала счета и счета-фактуры подрядчиком;

- 3 этап - промежуточный платеж в размере 20% - 262 384 рубля в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком разработанной рабочей документации в адрес заказчика по накладной и подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных этапов работ, предоставления оригинала счета и счета-фактуры подрядчиком;

- 4 этап - окончательный платеж в размере 20% - 262 384 рубля в течение 30 рабочих дней с даты прохождения внутренней экспертизы заказчика и государственной экспертизы проекта, но не позднее 180 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и предоставления оригинала счета и счета-фактуры Подрядчиком.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 393 576 рублей, что подтверждается чеком от 20.03.2019 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением от 25.04.2019 N 802 на сумму 193 576 рублей.

Истец в обоснование требований указывает на тот факт, что ответчик не представил в установленный срок проектную и рабочую документацию. Кроме того, истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" относительное проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязан выполнить условия договора в следующие сроки:

- предоставить проектную документацию в срок до 10.06.2019;

- предоставить рабочую документацию в срок до 23.07.2019.

Ответчик в материалы дела представил доказательства направления в адрес истца проектной документации в полном объеме 11.06.2019 (срок предоставления по договору 10.06.2019).

Согласно письму истца от 24.07.2019 N 1964 при приемке проектной документации был выявлен ряд замечаний, которые были известны ответчику из писем от 14.06.2019, 30.06.2019, 11.07.2019, 22.07.2019. Как установил суд первой инстанции, указанный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик направил в адрес истца откорректированную проектную документацию 24.07.2019.

Истец в письме от 07.08.2019 N 2727 указал, что проектная документация, направленная в электронном виде, выполнена некачественно, на бумажном носителе не представлялась.

Истец установил ответчику срок до 16.08.2019 до 12-00 часов представить откорректированную проектную документацию (письмо от 14.08.2019 N 2796).

16.08.2019 ответчик направил в адрес истца проектную документацию.

Истец в письме от 28.08.2019 N 2912 сообщил ответчику, что проектная документация была передана не в полном объеме, реестр устраненных замечаний не заполнен должным образом, многие позиции пропущены.

Как установил суд первой инстанции, договор подряда на выполнение субподрядных работ от 07.03.2019 N СТ/С/2826 заключен во исполнение договора от 16.10.2018 N СТ/ПИ/2644, заключенного между ПАО "НК "Роснефть" и ЗАО "Стройинжениринг".

ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ФАК "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.05.2020 N 0387Д-19/РГЭ-21286/602, согласно которому исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий "Очистные сооружения левого берега (III, IV пусковые комплексы), представленных заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Суд первой инстанции исследовал представленную информацию истцом, а также информацию, размещенную на официальном сайте сети Интернет https://egrz.ru/organisation/reestr/%7B%22ReestrItemStatusArray%22%3A%5B%5D%2C%22searchString%22% 3A%2223-1-2-3-044777-2020% 22% 7D, пришел к выводу о том, что проектная документация выполнена ответчиком ненадлежащего качества, о чем свидетельствует, в том числе, отрицательное заключение N 23-1-2-3-044777-2020.

Указанное заключение эксперта ответчик не оспорил. Кроме того, в судебном заседании 02.11.2020 суда первой инстанции представитель ответчика заявил отказ оо проведении судебной экспертизы проектной документации, что подтверждается подписью представителя Барановой А.А.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Определением от 18.01.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (Ростовский филиал) следующие доказательства: все заключения экспертизы проектной и рабочей документации по объекту: "Очистные сооружения левого берега (3,4 пусковые комплексы)"; пояснения по вопросу о том, какой организацией была подготовлена проектная документация по указанному объекту, кем (какой организацией) было направлено заявление на проведение указанной государственной экспертизы но указанному объекту.

Во исполнение определения суда от 18.01.2021 от Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" поступили запрошенные документы - заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Очистные сооружения левого берега (III, IV пусковые комплексы)".

Согласно выводам отрицательного заключения государственной экспертизы от 14.09.2020 результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту: "Очистные сооружения левого берега (III, IV пусковые комплексы"), не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту: "Очистные сооружения левого берега (III, IV пусковые комплексы") не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует задания на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Материалами дела подтверждается не выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме; положительное заключение государственной экспертизы получено 02.02.2021, и, как пояснил апелляционному суду представитель истца, положительное заключение получено после самостоятельного устранения истцом недостатков, наличие которых явилось основанием для получения 14.09.2020 отрицательного заключения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о проведении экспертизы.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 393 576 руб. являются правомерными.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 574 620,96 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора от 07.03.2019 N СТ/С/2826 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в договоре, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от стоимость невыполненной работы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в заявленном истцом размере - 573 571,42 рубля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-16467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник