Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-77912/20 по делу N А40-185966/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-1532/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЭР-Автоматика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40- 185966/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИС" требования ООО "ОРГКАПСТРОЙ" (ООО "ОКС") в размере 26 256 072 руб. - основной долг;

о прекращении производства по заявлению ООО "ОРГКАПСТРОЙ" (ООО "ОКС") о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТИС" присужденных судебных расходов в сумме 264 500 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТИС"- Емельянов Д.И. дов. от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года (резолютивная часть определения) в отношении ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488, 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер-к, д. 12, стр. 3, пом. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772082505293), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 191(6912) от 17.10.2020.

В суд 20.10.2020 (в электронном виде) поступило заявление ООО "ОРГКАПСТРОЙ" (ООО "ОКС") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 26 520 574 руб. 91 коп., из которых 26 256 072 руб. - сумма основного долга, 264 500 руб. - судебные расходы.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ОРГКАПСТРОЙ" (ООО "ОКС") в порядке, установленном статей 71 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.12.2020 г. признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИС" требования ООО "ОРГКАПСТРОЙ" (ООО "ОКС") в размере 26 256 072 руб. - основной долг. Прекратил производство по заявлению ООО "ОРГКАПСТРОЙ" (ООО "ОКС") о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТИС" присужденных судебных расходов в сумме 264 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КЭР-Автоматика" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор аффилирован по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "ТИС" имеется задолженность перед ООО "ОРГКАПСТРОЙ" (ООО "ОКС"), наличие которой подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2019 по делу N А70-9833/2019, а также исполнительным листом.

Согласно требованиям статей 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции верно признана обоснованность существа требования, однако не учтено, что кредитор является аффилированным к должнику, при этом исходит из следующего.

Согласно выписка из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом -генеральным директором ООО "ОРГКАПСТРОЙ" является МАСЫЧЕВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ. Он же является единственным учредителем (размер доли 100%) в указанной организации. Основной вид деятельности по ОКВЭД согласно выписке - 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки. Юридический адрес: 117218, город Москва, Новочерёмушкинская улица, 17.

При этом то же лицо - Масычев Андрей Владимирович являлся лицом, занимающим руководящую должность в ООО "ТИС" - предприятие Должник.

Так в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10370/2017 от 23 апреля 2019 года на стр. 9 указано: "... исполнительная документация, перечень смонтированного оборудования подписаны представителями АО "АНПЗ", а также представителями ООО "СК ТЕХИНЖСТРОИ", а именно: - начальником отдела по контролю за строительством объектов энергетики УКС АО "АНПЗ" Петрачуком А.И.; -главным специалистом УКС АО "АНПЗ" Якушкиным А.А.; - заместителем директора Тюменского филиала ООО "СК ТЕХИНЖСТРОИ" Масычевым А.В.; - заместителем директора по техническим вопросам Тюменского филиала ООО "СК ТЕХИНЖСТРОИ" Новосельцовым В.Я.

Кроме этого, юридический адрес совпадает с юридическим адресом ООО "Боннелит" (ИНН 7705453429), владельцем которого является Мазуров Петр Алексеевич. Согласно решению суда от 03 февраля 2020 г. по делу А40-220599/2019 Мазуров Петр Алексеевич, является отцом Мазурову Дмитрию Петровичу.

А Мазуров Дмитрий Петрович является президентом АО "Новый поток" куда и входит должник согласно информации ниже:

Судебным актом по делу N А40-160002/19-36-186 "Б" от 23 июля 2020 года, а также решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19-62-1902 установлено, что в группу "Новый поток" входили:

- ООО "АНПЗ-Продукт". Генеральный директор А.А.Бурда.

- ООО "Нью Петрол Тюмень". Генеральный директор на тот момент Веретенников П.

- ООО "Строительная компания "Техинжстрой". Генеральный директор

Мотин Д.А. (Должник по настоящему делу)

- ООО "Тоталойл". Генеральный директор С.Р.Востоков.

- ООО "Транстрейд Ойл". Генеральный директор Ч.И.Шайхетдинов.

- ООО "НГК "Альфа". Генеральный директор А.В.Федько.

- ООО "Торговый дом Мотус". Генеральный директор А.В.Карлин.

- ООО "ОйлИнвест Проект". Генеральный директор М.А.Кашапов.

- ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод". Генеральный директор А.В. Сербский.

- ООО "Битумное производство". Генеральный директор А.С.Ермоленко.

- ООО "Аксиома менеджмент". Генеральный директор А.С.Семенов.

- ООО "Коммандит Сервис". Генеральный директор И.В.Савенков.

- ООО "Омега групп". Генеральный директор В.А.Гаврик.

- АО "Антипинский НПЗ". Генеральный директор Г.А.Лисовиченко

Все указанные организации, несмотря на то, что имели разных бенефициаров де-юре, фактически подчинялись Мазурову Д.П.

Организация-должник занимается аналогичным видом деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О банкротстве" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 гoдaN 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из п. 3.4 указанного Обзора следует, что доказательством имущественного кризиса может являться выписка по счету должника, отражающая существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию. Обычно это свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельство, указанное в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, входящие с должником в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ), аффилированные лица, а также главный бухгалтер должника.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств аффилированности, заключения и исполнения договора в условиях имущественного кризиса должника и установленного характера договора в качестве компенсационного финансирования, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, учитываемых в реестре кредиторов в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 04.12.2020 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40- 185966/19 изменить.

Признать обоснованными требования ООО "ОРГКАПСТРОЙ" (ООО "ОКС") в размере 26 256 072 руб. и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований, но до распределения ликвидационной квоты.

В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров