Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-75614/20 по делу N А40-167459/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-167459/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-167459/20 (140-3212) судьи Паршуковой О.Ю.

по иску ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ"

к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

о признании незаконным решения,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (далее Банк, страхователь) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области (далее Пенсионный фонд) о признании незаконным решения N 087S19200112153 от 09.07.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 Главным управлением ПРФ N 10 Управление N 3 по Москве и Московской области в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) вынесено Решение N 087S19200112153 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Сроки, предусмотренные ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующем.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил и учел, что 01.03.2020 Банком были поданы сведения по форме СЗВ-М за февраль 2020 г. посредством системы Контур (Приложение 1), т.е. срок предоставления сведений Банком нарушен не был, что Фондом не оспаривается.

В марте 2020 г. Банком был обнаружен сотрудник, не включенный в сведения по форме СЗВ-М за февраль 2019 г. В связи с чем, 23 марта 2020 г. Банк самостоятельно направил форму СЗВ-М дополняющую форму.

Таким образом, отчет по форме СЗВ-М за февраль 2020 года изначально был представлен своевременно, и после выявления ошибок были самостоятельно откорректированы сведения и представлены в Фонд.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, Банк реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к Банку финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Суд первой инстанции, верно указал, что то обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за спорный период, не может лишать страхователя возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку и представить дополнительные сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались.

Учитывая изложенные обстоятельства, является правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое Заявителем решение N 087S19200112153 от 09.07.2020 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-167459/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов