Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 12АП-11898/20 по делу N А57-3867/2019

г. Саратов

19 февраля 2021 г.

Дело N А57-3867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года по делу N А57-3867/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменовой Светланы Владимировны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" (413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, ОГРН 1066449025191, ИНН 6449040803),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Соловьевой Оксаны Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 22.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Бахтарова Сергея Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 309 970 руб. для погашения в порядке второй очереди, утверждении временным управляющим Байменовой Светланы Владимировны, являющейся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года общество ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 (шесть) месяцев, до 29 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" утверждена Байменова Светлана Владимировна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Сведения об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.05.2019 N 84.

29 апреля 2020 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменовой Светланы Владимировны о признании недействительной сделки по внесению принадлежащего должнику имущества в уставной капитал обществ с ограниченной ответственностью "Альтер", ИНН 6449073069. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Альтер", ИНН 6449073069 возвратить в конкурсную массу следующее имущество должника: - нежилое 2 этажное здание общей площадью 1595,6 кв.м, расположенное по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная,д.17, инв N 1917 9 Лит. АА1; - нежилое здание 159,2 кв.м, расположенное по адресу/ г. Энгельс, ул. Промышленная,д.17, инв N 19179, лит Б2, - земельный участок площадью 1894 кв.м, расположенный по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная,д.17, кадастровый номер 64:50:021803:74; - земельный участок площадью 457 кв.м, расположенный по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная,д.17, кадастровый номер 64:50:021803:132; - нежилое здание площадью 33,3 кв.м, расположенное по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная,д.17, инв N 19179 лит Е.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия по отчуждению следующего имущества, зарегистрированного за ООО "Альтер" ИНН 6449073069: - нежилое 2 этажное здание общей площадью 1595,6 кв.м, расположенное по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная,д.17, инв N 1917 9 Лит. АА1; - нежилое здание 159,2 кв.м, расположенное по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная,д.17, инв N 19179, лит Б2, - земельный участок площадью 1894 кв.м, расположенный по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная,д.17, кадастровый номер 64:50:021803:74; - земельный участок площадью 457 кв.м, расположенный по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная,д.17, кадастровый номер 64:50:021803:132; - нежилое здание площадью 33,3 кв.м, расположенное по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная,д.17, инв. N 19179 лит Е.

10 августа 2020 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменовой Светланы Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия по отчуждению следующего имущества, зарегистрированного за ООО "Альтер" ИНН 6449073069: - нежилое 2 этажное здание общей площадью 1595,6 кв.м, расположенное по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная,д.17, инв N 1917 9 Лит. АА1; нежилое здание 159,2 кв.м, расположенное по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная,д.17, инв N 19179, лит Б2, - земельный участок площадью 1894 кв.м, расположенный по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная,д.17, кадастровый номер 64:50:021803:74; - земельный участок площадью 457 кв.м, расположенный по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная,д.17, кадастровый номер 64:50:021803:132; - нежилое здание площадью 33,3 кв.м, расположенное по адресу; г. Энгельс, ул. Промышленная,д.17, инв N 19179 лит Е..

Акционерное общество "Райффайзенбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что запрет осуществления регистрационных действий влечет нарушение прав Банка как залогодержателя при осуществлении своих прав в рамках дела о банкротстве, требование о принятии обеспечительных мер не соответствовало процессуальному законодательству.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, обстоятельства оценки доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводятся в настоящем судебном акте.

Приведенные апеллянтом причины нарушения срока на подачу апелляционной жалобы признаются коллегией судей уважительными. Ходатайство АО "Райффайзенбанк" удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Следовательно, для принятия обеспечительной меры заявителю следует при подаче заявления выполнить требование статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры по запрету управлению производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу. Кредитором подано заявление о подозрительности сделок по отчуждению имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Возможность отчуждения ответчиком спорного имущества другим лицам может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, суд установил, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а также доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования - оспариванием конкурсным управляющим сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке имущества должника. При этом применение заявленных кредитором обеспечительных мер не влечет невозможности пользования третьими лицами спорными объектами недвижимости, а лишь устанавливает временный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая значимость спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника, но и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц по владению и пользованию спорным имуществом. Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия указанного имущества. Принимаемые судом меры по обеспечению иска являются временными и применены до рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением об отмене обеспечительных мер.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года по делу N А57-3867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Райффайзенбанк" ошибочно уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 03.09.2020 N 490118 в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина А.В. Смирников