Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-19934/20 по делу N А32-24989/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2021 г. N Ф08-3155/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А32-24989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к администрации муниципального образования Темрюкский район

при участии третьего лица администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация района) о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 990 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2019 в размере 27 754 руб. 51 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 130-131)).

Исковые требования мотивированы внесением платы за использование земельного участка в рамках договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3000004769 от 18.05.2012 в размере, превышающем нормативно установленную плату за использование публичных земель.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 возобновлено производство по настоящему делу, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, с администрации района в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 190 745 руб. 27 коп., из них 162 990 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 18.05.2012 N 3000004769 за период с 01.04.2016 по 30.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2019 в размере 27 754 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.05.2019 по день фактической уплаты основной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 722 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факт внесения арендной платы в размере большем, чем это предусмотрено нормативно-правовыми актами, ответчик не возвратил по требованиям истца излишне полученные денежные средства.

С принятым судебным актом не согласилась администрация района, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, подписав договор аренды N 3000004769 от 18.05.2012, истец согласился с его условиями, в связи с чем не может в одностороннем порядке требовать изменения условия о размере арендной платы.

Определением от 15.01.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-24989/2019 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду того, что ответчик и третье лицо не были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть исковое заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "НК "Роснефть" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "НК "Роснефть" в границах муниципального образования Темрюкского района были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки.

Постановлением администрации муниципального образования Успенского района от 18.05.2012 N 906 ПАО "НК "Роснефть" в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Темрюкский район, Западно-Нефтяная площадь, скважина N 45, для эксплуатации скважин.

На основании указанного постановления от 18.05.2012 N 906 между администрацией и ПАО "НК "Роснефть" был заключен договор аренды от 18.05.2012 N 3000004769 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0901000:57, площадью 3 600 кв.м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали условие о том, что данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу с 18.05.2012 земельного участка от арендодателя арендатору.

По условиям договора аренды расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к договору, которое подписывается арендодателем (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, где арендная плата за земли промышленности исчисляется в размере 1,5% от рыночной стоимости.

Согласно условиям договора аренды арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы со дня передачи земельного участка, за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды срок его действия установлен по 18.05.2061.

Истцом во исполнение условий договора за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в пользу арендодателя фактически внесены денежные средства в размере 164 243 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2016 N 16410, от 10.06.2016 N 41266, от 10.06.2016 N 41281, от 24.06.2016 N 46125, от 30.09.2016 N 76877, от 23.12.2016 N 1780, от 22.03.2017 N 19806, от 13.06.2017 N 44084, от 18.09.2017 N 71313, от 21.12.2017 N 3339, от 27.03.2018 N 23008.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что при заключении договора аренды расчет арендной платы был произведен исходя из применения ставки 1,5% к рыночной стоимости земельного участка, однако, с учетом того, что право аренды на спорный земельный участок было переоформлено с права постоянного бессрочного пользования, размер арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В целях мирного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о разъяснении оснований определения арендной платы, о перерасчете арендной платы, о ставках арендной платы, что подтверждается письмами от 12.01.2016 N 11/2-112, от 19.05.2016 N 11/2-6581, от 03.06.2016 N 11/2-7370, от 15.09.2016 N 11/2-12263, от 15.11.2017 N 1/2-15236, от 11.05.2018 N 1/1-5816, от 11.07.2018 N 1/2-1632, от 22.11.2018 N 1/2-7448.

Разногласия, возникшие при определении методики расчета арендной платы по спорному договору аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

Учитывая изложенное, в силу выше приведенных норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за использование публичных земель является регулируемой, следовательно, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Договор аренды земельного участка от 18.05.2012 N 3000004769 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы по этому договору определен не по результатам торгов, в связи с чем арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума N 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная, собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Таким образом, при определении расчетной ставки, подлежащей применению в спорный период для целей исчисления арендной платы, судом учитываются не положения договора аренды, а соответствующие нормативные акты, на основании которых рассчитывается размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и предоставленные в аренду (без торгов) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010).

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, отметил, что Законом N137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Во исполнение требований постановления от 16.07.2009 N 582 принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 121).

В соответствии с пунктом 3.5.3 постановления N 121 арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным нормам права в спорный период арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации муниципального образования Успенский район от 18.05.2012 N 906 право постоянного бессрочного пользования ПАО "НК "Роснефть" на земельный участок, расположенный по адресу: Темрюкский район, Западно-Нефтяная площадь, скважина N 45, для эксплуатации скважин, переоформлено на право аренды.

Таким образом, договор аренды от 18.05.2012 N 3000004769 заключен во исполнение требований статьи 3 Закона N 137-ФЗ в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Изменение годового размера арендной платы для участков, предоставленных в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, может предусматриваться договорами только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, применение коэффициента инфляции в отношении спорного земельного участка невозможно, так как, в случае применения, размер ежегодной арендной платы будет превышать 2% от его кадастровой стоимости.

В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-9117/14 по делу N А53-14088/2013, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16215/13 по делу N А53-31018/2012, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне внесенную в период действия договора арендную плату, подлежит исчислению с учетом требований статьей 196 и 200 Гражданского кодекса с даты перехода к иному лицу прав арендатора земельного участка, поскольку платежи, внесенные предыдущим пользователем земельного участка в период арендных отношений, после утраты этим лицом статуса арендатора, больше не могут учитываться в качестве оплаты аренды будущих периодов и подлежат с этой даты возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается лишь с момента расторжения договора.

Из взаимосвязанного системного толкования положений статьей 195 и 200 Гражданского кодекса следует, что течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

С учетом вышеизложенного, установив, что на момент рассмотрения спора договор аренды является действующим, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 15.04.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0901000:57 составляет 27 864 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому переплата ПАО "НК "Роснефть" за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 составляет 162 990 руб. 76 коп., из расчета: 164 243 руб. 11 коп. (начислено и оплачено истцом) - 1 252 руб. 35 коп. (должно быть начислено по 2% от кадастровой стоимости).

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика о том, что, по его мнению, за I квартал 2016 года неосновательное обогащение отсутствует, поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению положения абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, постановления N 121.

Из материалов дела следует, что за 2015 год на стороне истца имеется переплата в сумме 2 879 руб. 43 коп., в силу чего, исходя из нормативно определенного размера арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, задолженность за 1 квартал 2016 года у общества отсутствовала.

Таким образом, оплата истцом платежным поручением от 18.03.2016 N 16410 на сумму 2 863 руб. 69 коп. и часть оплаты платежным поручением от 10.06.2016 N 41266 на общую сумму 13 254 руб. 56 коп. за 1 квартал 2016 года подлежит учету в последующие периоды безотносительно к назначению платежа в условиях отсутствия задолженности за 1 квартал 2016 года.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162 990 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 754 руб. 51 коп. за период с 12.04.2016 по 30.04.2019 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт сбережения администрацией денежных средств за счет общества, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 754 руб. 51 коп. за период с 12.04.2016 по 30.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении обществом указано на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования Темрюкский район.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 3-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Рекомендации о правоприменительной практике, закреплённые в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для нижестоящих судов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования Темрюкский район - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Темрюкский район, наделенный Уставом муниципального образования Темрюкский район полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края (пункт 34 Устава муниципального образования Темрюкский район, утвержденного решением Совета муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края от 13.04.2017 N 273).

Обязанность администрации по оплате неосновательного обогащения возникла, в связи с переплатой истцом денежных средств по договору аренды земельного участка.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума N 13, взыскание неосновательного обогащения надлежит осуществлять непосредственно с администрации как стороны договора аренды за счёт средств бюджета, но не казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 722 руб. (платежное поручение N 42691 от 23.05.2019), в связи с чем с администрации в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 722 руб.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года по делу N А32-24989/2019 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Взыскать с администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 1022304744560, ИНН 2352023878) в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в размере 162 990 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2019 в размере 27 754 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.05.2019 по день фактической оплаты основной задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 722 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов