Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-71883/20 по делу N А40-161361/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-12287/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-161361/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ХПК КРОМЛЕХ РФЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020,

по делу N А40-161361/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "ХПК КРОМЛЕХ РФЗ" (ИНН 7702320011, ОГРН 1037739397497) к АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

о взыскании гарантийного удержания по Договору N 17-17-01-2408 от 02.05.2017 в размере 498 291,49 руб., неустойки по п. 16.13 Договора в размере 9 168,56 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ХПК КРОМЛЕХ РФЗ" (далее - Истец) (119361, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ, ДОМ 47А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ПОМ. 5/4Б, ОГРН: 1037739397497, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7702320011) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РЖДСТРОЙ" (105005, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1067746082546, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 7708587205) о взыскании гарантийного удержания по Договору N 17-17-01-2408 от 02.05.2017 в размере 498 291,49 руб., неустойки по п. 16.13 Договора в размере 9 168,56 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-161361/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ХПК КРОМЛЕХ РФЗ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Считает, что выплата гарантийного удержания не может ставится в зависимость от ввода в эксплуатацию объекта, поскольку срок проведения окончательных расчетов определен в договоре указанием на событие, не имеющим признака неизбежности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Акционерным обществом "ХПК Кромлех РФЗ" (далее - АО "ХПК Кромлех РФЗ", Истец, Подрядчик) и Акционерным обществом "РЖДстрой" (далее АО "РЖДстрой", Ответчик, Генподрядчик) в лице Заместителя управляющего - начальника ГУП Специализированного мостового треста "Спецмостотрест" Голдаевой Е.Д., действующей на основании доверенности 2-2635 от 21.12.2016, заключен 02.05.2017 Договор N 17-17-01-2408 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу "Строительство пищеблока в д.Антонка Тирибровского охотхозяйства", код ИП 001.2016.10002216.

На основании Дополнительного соглашения N 1 к Договору, в название титула Договора 17-17-01-2408 внесены изменения с "Строительство пищеблока в д.Антонка Тирибровского охотхозяйства" на 04570 "Строительство пищеблока с устройством газгольдера в д.Антонка Тирибровского охотхозяйства"

Согласно условиям данного договора Генподрячик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию, ремонт) объекта: "Строительство пищеблока в д.Антоновка Тирибровского охотхозяйства", а Генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Общая стоимость Работ по данному договору определена в размере 9 988 110,00 (девять миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто десять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 523 610,00 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек (п.2.1 Договора).

Согласно разделу 3 Договора между сторонами "Оплата Работ и расчеты". Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ по настоящему договору в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации.

Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных работ (п.3.2 Договора).

В соответствии с разделом 6 Договора, сроки выполнения работ определены сторонами на основании Календарного плана работ (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора Окончание работ определено как май 2017 года.

В обосновании исковых требований Истец указал, что АО "ХПК Кромлех РФЗ" в согласованный договором срок, в полном объеме выполнены Работы по договору строительного подряда на сумму 9 965 829, 85 (девять миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять рублей 85 копеек в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2017;

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.14.2017;

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.04.2017;

- акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.04.2017;

- акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.04.2017;

- акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.04.2017;

- акт о приемке выполненных работ N 7 от 30.04.2017;

- акт о приемке выполненных работ N 8 от 30.04.2017;

- акт о приемке выполненных работ N 9 от 30.04.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.04.2017, на общую сумму 2 497 027, 50 рублей, в том числе НДС 18% в размере 380 902, 50 рублей;

- акт о приемке выполненных работ N 10 от 30.04.2017

- акт о приемке выполненных работ N 11 от 30.04.2017

- акт о приемке выполненных работ N 12 от 30.04.2017

- акт о приемке выполненных работ N 13 от 30.04.2017

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.04.2017 на общую сумму 2 492 984, 53 рублей, в том числе НДС 18% в размере 380 285,78 рублей;

- акт о приемке выполненных работ N 14 от 30.04.2017;

- акт о приемке выполненных работ N 15 от 30.04.2017;

- акт о приемке выполненных работ N 16 от 30.04.2017;

- акт о приемке выполненных работ N 17 от 30.04.2017;

- акт о приемке выполненных работ N 18 от 30.04.2017;

- акт о приемке выполненных работ N 19 от 30.04.2017;

- акт о приемке выполненных работ N 20 от 30.04.2017;

- акт о приемке выполненных работ N 21 от 30.04.2017;

- акт о приемке выполненных работ N 22 от 30.04.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 30.04.2017 на общую сумму 4 490 418, 98 рублей, в том числе НДС 18% в размере 684 979, 17 рублей;

-акт о приемке выполненных работ N 23 от 30.04.2017;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 30.04.2017 на общую сумму 485 398, 84 рубля, в том числе НДС 18% в размере 74 043,89 рублей,

Предмет исковых требований состоит во взыскании суммы гарантийного удержания в размере 498 291,49 руб.

Между тем, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 334524/19-70-409 Б от 05.03.2020 в отношении Акционерного общества "ХПК Кромлех РФЗ" (ИНН 7702320011, ОГРН 1037739397497, адрес: 119361, г. Москва, ул. Очаковская Б., д. 47А, стр. 1, этаж 5, помещ. 4Б) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Данилов Руслан Фархадович.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020. является основанием для выплаты АО "ХПК Кромлех РФЗ" гарантийного удержания вне зависимости от подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции установлено, что по договору N 17-17-01-2408 от 02.05.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ но объекту "Строительство пищеблока в д.Антонка Тирибровского охотхозяйства" Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) в настоящее время не подписан по причине имеющихся замечаний к выполненным работам, а также по причине не полностью завершенных СМР на объекте.

В силу п. 3.2. Договора оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. Договора.

Согласно п.3.3 окончательный расчет производится Генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику (ОАО "РЖД") и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы NФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с банкротством Должника срок исполнения возникших до введения процедуры наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим у Должника, а не у Кредитора.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно Определения ВС РФ от 30.06.2017 г. N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016 следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. N 4030/13).

Вместе с тем при возбуждении в отношении одной из сторон дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет, возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд считает, что сам по себе факт возбуждения в отношении АО "ХПК КРОМЛЕХ РФЗ" дела о банкротстве не мог иметь правового значения в рамках заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ срок исполнения возникших до введения процедуры наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим у Истца, а не у Ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок уплаты гарантийного удержания ещё не наступил,и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, которая начислена на сумму задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Проверив довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения положения ст. 227 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-161361/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ХПК КРОМЛЕХ РФЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин