Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-21291/20 по делу N А53-22044/2020

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А53-22044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Чанишевой Н.К. по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика: представителя Коржинской О.В. по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-22044/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горняк" к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема" о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горняк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема" о взыскании 2 345 000 руб., процентов в сумме 69 021,00 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил предварительную оплату, однако ответчиком товар на сумму предоплаты не был поставлен. Отказавшись от договора, истец потребовал возврата неотоваренной суммы, однако требование добровольно не удовлетворено. Указанное также позволяет истцу начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 345 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 293,81 руб., государственную пошлину в размере 37 959,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами 07.08.2019 договора с условием о 100% предоплаты и сроком поставки до 20.04.2020, факт дополнительного соглашения к нему, факт перечисления истцом аванса. В отсутствие доказательств поставки суд посчитал требования истца о возврате предоплаты обоснованными, учел, что ответчик частично возвратил сумму предоплаты, в связи с чем истец отказался от части иска, в связи с чем взыскал непогашенную сумму долга. Суд также признал обоснованным начисление процентов, расчет признал выполненным неверно, скорректировал его по началу периода начисления. Ссылки ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств суд отклонил, постольку у ответчика отсутствовали препятствия в возврате денежных средств. Доводы о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия регистрации истца в качестве юридического лица судом отклонены.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводе о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия регистрации истца в качестве юридического лица, указывает, что истец был создан в соответствии с законодательством ДНР, а не законодательством Украины, в связи с чем не может выступать истцом в арбитражном процессе.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование довода о своей добросовестности указал, что после вынесения решения частично произвел оплату.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Горняк" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроСистема" (поставщик) заключен Договор поставки N 33/2019.

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить переданный ему по Договору товар, в порядке и на условиях, указанных в договоре и спецификациях, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что расчет за Товар производится путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100% от стоимости товара.

Согласно Спецификации N 5 от 03.04.2020 к договору платежным поручением N 21001 от 08.04.2020 на основании счета N 25 от 03.04.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика 100% предоплату в размере 3 260 000,00 рублей за соевые бобы продовольственные в количестве 100 тонн по цене 32 600,00 рублей за 1 тонну.

Согласно пункту 2.2. договора, поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации к каждой партии товара.

На основании Спецификации N 5 от 03.04.2020 к Договору, поставщик обязан осуществить поставку товара на следующих условиях: DAP - г. Донецк, Украина, в срок до 20.04.2020.

Дополнительным соглашением к Спецификации N 5 от 03.04.2020, срок поставки товара продлен до 27.04.2020.

По электронной почте и почтовым отправлением истец направил в адрес ответчика претензию N 29-04/04 от 29.04.2020 с требованием произвести возврат ранее полученной предоплаты в размере 3 260 000,00 рублей.

В претензии также было указано, что предприятие ООО "ТД "ГОРНЯК" является производителем комбикорма (в составе которого доля соевых бобов составляет до 30%) и при этом является поставщиком для стратегически важного республиканского предприятия - ГУП "PAX ЛНР" (государственное унитарное предприятие "Региональный аграрный холдинг Луганской Народной Республики").

В связи с непоставкой ответчиком товара, истец вынужден был заключить договоры с другими поставщикам.

В ответ ответчик уведомил истца о невозможности выполнения принятых на себя обязательств в сроки, установленные договором, просил рассрочить возврат предоплаты.

Истец настаивал на возврате всей суммы до 01.07.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора в связи с произведенной частичной оплатой истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать сумму долга в размере 2 345 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил прекратить производство по делу, так как ООО "ТД" Горняк" не зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Украины, регистрация ООО "ТД" Горняк" органами ДНР является неправомерной.

Соответствующие доводы судом были отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводе о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия регистрации истца в качестве юридического лица, указывает, что истец был создан в соответствии с законодательством ДНР, а не законодательством Украины, в связи с чем не может выступать истцом в арбитражном процессе вследствие отсутствия надлежащей легитимации.

С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Дела с участием иностранных лиц согласно статье 253 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Общие положения о компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц установлены в ст. 247 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под делами по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, понимаются дела: с участием иностранных лиц; по спорам, предметом которых являются права на имущество, иной объект, находящийся на территории иностранного государства (например, права на имущество в иностранном государстве, которыми обладает российская организация, права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, находящиеся или зарегистрированные в иностранном государстве); по спорам, связанным с юридическим фактом, имевшим место на территории иностранного государства, в частности спору, вытекающему из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.

Такие дела рассматриваются судами с особенностями, предусмотренными АПК РФ в случае, если международным договором РФ не предусмотрено иное. Если международным договором установлено иное, применяются правила международного договора (п. 2, 3).

Принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленный апеллянтом довод нацелен исключительно на злоупотребление правом и не может быть признан добросовестным, поскольку вступая в договорные гражданские правоотношения с истцом, ответчик не отрицал правоспособность истца, не ставя под сомнение законность создания такового. Ответчик получил от истца предварительную оплату, не осуществил поставку товара и защищается от предъявленных требований о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств исключительно доводом о невозможности рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации, равно как и в любом ином, исходя из факта непризнания ДНР.

При этом, в заключенном сторонами договоре поставки прямо согласована возможность рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (ответчика) с применением права Российской Федерации.

При изложенной ситуации, принимая во внимание согласованную сторонами волю и оценивая поведение ответчика как недобросовестное, суд не находит оснований отказать в судебной защите ответчику по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия АА02 N 43688 (том 1, л.д. 64) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горняк" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2014, о чем в Едином государственном реестре внесена запись, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности в качестве юридического лица, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

Положениями пунктов 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" установлено следующее.

В силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статус).

Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права.

При этом действительность соглашения о применимом праве по основаниям, связанным с наличием порока воли, а также заключенность такого соглашения как разновидности гражданско-правовой сделки определяются на основании права, указанного сторонами в соглашении о применимом праве.

В силу принципа автономности соглашения о применимом праве недействительность, незаключенность или прекращение основного договора сами по себе не влекут недействительности или неисполнимости оговорки о применимом праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела (подразумеваемое соглашение о применимом праве). В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны).

Устанавливая наличие воли сторон, направленной на выбор применимого права, суд вправе констатировать существование подразумеваемого соглашения о применимом праве, в частности, в случае, если стороны в тексте договора ссылались на отдельные гражданско-правовые нормы определенной страны, либо если стороны при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право. Кроме того, суд вправе прийти к выводу о наличии подразумеваемого соглашения о применимом праве при наличии тесной связи между двумя договорами с участием одних и тех же лиц, когда один из этих договоров содержит оговорку о применимом праве, а другой заключенный позднее договор такой оговорки не содержит.

Однако выбор сторонами компетентного суда или места проведения международного коммерческого арбитража сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права того же государства. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет компетентный суд или арбитраж на основании применимых коллизионных норм.

Стороны вправе выбрать или изменить ранее выбранное применимое право после заключения договора. Такой выбор имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора (пункт 3 статьи 1210 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.7 договора стороны согласовали, что спор между сторонами разрешается в судебном порядке в арбитражном суде по местонахождению поставщика (ответчик по настоящему делу), язык арбитража - русский, применимое право - право Российской Федерации

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. В силу указанной статьи односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как видно, на момент предъявления истцом претензии о возвращении денежных средств ответчиком были нарушены сроки поставки по трем спецификациям в отношении трех партий товара, в силу чего истец имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Требование о возвращении предоплаты в полном объеме и есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).

Прекращение договора создает у поставщика обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания к удержанию которых утрачены.

Получение товара в натуре после прекращения договора является по своей сути согласованным конклюдентными действиями сторон отступным (ст. 409 ГК РФ), прекращающим указанное денежное обязательство поставщика перед покупателем по возвращению предварительной оплаты.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения и расторжения договора, перечисления предоплаты продавцу.

Поскольку доказательств возврата спорной суммы ответчик не представил, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании предоплаты в размере 2 345 000 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика на частичное погашение задолженности после вынесения решения не принимается апелляционным судом как не влияющие на оценку законности и обоснованности решения суда.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом указанного суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что если произведенная ответчиком оплата действительно имела место быть, то она может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты суду первой инстанции не были представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 09.11.2020 в размере 69 021 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право покупателя потребовать начисления процентов предусмотрено в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет и размер процентов проверен судом и признан неверным, а именно, ошибочно определено начало расчетного периода.

Как следует из материалов дела, в претензии N 29-04/04 от 29.04.2020 истец указал ответчику о необходимости возврата денежных средств в течение 3-х банковских дней.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Период с 01 мая 2020 года по 05 мая 2020 года в Российской Федерации были праздные/выходные дни, связи с чем, обоснованным является вывод суда о том, что расчет процентов должен производиться с 08 мая 2020 года.

Суд, произведя самостоятельный расчет процентов за период с 08.05.2020 по 09.11.2020, счел подлежащими удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 293,81 руб.

Отклоняя доводы о наличии обстоятельств форс-мажор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Согласно ответу на вопрос N 7 ВС РФ указал, что пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть, в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование, содержащемуся в ГК РФ, понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Между тем, как верно отмечено судом, истец просит взыскать проценты не за непоставку товара, а за невозврат предоплаты в установленный срок, с учетом характера неисполненных обязательств в рамках настоящего дела, распространение коронавируса не относится к форс-мажору.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-22044/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов