Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-926/21 по делу N А40-170652/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11698/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-170652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-170652/20

по заявлению ООО "ПРОФ БЬЮТИ"

к ЦАТ

об оспаривании действий,

в присутствии:

от заявителя:	Полозов А.В. по дов. от 13.02.2020;
от заинтересованного лица:	Коптева К.В. по дов. от 18.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проф Бьюти" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (ответчик, таможенный орган) по направлению запросов на предоставление документов от 10.09.2020 и от 14.09.2020.

Решением от 03.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Уведомлением Акцизного специализированного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 10.09.2020 о разрешении продления срока выпуска товаров принято решение о продлении срока выпуска товаров по декларации на товары N 10009100/090920/0085558 (ДТ N 10009100/090920/0085558) до 19.09.2020 21:00.

10.09.2020 ответчиком был направлен запрос о предоставлении документов, в котором было указано, что в срок до 10.09.2020 необходимо предоставить следующие документы: Регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором.

14.09.2020 ответчиком был направлен запрос о предоставлении документов, в котором было указано, что в срок до 14.09.2020 необходимо предоставить следующие документы: Письменное заключение территориального подразделения Росздравнадзора об отнесении/не отнесении декларируемого товара к медицинскому изделию.

Не согласившись с оспариваемыми действиями таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Относительно довода жалобы об осуществлении мер по минимизации рисков в условиях выявленного при таможенном декларировании общероссийского профиля риска, необходимо указать следующее.

Понятие "общероссийский профиль риска" содержится в "Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками", утвержденной Приказом ФТС России от 20.05.2016 г. N 1000. Приказом ФТС России от 24.08.2017 г. N 1359 данная Инструкция признана утратившей силу.

Согласно ст. 376 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) профиль риска - это совокупность сведений об области риска, индикаторах риска и о мерах по минимизации рисков.

Также в ст. 376 ТК ЕАЭС указаны следующие понятия:

таможенный риск (риск) - вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании;

область риска - это описание риска и условий, при которых он возникает;

меры по минимизации рисков - это предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков.

управление рисками - систематизированная деятельность таможенных органов по минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и возможного ущерба от их наступления.

В соответствии с п. 1 ст. 377 ТК ЕАЭС процесс управления рисками таможенными органами включает в себя:

1) сбор и обработку информации об объектах таможенного контроля, о совершенных таможенных операциях и результатах таможенного контроля, проведенного как до, так и после выпуска товаров;

2) оценку риска;

3) описание индикатора риска;

4) определение мер по минимизации рисков и порядка применения таких мер;

5) разработку и утверждение профилей рисков;

6) выбор объектов таможенного контроля;

7) применение мер по минимизации рисков;

8) анализ и контроль результатов применения мер по минимизации рисков.

В силу п. 1 ст. 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, система управления рисками направлена на проведение таможенного контроля в целях снижения вероятности несоблюдения законодательства, а также международных договоров и актов.

Следовательно, применяемые таможенные риски определяют критерии для выбора объекта проверки, а не служат основанием для направления немотивированного запроса документов и (или) сведений.

Согласно п. 4 ст. 310 ТК ЕАЭС при выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих его проведение, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Положениями п. 2 ст. 314 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации") определено, что тактика применения системы управления рисками определяет совокупность приемов и методов системы управления рисками.

Системный анализ положений приведенной нормы закона свидетельствует о том, что правовая природа системы управления рисками основывается на выявлении, систематизации и формализации признаков, обычно указывающих на вероятность совершения правонарушения. Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 2 ст. 354 ТК ЕАЭС таможенные органы являются субъектами оперативно-розыскной деятельности, система управления рисками, может включать в себя сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, сведения из автоматизированных баз данных, сведения в результате совершения каких-либо действий при осуществлении таможенной деятельности и т.п. В связи с этим, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы в полном объеме согласуются с положениями п. 5 ст. 377 ТК ЕАЭС, ст. 315 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Указанные сведения (информация) могут быть неполными, недостоверными и несоответствующими действительности, т.е. фактически данные сведения и их использование не могут сами по себе являться доказательствами, применительно к положениям ст. 64 АПК РФ, а их использование и ссылка на них противоречит положениям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Порядок предоставления и использования доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, определяется ведомственными нормативными правовыми актами.

Само по себе выявление профиля рисков при подаче таможенной декларации не может свидетельствовать о совершении заявителем каких-либо правонарушений в сфере таможенного законодательства и не имеет какого-либо преюдициального значения.

Таможенный орган не указывает, в чем именно выразился "профиль риска", никакого документального подтверждения не предоставил.

Относительно довода жалобы о том, что запросы о предоставлении документов и (или) сведений не нарушают права ООО "Проф Бьюти" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необходимо указать следующее.

Необоснованное и принятое в отсутствие законных оснований решение от 10.09.2020 о продлении срока выпуска товаров, предъявленных к декларированию по ДТ N 10009100/090920/0085558, в связи с запросом дополнительных документов прямо нарушило экономическую деятельность ООО "Проф Бьюти". Так, из материалов дела следует, что оборудование поставлялось в рамках конкретных договорных обязательств. Необоснованное продление срока выпуска товара повлекло существенное нарушение условий договоров с контрагентами ООО "Проф Бьюти".

В связи с чем требования Центральной акцизной таможни о предоставлении документов непосредственно нарушают права ООО "Проф Бьюти" и создают необоснованные обязанности по предоставлению документов.

ООО "Проф Бьюти" не оспаривало право таможенного органа осуществлять таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. Но процедура таможенного контроля в этом случае должна соответствовать требованиям, установленным ст.ст. 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений это форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке:

1) таможенной декларации;

2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами;

3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;

4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом;

5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах;

6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (п. 2 ст. 324 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 8 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС запрос должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Однако в таможенной декларации ДТ N 100009100/090920/0085558 ООО "Проф Бьюти" было указано, что ввозимое оборудование не является медицинским изделием, поэтому регистрационное удостоверение Росздравнадзора не может быть предоставлено.

Согласно имеющимся в деле документам диодный лазер M-I-X Infinity не предназначен для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма. Устройство не может быть использовано для оказания медицинской помощи и применяться в медицинских целях. Товар является прибором для оказания косметических услуг, предназначен для оказания услуг косметического характера.

Таким образом, если таможенные органы имели законные основания полагать, что диодный лазер M-I-X Infinity являлся медицинским оборудованием, то указанный запрос должен был быть достаточно мотивированным и основан на законных и обоснованных сведениях и документации.

Уведомлением Акцизного специализированного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 10.09.2020 г. (20:13:58) о разрешении продления срока выпуска товаров принято решение о продлении срока выпуска товаров по декларации на товары N 10009100/090920/0085558 до 19.09.2020 г. 21:00.

10.09.2020 г. (19:15:11) Центральной акцизной таможней был направлен запрос о предоставлении документов, в котором было указано, что в срок до 10.09.2020 необходимо предоставить следующие документы: Регистрационное удостоверение, выданное Росздравиадзором.

Как было указано ранее, запрос таможенного органа о предоставлении регистрационного удостоверения неправомерен, поскольку ввозимое оборудование не является медицинским изделием.

14.09.2020 г. (11:05:05) Центральной акцизной таможней был направлен запрос о предоставлении документов, в котором было указано, что в срок до 14.09.2020 г. необходимо предоставить следующие документы: Письменное заключение территориального подразделения Росздравнадзора об отнесении/не отнесении декларируемого товара к медицинскому изделию.

Данный запрос таможенного органа также неправомерен и неисполним, поскольку в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.12.2012 г. N 1040н, а также в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 323, в полномочия территориального органа Росздравнадзора, а также в полномочия самого Росздравнадзора не входит выдача каких-либо письменных заключений. Следовательно, и этот запрос не мог быть исполнен ООО "Проф Бьюти".

3Относительно довода жалобы об известности ООО "Проф Бьюти" позиции Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения об отнесении декларировавшегося оборудования к медицинским изделиям и необходимости его регистрации, необходимо указать следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае ответчик, указывая на то, что заявителю известная некая позиция Росздравнадзора, перекладывает бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий таможенного органа на заявителя.

Центральная акцизная таможня в обоснование данного довода ссылается на дело N А40-174282/2020 по иску ООО "Проф Бьюти" к Росздравнадзору.

В рамках вышеуказанного дела ООО "Проф Бьюти" оспаривались действия Росздравнадзора по направлению ответа на обращение гражданина, в судебном разбирательстве, вопрос об отнесении какого-либо товара к медицинским или немедицинским изделиям не исследовался. В иске было отказано в связи с тем, что действия Росздравнадзора по направлению ответа на обращение гражданина сами по себе не могут рассматриваться как распространение информации.

Ссылка ответчика на письмо Росздравнадзора от 7 августа 2020 г. также не состоятельна, поскольку наличие какого-либо письма государственного органа не сказывается на обязанности таможенного органа обосновать запрос документов и (или) сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом заведомо не предоставлялось письмо Росздравнадзора от 07.08.2020 N 09-3-1857 по запросу таможенного органа, не подтвержден материалами дела.

Более того, указанное письмо является ответом на обращение гражданина, рассмотренное в порядке Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", носит разъяснительный и не императивный характер. Указанное письмо не является ни нормативным, ни ненормативным правовым актом и какого-либо регулирующего значения не имеет, не создает для ООО "Проф Бьюти" каких-либо властных предписаний, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности.

Кроме того, таможенный орган указывает, что вопрос отнесения/не отнесения того или иного оборудования к медицинскому изделию входит в компетенцию Росздравнадзора, но не таможенного органа. Вместе с тем, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем ввозилось медицинское изделие, а запросы дополнительных документов - сначала регистрационного удостоверения на медицинское изделие, а затем письменного заключения территориального подразделения Росздравнадзора об отнесении/не отнесении декларируемого товара к медицинскому изделию обусловлены характеристикам ввозимого товара и его назначением.

Фактически ответчик утверждает о том, что на момент направления в адрес заявителя оспариваемых запросов у таможенного органа не было никаких объективных данных того, что заявителем ввозится медицинское изделие.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809 Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Следовательно, при вынесении решения о признании действий Центральной акцизной таможни незаконными не имели значения ни некая осведомленность ООО "Проф Бьюти", ни ответ на обращение Росздравнадзора, так как контроль за ввозом товаров ООО "Проф Бьюти" осуществляется таможенными органами, в данном случае осуществлялся Шереметьевской таможней и Центральной акцизной таможней.

Из технической документации и пояснений производителя следует, что ввозимый товар не предназначен для применения в медицинских целях, для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний.

ООО "Проф Бьюти" нигде и никогда не декларировало о том, что ввозимое оборудование "диодный лазер M-I-X Infinity" является медицинским изделием, поскольку такое предназначение не установлено производителем.

Таким образом, органом, непосредственно уполномоченным на регистрацию медицинских изделий, подтверждается, что назначение изделия устанавливается производителем.

Относительно довода жалобы о том, что запросы дополнительных документов обусловлены характеристиками ввозимого товара и его назначением, необходимо указать слдеующее.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Аналогичное определение медицинских изделий содержится в "Соглашении о единых принципах и правилах обращения медицинских изделий (изделий медицинского назначения и медицинской техники) в рамках евразийского экономического союза" (заключено в г. Москве 23.12.2014 г., ратифицировано Федеральным законом от 31.01.2016 N 4-ФЗ).

Из указанных норм права следует, что главный критерий, по которому изделие признается медицинским и требует государственной регистрации - назначение изделия, определенное производителем.

Коллегией Евразийской экономической комиссии разработаны для применения Рекомендации от 12.11.2018 г. N 25 "О критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза" (далее по тексту - "Рекомендации").

В соответствии с п. 3 главы I Приложения к Рекомендации положениями указанного документа могут руководствоваться производители, уполномоченные представители производителя, а также эксперты уполномоченных органов (экспертных организаций) государств - членов Союза.

В соответствии с п. 5 главы III Приложения к Рекомендации назначение медицинского изделия является одним из основных критериев отнесения продукции к медицинским изделиям. Применение медицинского изделия должно предусматривать его медицинское предназначение. Такое медицинское предназначение должно быть единственным и основным.

В соответствии с п. 7 раздела 1 главы III Приложения к Рекомендации в случае если продукция предназначена производителем для ухода за кожей, волосяным покровом, ногтями, губами, наружными половыми органами, зубами и слизистой оболочкой полости рта, в том числе если дополнительным назначением этой продукции является профилактика заболеваний и (или) возрастных изменений, то такая продукция к медицинским изделиям не относится.

К примерам продукции, которая не относится к медицинским изделиям, относятся, в частности, инструменты, материалы и продукция, предназначенные производителем для косметических процедур (татуажа, маникюра, педикюра, пирсинга, эпиляции и т.д.).

Следовательно, оборудование "M-I-X Infinity" не является медицинским изделием по смыслу п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ, так как его применение не обусловлено оказанием медицинской услуги, а именно: не направлено на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию, не подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Согласно письмам производителя компании "WORLD POWER (CHINA) LIMITED) (имеются в материалах дела) диодный лазер M-I-X Infinity является прибором для оказания косметических услуг и не предназначен для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма. Устройство не может быть использовано для оказания медицинской помощи и применяться в медицинских целях.

Ссылка Центральной акцизной таможни на судебную практику, в частности на Решение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N АКПИ19-639 является необоснованной, так как в данном деле рассматривался спор о признании частично недействующей номенклатуры медицинских услуг, утв. Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н, а не об отнесении всей продукции для лазерной эпиляции к медицинским изделиям.

Кроме того в Решении Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N АКПИ 19-639 указаны следующие выводы: "Из изложенного следует, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - А14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ).

Исключение указанной услуги из Номенклатуры приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Федерального закона N 323-ФЗ), которое обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи".

Из указанного вывода Верховного Суда РФ следует, что услуга эпиляции может быть медицинской и немедицинской.

Ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что Шереметьевской таможней был проведен таможенный досмотр, на основании которого определен классификационный код товара, который не относится к медицинским изделиям, вместе с тем, указанный довод не подтверждает законности запроса дополнительных документов.

Таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (п. 1 ст. 328 ТК ЕАЭС).

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (п. 2 ст. 328 ТК ЕАЭС).

Решением Авиационного таможенного поста Шереметьевской таможни от 03.09.2020 г. (номер РКТ-10005030-20/000520) о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза первоначально заявленный код ТН ВЭД 8541 40 100 9, по которому ввезен товар, был изменен на код 8543 70 900 0 "Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные", "прочие". К указанному коду ТН ВЭД какие-либо медицинские изделия не относятся; для медицинских изделий установлены специальные коды ТН ВЭД. При этом Шереметьевской таможней была проведена процедура таможенного досмотра, на основании которой принято решение об изменении кода.

В связи с изменением кода ТН ВЭД в Акцизный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни была подана декларация на товары N 10009100/090920/0085558 от 10.09.2020.

Таким образом, таможенным органом уже было установлено, что данное оборудование не является медицинским изделием.

По мнению таможенного органа осмотр товара в рамках таможенного досмотра не доказывает, что товар не является медицинским изделием. Вопрос об отнесении товаров к медицинским изделиям входит в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и не может быть решен таможенным органом на основании проведенного таможенного досмотра.

ФТС России и Министерством финансов Российской Федерации 6 февраля 2020 г. было подготовлено информационное письмо N 01-11/06458 "О направлении рекомендаций" по организации и проведению таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов (Рекомендации).

В указанном информационном письме детально расписан порядок действий должностных лиц таможенных органов при проведении таможенных досмотров.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 253 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которыми таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему (отношения подчиненности от вышестоящего звена к нижестоящему), указанные рекомендации фактически представляют собой обязательный порядок действий должностных лиц.

В соответствии в п. 2.2.2 Рекомендацией в случае необходимости для участия в совершении отдельных действий при проведении таможенного досмотра может быть привлечен не заинтересованный в результатах таких действий специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия таможенным органам, в том числе при применении ТСТК (ст. 346 ТК ЕАЭС). В целях оказания содействия при проведении таможенного досмотра могут привлекаться специалисты и эксперты других государственных органов (ст. 347 ТК ЕАЭС).

П. 3.1.9 Рекомендаций определяет, что по решению лица, проводящего таможенный досмотр, отдельные действия проводятся специалистами, участвующими в проведении таможенного досмотра (ст. 346 ТК ЕАЭС).

В п. 3.5.2 Рекомендаций указано, что в случае если выявленные расхождения могут указывать на наличие признаков правонарушений (преступлений), ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ либо Уголовным кодексом Российской Федерации, однако полностью, проверить данные факты при установленных характеристиках таможенного досмотра не представляется возможным, должностное лицо, выявившее несоответствие, подготавливает докладную записку начальнику таможенного органа фактического контроля, в которой указываются признаки недостоверности заявленных сведений о товарах, обоснование необходимости увеличить объем и изменить степень таможенного досмотра, а также иные предложения по характеристикам таможенного досмотра. Увеличение объема таможенного досмотра производится путем применения соответствующего профиля риска.

Указанные методические рекомендации в полном объеме соотносятся и согласуются с положениями Таможенного кодекса ЕАЭС.

В частности, должностные лица таможенных органов в соответствии с положениями пп. 9 п. 1 ст. 338, ст. 346 ТК ЕАЭС вправе для проведения таможенных досмотров привлекать специалистов. Более того, законодатель в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 338 ТК ЕАЭС наделил должностных лиц таможенных органов и правом назначения таможенных экспертиз.

В этой связи, довод таможенного органа о невозможности установления целевого назначения товара при проведении таможенного досмотра является необоснованным.

Кроме того, Центральная акцизная таможня в случае возникновения необходимости разъяснения вопроса о назначении товаров при проведении таможенного контроля могла самостоятельно провести таможенную экспертизу в рамках главы 53 ТК ЕАЭС, а не направлять неисполнимые и несоответствующие таможенному законодательству запросы.

В силу положений п. 2 ст. 337 ТК ЕАЭС Центральная акцизная таможня также не была лишена возможности самостоятельно проверить назначение товара путем направления запроса в Росздравнадзор, однако таким правом не воспользовалась.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-170652/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов