Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-42/16 по делу N А45-10364/2014

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А45-10364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича (N 07АП-42/2016(7)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10364/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" (630005, г. Новосибирск, ул. Боровая Партия, д. 12, ИНН 5408223267, ОГРН 1045404670190), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" Шитоева Дмитрия Васильевича об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и его взыскании с кредиторов, получивших удовлетворение от субсидиарного ответчика, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Кондрачук Елены Анатольевны и Байкова Владимира Сергеевича.

В судебном заседании приняли участие:

от Кондрачук Е.А. - Тилькунов С.А. (доверенность от 17.11.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" Шитоева Дмитрия Васильевича об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего

и его взыскании с кредиторов, получивших удовлетворение от субсидиарного ответчика.

Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" Шитоева Дмитрия Васильевича об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и его взыскании с кредиторов, получивших удовлетворение от субсидиарного ответчика, отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Шитоев Дмитрий Васильевич, подавший апелляционную жалобу. Ссылается на то, что в деле о банкротстве контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности. 18.02.2020 рассмотрен отчет конкурсного управляющего по результатам выбора кредиторами способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд неправомерно отказал в установлении стимулирующего вознаграждения. Пункт 3.1. в статью 20.6. Закона о банкротстве внесен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Он действует с 30.07.2017. Право на вознаграждения арбитражного управляющего возникает с момента его утверждения в деле о банкротстве. Суд ошибочно не применил п. 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве поскольку Шитоев Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника 18.03.2020. Давая согласие на свое утверждение, он рассчитывал на получение вознаграждения в порядке п. 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает, что определение суда отмене не подлежит. Конкурсное производство в отношении ОАО "НГПЭ" осуществляется с 27.11.2014. Пункт 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве в данной процедуре применению не подлежит.

В судебном заседании представитель Кондрачук Е.А. указал, что определение законное и обоснованное. Оно отмене не подлежит. Конкурсному управляющему не причитается стимулирующее вознаграждение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указывает, что благодаря его процессуальным действиям в деле о банкротстве требования кредиторов удовлетворены за счет лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после принятия ими данного требования на основании уступки, что дает ему право претендовать на выплату стимулирующего вознаграждения в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" за счет кредиторов, получивших соответствующие выплаты.

Апелляционный суд исходит из того, что открытое акционерное общество "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" было признано несостоятельным (банкротом) 27.11.2014, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 18.03.2020 Плаксин Станислав Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника был утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 Шитоев Дмитрий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и вновь утвержден конкурсным управляющим 18.03.2020.

В период с 18.07.2019 до 18.03.2020 обязанности конкурсного управляющего исполнялись Крючковой Юлией Андреевной.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2019 признаны доказанными основания для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 окончательно установлен размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Привлеченная к субсидиарной ответственности Кондрачук Елена Анатольевна в рамках исполнительного производства уплатила 33 313 552,72 руб.

Кредиторами в соответствии со статьёй 61.17 Закона о банкротстве избраны способы распоряжения правами (требованиями) к субсидиарным ответчикам.

Оценивая доводы Шитоева Д.А., апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Апеллянт верно указывает, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 30 процентов от сумм, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать правила действия закона во времени.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям в деле о банкротстве не может применяться обратная сила закона, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Конкурсное производство в отношении должника введено ранее внесения изменений в ст. 20.6 Закона о банкротстве дополнением ее пунктом 3.1.

Апеллянтом не указаны нормы закона, которые придавали бы обратную силу пункту 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве.

При этом переходные положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части применения по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Закона, с учетом разъяснений в пункте 3 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отражают общий подход о применении закона во времени и подлежат применению по аналогии при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства должника применяется режим вознаграждения конкурсного управляющего действовавший на дату признания должника банкротом, поскольку законом не установлено иное.

Само по себе утверждение того или иного конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является юридически значимым для определения возможности применения положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Иное означало бы возможность путем смены конкурсного управляющего создавать ситуацию применения к различным конкурсным управляющим в рамках одной и той же процедуры различный порядок установления вознаграждения, что ставило бы таких управляющих в различное положение, нарушало бы их равенство перед законом, что недопустимо.

Шитоев Д.А. утверждался в процедуре банкротства конкурсным управляющим дважды.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о том, что давая согласие на утверждение в деле о банкротстве Шитоев Д.А. рассчитывал на получение вознаграждения с применением п. 3.1. ст. 20.6 Закон о банкротстве.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не подлежит

применению в отношении вознаграждения Шитоева Д.А. в данном деле о банкротстве.

Требование Шитоева Д.А. об установлении ему стимулирующего вознаграждения удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции. Обжалуемое определение арбитражного суда не подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина