Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-1124/21 по делу N А65-33993/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-4630/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А65-33993/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альберти Антона Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 г., принятое по делу N А65-33993/2019 (судья Савельева А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Альберти Антона Валентиновича, г.Набережные Челны, (ОГРН 306165027200057, ИНН 165043791205) к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", г.Москва; (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) о взыскании 2100000 руб. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца - Лобашова Э.Р., по доверенности от 03.02.2020 г.,

от ответчика - Остапец М.А., по доверенности от 14.05.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Альберти Антон Валентинович, г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", г.Москва, о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", г.Москва; (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в пользу Индивидуального предпринимателя Альберти Антона Валентиновича, г.Набережные Челны, (ОГРН 306165027200057, ИНН 165043791205) взыскано 15 319 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 244 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Альберти Антон Валентинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, положенными в основу принятого решения, считая заключение эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Лобашова Э.Р., по доверенности от 03.02.2020 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Остапец М.А., по доверенности от 14.05.2020 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - скриншота Реестра СРО, заключения специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" N З-001/2021 от 08.01.2021 г.

Представитель ответчика возражала против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении данных документов к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции истцом не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцу с 2015 г. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:020102:1566 и 16:52;020102:1567, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Комсомольская Набережная.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 г. по делу А65-5877/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 г., признана самовольной постройкой антенная опора "Радиобашня БС-СПС-900 (N 32А)", назначение нежилое, высота 60 м., инв.N 1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053, признано отсутствующим зарегистрированное за публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) право собственности на антенную опору "Радиобашня БС-СПС-900 (N 32А)", назначение нежилое, высота 60 м., инв.N 1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053.

Указанными судебными актами суд обязал публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в течение одного месяца с даты вступления решения суда осуществить за свой счет демонтаж антенной опоры "Радиобашня БС-СПС-900 (N 32А)", назначение нежилое, высота 60 м., инв.N 1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053, расположенной на принадлежащем индивидуальному предпринимателю Альберти Антону Валентиновичу земельном участке с кадастровым номером 16:52:020102:1567, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная.

При этом, состоявшимися судебными актами установлено, что фактическое расположение границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:59 не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и площадь наложения составляет 70,9 кв. м, что свидетельствует о самовольном переносе ответчиком фактических границ своего земельного участка и осуществлении строительства на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Основанием обращения истца послужил факт пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком, в связи с чем, как указывал истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2015 г. по 01.04.2019 г.

Ответчиком факт пользования земельным участком не оспаривался.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 г. N 8251/11 по делу N А57-12992/09, с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка и, в частности, указано, что в данном случае имеет место фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

На основании изложенного, принимая во внимание факт пользования ответчиком земельным участком истца без установленных на то законом или договором оснований, истец вправе требовать с ответчика взимания платы за время пользования земельным участком.

В связи с возникшими у сторон в ходе разрешения спора разногласиями относительно размера платы за пользование земельным участком по ходатайству истца судом была назначена экспертиза по определению стоимости пользования 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Комсомольская Набережная, кадастровый номер 16:52:020102:1567, сложившейся на территории Республики Татарстан (г.Казани) в период с 01.10.2015 г. по 01.04.2019 г., проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр оценки Справедливость" Астраханцеву А.Ю.

Согласно представленному заключению эксперта N 1356-А65-33993/2019 стоимость рыночной ставки арендной платы в месяц за 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Комсомольская Набережная, кадастровый номер 16:52:020102:1567, сложившейся на территории Республики Татарстан (г.Казани) составила: в период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. - 5 руб. 36 коп., в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. - 6 руб. 77 коп., в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. - 7 руб. 26 коп., в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. - 7 руб. 72 коп., в период с 01.01.2019 г. по 01.04.2019 г. - 8 руб. 44 коп.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Основываясь на заключении эксперта, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо письменных возражений относительно представленного заключения, не сформулированы и не направлены в суд вопросы, которые необходимо разъяснить при опросе эксперта, не заявлено о недопустимости использования заключения судебной экспертизы в качестве доказательства с приведением соответствующих обоснований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что правом выразить возражения относительно заключения эксперта и задать вопросы эксперту истец не мог воспользоваться в виду невозможности лично участвовать в судебном заседании, назначенном на 08.12.2020 г., по причине нахождения на самоизоляции в связи с подозрением на коронавирусную инфекцию, для чего просил суд отложить судебное заседание, однако судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, отклоняется. Документов, обосновывающих невозможность истца участвовать в судебном заседании не представлено, при этом с ходатайством об отложении судебного заседания обратился представитель истца - Лобашова Э.Р., доказательств невозможности явки которой в судебное заседание в деле также не имеется.

Доводы истца о том, что перед началом дачи заключения в подписке эксперта отсутствует дата, что не позволяет сделать вывод о предупреждении эксперта об ответственности о даче заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, также не могут быть приняты во внимание.

Подписка эксперта дана одновременно с поступлением поручения суда на проведение экспертизы в экспертную организацию 20.07.2020 г. (т.2, л.д. 55), в связи с чем, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден заблаговременно до начала проведения экспертизы.

Несостоятельной является ссылка истца на не компетентность эксперта Астраханцева А.Ю., не состоящего в составе членов СРО оценщиков.

Как следует из материалов дела, к судебному заключению приложены документы, подтверждающие получение экспертом соответствующих профессиональных знаний и свидетельствующие о наличии у эксперта квалификации на проведение данной экспертизы.

Кроме того, выбор судом экспертного учреждения был обусловлен ходатайством самого истца (определение суда от 15.06.2020 г.). После назначения судом экспертизы и в процессе ее проведения истцом о недоверии эксперту, либо об отводе эксперта не заявлялось, компетенция эксперта не вызывала у истца сомнений.

Опрошенный в судебном заседании эксперт дал развёрнутые и обоснованные ответы на поставленные вопросы ответчика и суда.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения следует ориентироваться на предложение самого ответчика, содержащееся в мировом соглашении по делу N А65-5877/2017, согласно которому стоимость арендной платы за пользование земельным участком ответчик определил в размере 550 руб. за 1 кв.м, т.е. 38 995 руб. ежемесячно, поскольку сведений о наличии договоренности сторон об установлении такого размера платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат. Одностороннее предложение ответчика в рамках иного спора не может свидетельствовать о согласовании им платы за пользование участком по настоящему делу. Данный размер платы за пользование земельным участком документально не обоснован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при расчете платы за пользование земельным участком правильно руководствовался результатами судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны частично, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, судом первой инстанции были проверены указанные доводы и установлено следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 21.11.2019 г. согласно входящему штампу. Таким образом, при исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд правильно указал, что период взыскания неосновательного обогащения начинается с 20.10.2016 г.

Доводы истца о необоснованном исчислении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм закона.

При исчислении срока исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка следует исходить из даты обращения истца в суд (21.11.2019 г.), а не даты отправления претензии ответчику (25.09.2019 г.), как указывает истец.

Мнение истца о том, что конечной датой начисления неосновательного обогащения следует считать -01.04.2019 г., т.е. дату вывоза демонтированной башни с земельного участка истца, является ошибочным, поскольку в материалы дела представлен акт демонтажа принадлежащего ответчику имущества от 12.03.2019 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлен период взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком с 20.10.2016 г. по 12.03.2019 г., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из изложенного, судом правомерно была рассчитана плата за весь период пользования земельным участком с 20.10.2016 г. по 12.03.2019 г., которая составила 15 319 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично, в размере 15 319 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 г., принятое по делу N А65-33993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альберти Антона Валентиновича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский