Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-212/21 по делу N А41-64288/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-11113/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-64288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Власов А.Ю. представитель по доверенности от 17.07.2020,

от ответчика - Швецова О.В. представитель по доверенности от 01.12.2020,

Швецов Е.В. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусИнжПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-64288/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бивер Групп" (ИНН 7721757304, ОГРН 1127746352920) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусИнжПроект" (ИНН 7717751701, ОГРН 1137746371751) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бивер Групп" (далее - истец, ООО "Бивер Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 40-41) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусИнжПроект" (далее - ответчик, ООО "РусИнжПроект") о взыскании 624.000 руб. задолженности, 4.134 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу N А41-64288/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РусИнжПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 стороны заключили договор N 47-20-Об от 11.06.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить техническое обследование зданий по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 9, для строительства объекта: "Общественно деловой центр по адресу: г. Москва ЮВАО, Окская ул., вл.9, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их результат.

Стоимость работ по договору составляет 848.000 руб. (п. 3.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату в размере 50% после фактического выполнения исполнителем работ по договору в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленного исполнителем счета на оплату и отчетной документации в соответствии с техническим заданием в размере 424.000 руб. (п. 3.2.2 договора).

Согласно п. 3.2.3 договора окончательная оплата стоимости работ производится после прохождения негосударственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки работ в течение пяти банковских дней в размере 424.000 руб.

Приемка и оценка качества выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что передача результатов выполненных по договору работ (техническое заключение согласно п. 1.1 договора) осуществляется с сопроводительным письмом исполнителя.

Заказчик обязан принять выполненные работы в течение пяти рабочих дней со дня получения результатов работ и акта сдачи-приемки работ, подписать акт или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Причиной мотивированного отказа может быть некомплектность документации или ее несоответствие действующему законодательству Российской Федерации, условиям договора, о чем составляется акт с перечнем выявленных недостатков и устанавливает срок их устранения (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора исполнитель должен в срок, установленный актом выявленных недостатков, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет, а также направить повторно на подписание заказчику акт о приемке выполненных исполнителем работ, приведенных в соответствие с предъявляемыми требованиями.

По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа или подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком по акту, подписанному исполнителем в одностороннем порядке (п. 4.6 договора).

Факт выполнения работ истцом подтвержден актом сдачи-приемки работ N 1 от 26.06.2020 и техническим отчетом.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 624.000 руб. (с учетом внесенного аванса в размере 224.000 руб. - л.д. 42).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 624.000 руб. подтверждена направленными в его адрес актом сдачи-приемки работ N 1 от 26.06.2020 и техническим отчетом по результатам выполнения технического обследования, а также счетом на оплату (л.д. 30).

07.07.2020 вышеуказанные документы получены ответчиком.

Однако ответчик подписанный акт не возвратил.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели ответчиком не представлено.

Содержание акта и технического отчета надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по спорному договору на заявленную сумму.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.134 руб. за период с 04.07.2020 по 14.08.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы (копия электронного письма) являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка сдачи выполненных работ ввиду отсутствия заключения негосударственной экспертизы, необоснованна и опровергается техническим отчетом по результатам обследования спорных зданий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 года по делу N А41-64288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина