Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-197/21 по делу N А02-1036/2020

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А02-1036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Алтай "Турочак лес" (N 07АП-197/2021) на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1036/2020 (судья Борков А. А.) по заявлению Автономного учреждения Республики Алтай "Турочак лес" (ОГРН 1090411003044, ИНН 0407008116, адрес регистрации: ул. Лесхозная, д. 22, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании незаконным и отмене постановления N 04002004400651100008 от 02.07.2020,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Республики Алтай "Турочак лес" (далее - АУ РА "Турочак лес", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, Управление, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 04002004400651100008 от 02.07.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом не установлена дата совершения административного правонарушения; платежная ведомость свидетельствует о начислении заработной платы, но не о фактическом нарушении - передаче денежных средств нерезиденту. Полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения заместителя руководителя N 040020200001002 от 05.02.2020 должностным лицом Управления была проведена проверка соблюдения АУ РА "Турочак лес" валютного законодательства РФ.

В ходе данной проверки было установлено, что между учреждением и гражданином Казахстана Екимовым Олегом Алексеевичем заключен договор на оказание услуг N 07/2018 от 18.01.2018, в соответствии с которым данный гражданин принят в организацию для выполнения работ (оказания услуг), с определением ему размера оплаты труда.

Во исполнение обязательств по указанному договору учреждение выплатило гражданину Екимову О.А. из кассы организации заработную плату за февраль 2019 года в наличной форме в общей сумме 9 528 рублей, что подтверждено платежной ведомостью N 8 от 01.03.2019.

Между тем, из ответа Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай установлено, что у иностранного гражданина Екимова О.А. до 07.09.2019 отсутствовал вид на жительство в Российской Федерации.

По данному факту Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2020, на основании которого постановлением УФНС по РА от 02.07.2020 N 04002004400651100008 АУ РА "Турочак лес" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 146 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения положений о малозначительности и замены административного наказания на предупреждение.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры - нерезидентами.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ уполномоченные банки (агенты валютного контроля) отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, либо представления им недостоверных документов (абзац четвертый); все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля (абзац второй).

Валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования (часть 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 9 Закона N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены. В той же части содержится перечень валютных операций, совершение которых между резидентами разрешается в исключение данного правила.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, выразившееся в выдаче обществом, как резидентом, заработной платы нерезиденту в виде банкнот Банка России за апрель 2019 года в наличной форме в общей сумме 9 528 рублей, что подтверждено платежной ведомостью N 8 от 01.03.2019.

Таким образом, поскольку заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, постольку выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применительно к рассматриваемому случаю реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, поскольку нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом обоснованно отклонена ссылка учреждения на часть 6 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Довод об отсутствии в оспариваемом постановлении и приложенных материалах даты совершения правонарушения со ссылкой на то, что в платежной ведомости не указана дата передачи денежных средств, судом проверена и обоснованно отклонена, поскольку в указанной ведомости имеется подпись Екимова О.А. в получении денежных средств, указан номер ведомости и дата - 01.03.2019.

Поскольку спорная валютная операция совершена минуя счет в уполномоченном банке, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях АУ РА "Турочак лес" события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Согласно пунктам 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи, с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что работник - нерезидент не имел счета для получения заработной платы и не выразил согласие на его открытие, в связи с чем учреждению не представилась возможность перечислить заработную плату со счета заявителя открытого в уполномоченном банке, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности получения указанным лицом средств с соответствующего счета открытого в уполномоченном банке.

Представленный заявителем ответ Сбербанка в адрес Екимова Олега, обратившегося в банк 10.11.2020 за выдачей карты МИР Социальная, в обоснование отсутствия вины учреждения во вменяемом правонарушении, не опровергает указанных обстоятельств, а свидетельствует об обращении Екимова в банк (10.11.2020) после того, как учреждение было привлечено к административной ответственности (02.07.2020).

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, налоговым органом доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, совершаемых уполномоченными должностными лицами, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Перечень правонарушений в отдельных областях законодательства (в том числе валютном), по которым проводится административное расследование, содержится в статье 28.7 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что законодатель не связывает проведение административного расследования по делу об административном правонарушении с совершением конкретных процессуальных действий.

Административное расследование проводится в случаях, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом были совершены все необходимые процессуальные действия, направленные на выяснение сведений, необходимых для разрешения дела. Оснований для проведения административного расследования не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение административного дела было назначено на 26.02.2020, о чем законный представитель общества - руководитель Кабаков Д.В. надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и N 04002004400651100001 от 13.02.2020.

Впоследствии рассмотрение материалов административного дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью заслушивания показаний свидетеля, необходимостью обеспечения явки руководителя учреждения, установлением нерабочих дней в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, о чем законный представитель учреждения также был надлежащим образом уведомлен посредством телефонограмм, личного вручения соответствующего определения, либо направления их почтовой службой.

Управление представило надлежащие доказательства, свидетельствующие об извещении учреждения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, а также соблюдения законных прав привлекаемого к административной ответственности лица на ознакомление с результатами проверки, предоставления своих возражений.

По доводам заявителя о явке Кабакова Д.В. в УФНС по РА 17.03.2020 и незаконном отложении рассмотрения дела суд обоснованно указал, что соответствующих доказательств, в том числе, копии журнала регистрации входящих лиц, на который учреждение ссылается в своем заявлении, в материалы дела не представлено. Вместе с тем отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных налогового органа, указанных в определении от 17.03.2020.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка объявления и составления оспариваемого постановления, суд также обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 29.11. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В рассматриваемой ситуации, оспариваемое постановление было вынесено 02.07.2020, выдано представителю учреждения Орлову В.С. 03.07.2020, т.е. в установленные законом сроки.

При вынесении оспариваемого постановления представитель учреждения не присутствовал, вследствие чего, довод о том, что оглашение постановления не производилось, судом первой инстанции верно признаны несостоятельным. При этом в постановлении указаны сведения о месте и времени его составления, следовательно, доводы заявителя в данной части противоречат материалам дела.

Также судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о недостоверности в оспариваемом постановлении информации относительно присутствия незаконного представителя АУ РА "Турочак лес" Орлова В.С. при составлении протокола об административном правонарушении N 04002004400651100001 от 13.02.2020, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено УФНС по РА на основании протокола об административном правонарушении N 04002004400651100001, составленного в присутствии директора АУ РА "Турочак лес" Кабакова Д.В.

При этом, суд перовой инстанции указал на допущенную в оспариваемом постановлении ошибку, в котором указано, что протокол об административном правонарушении N 04002004400651100001 от 13.02.2020 рассмотрен в присутствии представителя по доверенности Орлова В.С. Из имеющегося в материалах дела протокола усматривается, что он составлен в присутствии директора АУ РА "Турочак лес" Кабакова Д.В.

В данном случае, коллегия соглашается, что в оспариваемом постановлении содержится явная описка, которая может быть устранена налоговым органом по соответствующему заявлению учреждения. Указанная ошибка не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не повлекла принятия неправомерного решения, нарушения прав привлекаемого лица.

Вынесение постановления в 15 час. 34 мин. 02.07.2020, вместо 15 час. 00 мин. 02.07.2020 также не является существенным нарушением порядка, установленного КоАП РФ, поскольку представитель учреждения был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, к 15 часам в УФНС по РА не явился.

На 15 час. 02.07.2020 было назначено рассмотрение нескольких протоколов об административном правонарушении в отношении АУ РА "Турочак лес".

С учетом этого, последовательное рассмотрение данных протоколов и последовательное вынесение постановлений по мере рассмотрения протоколов в этот же день не является переносом или отложением их рассмотрения на иное время.

Относительно довода о нарушении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, суд отметил, что в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий, при надлежащем извещении законного представителя АУ РА "Турочак лес".

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы учреждения о наличие в рассматриваемом случае оснований для применения положений о малозначительности, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, невыполнение учреждением установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При этом состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Вменяемое учреждению правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усмотрел в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное учреждением административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту денежных средств в виде заработной платы из кассы учреждения, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1036/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Алтай "Турочак лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина