Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-77012/20 по делу N А40-133680/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-17065/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-133680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Трубицына А.И., Захаровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-133680/18, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "Волгоградский магниевый завод" к ООО "Антилед" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жиров М.В. по доверенности от 26.11.2020

от заявителя: Матюнин А.А. протокол N 48 от 22.02.2017; Максимова Е.В. по доверенности от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волгоградский магниевый завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Антилед" о взыскании убытков в размере 226 480 268 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 с ООО "Антилед" в пользу ООО "Волгоградский магниевый завод" взысканы убытки в сумме 226 480 268 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 185 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 изменено, с ООО "Антилед" в пользу ООО "Волгоградский магниевый завод" взысканы убытки в сумме 225 997 433, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 235 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40- 133680/2018 оставлены без изменения.

Впоследствии не согласившись с принятым решением суда первой инстанции лица, не участвующие в деле - индивидуальный предприниматель Имангулов Рустам Анвярович и Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Имангулова Рустама Анвяровича и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-133680/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" отменено, апелляционная жалоба ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие овтетчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-232585/2019 принято и назначено заявление ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ответчика к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника (ответчика), следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также пунктом 22 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент подачи апелляционной жалобы), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158. Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Кроме того, в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное дело должно рассматриваться по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требующим сбора, оценки, исследовании и оценки доказательств, в том числе с представлением новых доказательств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Все доводы заявителя сводятся к тому, что проведенные по делу судебные экспертизы являются недостоверными, поскольку противоречат внесудебным заключениям экспертов, а также к тому, что судом сделаны неправильные выводы при принятии решения о размере убытков.

Между тем, иные выводы внесудебных экспертиз не свидетельствуют о недостоверности проведенных по делу судебных экспертиз. Так же, при принятии постановления, о пересмотре которого заявлено, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности обстоятельств, на основании которых и был сделан вывод о вине ответчика в причинении истцу убытка, а так же дана оценка доводам ответчика, аналогичным заявленным конкурсным кредитором, поэтому обстоятельства, на которые ссылается заявитель в опровержение, сами по себе не могли привести к иному решению суда, соответственно - не являются существенными для дела.

Оценив доводы конкурсного кредитора с учетом представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы и доказательства, на которые он ссылается, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу ст. 311 АПК РФ повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 309-310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА", поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-133680/2018.

Возвратить (перечислить) Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 47 100 руб. на реквизиты, указанные в платежном поручении N 260 от 29.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова