Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-302/21 по делу N А40-216185/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-216185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Полад" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-216185/20

по иску Акционерного общества "Полад" (ОГРН 1026301976799, ИНН 6321007249)

к Акционерному обществу "Финвал-индастри" (ОГРН 5077746279716, ИНН 7723604871)

о взыскании задолженности по договору поставки No107/Ф4/Фин-2014 от 25.08.2014 г. в размере 30701387,42 руб., из которых: 21361340 руб. сумма перечисленного аванса, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату аванса за период с 17.04.2015 г. по 30.10.2020 г. в размере 9340047,42 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЛАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" о взыскании задолженности по договору поставки N 107/Ф4/Фин-2014 от 25.08.2014 г. в размере 30 701 387,42 руб., из которых: 21 361 340 руб. сумма перечисленного аванса, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату аванса за период с 17.04.2015 г. по 30.10.2020 г. в размере 9 340 047,42 руб.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы АО "ПОЛАД" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения на денежные средства в размере 30 701 387,42 руб. находящиеся на расчетном счете ответчика открытый в ПАО "Транскапиталбанк", а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу регистрировать изменения, вносимые АО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" в ЕГРЮЛ и учредительные документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 по делу N А40-216185/20 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Полад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение исковых требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры по аресту денежных средств обоснованы истцом наличием двух возбужденных исполнительных производств в отношении АО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" по которым производится взыскание до настоящего времени, отсутствие у ответчика имущества, снижение размера основных средств, что в совокупности, по мнению истца, говорит о критичном финансовом состоянии ответчика.

Заявляя требование в виде запрета налоговому органу регистрировать изменения, вносимые АО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" в ЕГРЮЛ и учредительные документы истец заявил о соблюдении баланса интересов сторон и имущественных прав и обязанностей контрагентов ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд считает, что отсутствие у истца возможности для самостоятельного обращения в налоговый орган не влияет на общий вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-216185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева