Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-59245/20 по делу N А40-285960/2019

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-285960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Воронкиным Д.С.,

после перерыва секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПИК-Индустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года

по делу N А40-285960/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "ПИК-Индустрия"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Анисимов С.А. по доверенности от 30.12.2020,

диплом номер ВСА 0481574 от 21.06.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПИК-Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 31 075 750 руб. 64 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 г. по 21.10.2019 г. в размере 459 963 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 22.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, на основании ст. ст. 11, 12, 395, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ,

Решением суда от 12.10.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что апелляционная жалоба не содержит мотивов и обоснования, по которым считает принятое судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального прав.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании с 08.02.2021 г. до 15.02.2021 г. объявлялся перерыв.

Ответчик просил к приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Одновременно с этим, 08.12.2020 г. через канцелярию суда посредством электронной связи от представителя ответчика поступила дополнительная апелляционная жалоба.

Поскольку указанная жалоба содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительной апелляционной жалобы отказывает, саму дополнительную жалобу возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия отмечает, что принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 41 АПК РФ, лица участвующие в деле, не должны злоупотреблять процессуальными правами, что обязывает их выбирать такое поведение, которое адекватно реализуемому праву и обеспечивает соблюдение прав других участвующих в деле лиц. В системе прав лиц, участвующих в деле, право давать объяснения арбитражному суду и право обжаловать судебные акты являются различными по своему содержанию, что не предполагает возможности лицу под видом дачи объяснений арбитражному суду обжаловать судебный акт или дополнять жалобу на судебный акт без соблюдения специальных правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Однако дополняя по существу апелляционную жалобу, заявитель был обязан в силу части 3 статьи 260 АПК РФ направить истцу копию такого дополнения к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их истцу под расписку; в силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ - представить суду апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии дополнения к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов. Причем, в соответствии с частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ заявитель должен был направить дополнение к апелляционной жалобе (с прилагаемыми документами) истцу заблаговременно, с тем, чтобы истец имел возможность ознакомиться с ними и в порядке статьи 262 АПК РФ направить отзыв.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.1994 между истцом - Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком - АО "ДСК-2" (правопреемник - АО "ПИК-Индустрия", арендатор) заключен договор аренды N М-07-001435, предметом которого является земельный участок, площадью 259 590 кв.м. во вл. 1 по проезду Стройкомбината.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком 25 лет.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2004 участок предоставляется для эксплуатации зданий и сооружений ДСК-2 для производства железо-бетонных изделий для домостроения и строительства цеха N 5 с технологическим комплексом по изготовлению ЖБИ.

Согласно особых условий договора аренды, участок предоставлялся без изменения функционального назначения. Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012008:7 имеет вид разрешенного использования: "Для размещения промышленных объектов - строительная промышленность".

Согласно п. 4.1. договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что земельный участок используется арендатором в нарушение условий договора.

Как следует из акта Госинспекции по недвижимости от 04.10.2018 на территории по адресу: г.Москва, проезд Стройкомбината, вл.1 в трехэтажном здании общей площадью 2 768,9 кв.м. 1957 года постройки (адресный ориентир: г.Москва, пр.Стройкомбината, д.1, стр. 53) размещен и функционирует дополнительный офис "Очаковский" филиала N 7701 Банка ВТБ (ПАО).

26.05.2016 между АО "ПИК-Индустрия" и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор аренды нежилого помещения N 4001, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2016 N 2 ответчик предоставил Банку ВТБ 24 (ПАО) во временное владение и пользование нежилые помещения NN III, комната 11, часть комнаты N 1 (площадью 28,8 кв.м.), именуемые в дальнейшем "Помещение", общей площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Стройкомбината, д. 1, стр. 53.

Как указал истец, Постановлением Госинспекции по недвижимости от 30.10.2018 по делу N 3862-ЗУ/90700129-18 АО "ПИК-Индустрия" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы. Постановление вступило в законную силу 10.11.2018 г.

Таким образом, с 04.10.2018 по 16.05.2019 на земельном участке, предоставленном ответчику для производства железобетонных изделий для домостроения и строительства цеха N 5 с технологическим комплексом по изготовлению ЖБИ, фактически используется для эксплуатации офисного здания банка.

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 " Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка под эксплуатацию офисных зданий отнесено к виду разрешенного использования 1.2.7 - "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Как указывает истец, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Согласно расчету истца за период с 04.10.2018 г. по 16.05.2019 г. сумма неосновательного обогащения составила 31 075 750 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 963 руб. 68 коп. за период с 22.10.2019 г. по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

П. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что необходимо использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

То есть, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом случае ответчик фактически сберег сумму, представляющую собой разницу между размером арендной платы с учетом фактического использования земельного участка под офис и арендной платой, которую он уплатил исходя из условий договора аренды. Несоответствие фактического вида использования земельного участка цели предоставления земельного участка по договору аренды, повлекло необоснованное занижение арендной платы. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде невыплаченной арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 31 075 750 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 459 963 руб. 68 коп. начиная с 22.10.2019 г. по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены инстанцией, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Пунктом 2 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Использование части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием влечет нарушение режима использования всего земельного участка.

Указанная правовая позиции изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 31-АД16-3, постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 71/13 по делу N А67-4294/2012.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012008:7 поставлен на государственный кадастровый учет, имеет установленные границы и поэтому существует как самостоятельный объект недвижимости, не разделенный на части.

Соответственно расчет неосновательного обогащения с учетом его фактического использования под эксплуатацию офисного здания осуществляется исходя из всей площади земельного участка.

По мнению ответчика, в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны основным видом разрешенного использования земельного участка является "Строительная промышленность" код 6.6, а вспомогательным может быть ВРИ с кодом 4.5. - для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги..

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку фактическое использование объекта недвижимости должно соответствовать виду разрешенного использования (цели предоставления земельного участка), установленному в договоре аренды и в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ вспомогательный вид разрешенного использования допустим только в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования и осуществляется совместно с ним.

Пунктом 4 названой законодательной нормы предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

При этом пунктом 3.3.5 Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении Правил пользования и застройки города Москвы" установлены условия применения вспомогательных ВРИ:

1) вспомогательный ВРИ не может реализовываться без осуществления основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно ВРИ;

2) суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства, в которых осуществляется деятельность в соответствии с вспомогательным ВРИ, в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку вспомогательный ВРИ не может реализовываться без осуществления основного ВРИ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-285960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.