Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-747/21 по делу N А53-18741/2018

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А53-18741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Дубина Эльвира Петровна по доверенности от 10.07.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от Ворошиловского РОСП города Ростова-на-Дону: судебный пристав-исполнитель Ячменев Валерий Александрович по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскаловой Тамилы Шалвовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А53-18741/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к индивидуальному предпринимателю Баскаловой Тамиле Шалвовне

(ОГРН 304616115900181, ИНН 616105300164)

об обязании освободить земельный участок,

при участии Ворошиловского РОСП города Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баскаловой Тамиле Шалвовне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010405:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 23/27, путем сноса расположенного на нем самовольно возведенного строения - двухъярусной бетонной конструкции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены.

13.12.2018 судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП города Ростова-на-Дону обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что Управлением Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 2889/19/61025-ИП от 18.01.2019. Согласно выводу специалиста ООО "Экспертная компания "КОДЭКС" Годунко И.Г., изложенному в заключении внесудебной строительно-технической экспертизы N 30-20 от 11.08.2020, осуществление сноса объекта незавершенного строительства литер "Р", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова 23/37, невозможно без причинения негативных последствий для объектов недвижимости, находящихся в непосредственной близости от него (здания литер "А"), в том числе путем применения специальных способов обрушения.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Определение мотивировано тем, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Судебная экспертиза может быть назначена только в период рассмотрения дела по существу. Между тем, рассмотрение дела N А53-18741/18 по существу окончено судами двух инстанций. Возможности назначения судебной экспертизы на стадии исполнительного производства Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Более того, заключение эксперта в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства будет являться новым доказательством, направленным на иную оценку выводов суда, сделанным судом во вступившем в законную силу судебном акте.

Предметом исполнения является понуждение должника к сносу самовольной постройки.

Разрешая ходатайство о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции основывался на буквальном толковании нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно этому законоположению возможность исполнения судебного акта должна быть именно утрачена на момент совершения исполнительных процедур, то есть после вынесения судебного акта.

Заявление о прекращении исполнительного производства основано на заключении ООО "Экспертная компания "КОДЭКС", представленному судебному приставу- исполнителю должником, согласно которому снос объекта невозможен без причинения негативных последствий для объектов недвижимости, находящихся в непосредственной близости от него.

Между тем, заявляя на стадии исполнительного производства о невозможности освобождения земельного участка, должник фактически злоупотребляет своим правом с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Сторона, не заявившая этих доводов и не представившая по ним доказательств в процессе рассмотрения дела, несет процессуальные риски и не может инициировать пересмотр выводов суда по разрешенному им вопросу на стадии исполнения решения.

Суд первой инстанции основывает свои выводы на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82.

Предоставленное судебным приставом-исполнителем заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе должника, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежало оценке как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сторона должна доказать, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Представленное заключение не содержит в достаточной мере обоснование того, что никакие доступные при современном уровне развития техники меры не позволят сохранить близлежащие строения, выводы эксперта являются вероятностными. Доказательства полной утраты возможности исполнения судебного акта суду не представлены. Должник обязан исполнить судебный акт с принятием всех мер, исключающих причинение вреда соседним зданиям.

Индивидуальный предприниматель Баскалова Тамила Шалвовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель повторил доводы, изложенные в заключении специалиста N 30-20 от 11.08.2020, указал, что должник не знал и не мог знать о невозможности демонтажа спорного строения при рассмотрении дела, об этом стало лишь известно на стадии исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Гарантией прав взыскателей в указанном случае выступают предусмотренные процессуальным законодательством возможности обжалования определения суда о прекращении исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1241-О и от 25.11.2020 N 2799-О).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на судебном приставе-исполнителе и должнике.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что доказательств того, что на стадии исполнительного производства возникли объективные и неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения, в материалы дела не представлено.

К заключению специалиста N 30-20 от 11.08.2020 суд апелляционной инстанции относится критически. Данное заключение подготовлено ООО "Экспертная компания "КОДЭКС" по заказу должника, заинтересованного в результате исследования.

Кроме того, из данного заключения не следует, что обстоятельства, которые им установлены, произошли на стадии исполнения судебного решения, а не до вынесения решения по делу.

Должником и судебным приставом-исполнителем не доказано, что на стадии исполнительного производства произошла утрата возможности исполнения им исполнительного листа.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что обстоятельства, на которые ссылается пристав-исполнитель и должник, возникли после вынесения решения по данному делу.

При рассмотрении дела предприниматель не была лишена возможности заявить довод о проверке фактической возможности сноса. Из решения не следует, что данный довод заявлялся и исследовался.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на пересмотр судебного решения с указанием на факты, которые заявитель жалобы считает вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Удовлетворение заявления о прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае по существу освобождает должника от исполнения судебного акта, обладающего свойством обязательности, что противоречит закону. Фактически заявление предпринимателя направлено на преодоление законной силы судебного акта, которым арбитражный суд обязал ответчика устранить нарушение закона путем сноса нем самовольно возведенного строения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А53-18741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баскаловой Тамиле Шалвовне (ОГРН 304616115900181, ИНН 616105300164) из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных по чеку по операции Сбербанк от 29.12.2020 N 236835.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник