Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-10505/24 по делу N А40-232269/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-232269/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАЗИНТЕРПЛАСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-232269/23,

по исковому заявлению ООО "ЕСБ-СТРОЙКОМПЛЕКТ"

к ООО "ГАЗИНТЕРПЛАСТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСБ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗИНТЕРПЛАСТ" о взыскании неустойки по договору субподряда от 01.11.2021 N 21-10-2021/Л-КР в размере 225 106 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40- 98153/22 с ООО "ГАЗИНТЕРПЛАСТ" в пользу ООО "ЕСБ- СТРОЙКОМПЛЕКТ" взыскана задолженность в размере 4.502.125 руб. 31 коп., госпошлина в размере 45.511 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 135.000 руб.; встречные исковые требования ООО"ГАЗИНТЕРПЛАСТ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-98153/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением АС Московского округа от 22.09.2023 кассационная жалоба Ответчика по делу N А40-98153/22-89-505 оставлена без удовлетворения.

Между ООО "ГИП" (подрядчик) и ООО "ЕСБСТРОЙКОМЛЕКТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2021 N 21-10-2021/Л-КР, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ - раздел "Конструктивные решения. Этап 1" объекта: "Котельная, предназначенная для теплоснабжения жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенная на земельном участке с кадастровым N 50:20:0040306:266 по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково", в соответствии с рабочей документацией, за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок производства Работ, установленные графиком производства и финансирования работ (Приложение N 1 к договору), детальным понедельным графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), а подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Общая стоимость работ была определена сторонами пунктом 4.1. договора, цена договора является твердой и определяется на основании приложения N 8 "Ведомость договорной цены" и составляет 59 900 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания подрядчиком предоставленных субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-З) за отчетный месяц, в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-З), и предъявления счета и счета-фактуры за отчетный период, за вычетом авансового платежа, перечисленного субподрядчику, в размере, согласованном сторонами в порядке, установленном п.4.З.2. настоящего договора (п.4.3.4. договора).

В соответствии с прилагаемыми платежными поручениями общая сумма перечисленных авансов в пользу истца составила 24 682 100 руб.

В соответствии с п. 6.12. договора, подрядчик, в течение 5 (пять) рабочих дней обеспечивает проверку, согласование и подписание форм КС-2 и КС-З с направлением Субподрядчику, либо предоставляет мотивированный отказ в приёмке работ. В случае наличия обоснованных возражений со стороны подрядчика по объему и качеству выполненных работ представленные документы не подписываются до момента устранения выявленных недостатков. При этом подрядчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать субподрядчику.

Таким образом, стороны согласовали порядок сдачи - приемки выполненных работ при котором возражения по объему и качеству выполненных работ должны поступить в адрес субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения актов приемки выполненных работ. В противном случае, исходя из нормативного предписания ст. 753 ГК РФ такие работы считаются принятыми.

Письмом от 18.02.2022 N 14 ООО "ЕСБ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" направило на подписание и оплату Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 18.02.2022 N1, КС-З от 18.02.2022 N 1 и счет от 18.02.2022 N 3 г, ВВВиОР от 18.02.2022, копии платежных документов, копии УПД на материалы, завезенные на объект, согласно п.6.1.2. Договора субподряда от 01.11.2021 N 21-10-2021/Л-КР.

Однако подрядчик на полученные документы не отреагировал.

Письмом от 28.02.2022 исх. N 21 субподрядчик повторно направил в адрес Подрядчика Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 18.02.2022 N 1, КС-З от 18.02.2022 N 1 и счет от 18.02.2022 N 3 г, ВВВиОР от 18.02.2022, копии платежных документов, копии УПД на материалы, завезенные на объект, согласно п.6.1.2. Договора субподряда от 01.11.2021 N 21-10-2021/Л-КР по объекту: "Котельная, предназначенная для теплоснабжения жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенная на земельном участке с кадастровым N 50:20:0040306:266 по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково". Подрядчик письменного мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес субподрядчика не направил.

Представлены реестры исполнительной документации, подписанные сторонами: исх. N 5 от 30.11.2021, исх. N 10 от 20.01.2022, исх. N 36 от 15.03.2022.

Общая сумма работ, согласно о приемке выполненных работ КС-2 от 18.02.2022 N 1, КС-З от 18.02.2022 N составила 30 552 116 руб. 18 коп.

Возражений, предложений или пояснений по стоимости или объему выполненных работ в адрес истца не поступало. Следовательно, работы считаются выполненными, а Акты КС-2,3 подписанными.

Подписаны соглашения о замене сторон в обязательствах, согласно которому обязательства субподрядчика с согласия подрядчика, перешли к ООО "ИНСИКО". Сумма акта выполненных работ скорректирована на основании УКД от 11.03.2022 N 6, соглашение об изменении стоимости N06 от 1 1.03.2022 к акту выполненных работ от 18.02.2022 N 1.

С учетом перешедших обязательств истца к ООО "ИНСИКО", по соглашениям о перемене лиц в обязательстве:

Соглашение от 10.03.2022 N 1 по Договору от 19.11.21 N19/11/21-М

Соглашение от 10.03.2022 N 2 по Договору от 28.12.21 N28/12/21-И

Соглашение от 10.03.2022 N 3 по Договору от 19.11.21 N19/11/21-И

Соглашение от 10.03.2022 N 4 по Договору от 19.11.21 N19_1/11/21-И

Соглашение от 10.03.2022 N 5 по Договору от 13.01.22 N13/01/22

И на общую сумму 9 300 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 5 870 016 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решение по указанному выше решению и в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку. При расчете неустойки начало течения срока неустойки взял с момента вынесения судебного решения, которым была установлена сумма задолженности.

В соответствии с п. 15.2 договора, в случае несвоевременной оплаты по Договору исполнитель вправе требовать неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы в срок, за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

Согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки составляет 225 106 руб. 26 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-232269/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина