Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-821/21 по делу N А60-23963/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-23963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2020 года по делу N А60-23963/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ИНН 6613006531, ОГРН 1056600777210)

к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 1 505 072 руб.56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 91 756 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "КОМФОРТ" взыскано 91 756 руб. долга, 3 670 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта.

Не согласившись с судебным актом в части возложенных на ответчика расходов по оплате экспертизы, АО "СОГАЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, руководствуясь первоначальным требованиям истца.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны спора не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "КОМФОРТ" 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.11.2020 истец, воспользовавшись предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом, заявил об уменьшении иска до 91 756 руб. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным требованиям, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, в том числе на основании доказательства, полученного по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, истец является лицом, в пользу которого принят судебный акт, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, сообразно пропорции, составленной исходя из размера первоначальных и уточненных исковых требований.

На основании изложенного, правильно применив положения статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "КОМФОРТ" 20 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, несение которых подтверждается платежным поручением N 447 от 11.08.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-23963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева