Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 06АП-239/21 по делу N А73-3855/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2021 г. N Ф03-2015/21 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

19 февраля 2021 г.

А73-3855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в судебном онлайн-заседании принимали участие:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Машуков А.Е., представитель по доверенности от 13.04.2020; Шиенок И.М., представитель по доверенности от 25.12.2020, Лапа О.Г., представитель по доверенности от 13.11.2018;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Игнатюк Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2021, Ткаченко Ю.А., представитель по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 15.12.2020

по делу N А73-3855/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании 274 315 968,12 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" убытков в размере 274 315 968, 12 руб.

Решением от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, допущены нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 03.10.2013, следовательно, в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), о том, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей, к спорным правоотношениям не применяются. Из чего следует, что текущая задолженность общества "Амурметалл" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование всегда относилась ко второй очереди текущих платежей, ввиду чего при исполнении инкассовых поручений, правовая неопределенность отсутствовала. В некоторых инкассовых поручениях была указана третья очередь удовлетворения, и в целом, указанных сведений в инкассовых поручениях было достаточно для того, чтобы Банк, как профессиональный участник отношений, с должной степенью достоверности смог отнести данные платежи ко второй очереди текущих требований кредиторов должника. Полагает, что объема представленных в дело доказательств достаточно для определения состава гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, что определение очередности по текущим платежам в спорный период было неоднозначным, подлежало различному правовому регулированию, несмотря на наличие разъяснений о неприменении п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которому суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленные в связи с выплатой текущей заработной платы, относятся к текущим платежам четвертой очереди, суды руководствовались указанными разъяснениями, применяя их к ранним процедурам банкротства; исходя из буквального смысла положений части 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции федеральных законов от 13.07.2015 N 224-ФЗ, 229-ФЗ, 236-ФЗ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не могли быть отнесены к требованиям второй очереди текущих платежей, поскольку соответствующие платежи в ней прямо не указаны. Кроме того, в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона. Разъяснение пункта 41 указанного постановления Пленума ВАС РФ сохраняет свою силу до настоящего времени. Данное разъяснение применительно к рассматриваемому периоду (2017 год) относилось и к текущим требованиям об уплате взносов на обязательное страхование. У Банка в период с 14.03.2017 по 06.04.2017 не было оснований рассматривать спорные требования как требования второй очереди текущих платежей. Вывод суда первой инстанции о существовавшей правовой неопределенности соответствуют подходу, нашедшему применение в судебной практике, в том числе по Дальневосточному округу. Полагает, что поскольку требования о выплате работникам заработной платы имеют приоритет перед требованиями об уплате платежей по обязательному страхованию, удержанные платежи со счета должника в сумме 228 660 664,37 руб. на выплату заработной платы работникам АО "Амурметалл" не могут рассматриваться как нарушающие прав уполномоченного органа и образования состава убытков.

В судебном онлайн-заседании представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Банка возражали по доводам жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по делу N А73-7519/2012 принято заявление ОАО "Амурметалл" о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от Пенсионного фонда РФ в отношении ОАО "Амурметалл" принята к учету текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) по состоянию на 01.01.2017 в размере 894 186 560, 21 руб., возникшая за периоды с июля 2013 по сентябрь 2016, то есть после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве она является текущей.

Территориальным органом Пенсионного фонда РФ в период с 03.02.2014 по 02.11.2016 выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам. В связи с неисполнением указанных требований территориальным органом Пенсионного фонда РФ в период с 14.02.2014 по 15.11.2016 приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках в пределах сумм, указанных в требованиях.

На основании решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, территориальным органом Пенсионного фонда РФ в период с 14.02.2014 по 15.11.2016 выставлены инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности по страховым взносам на общую сумму 894 186 560, 21 руб.

В целях идентификации платежей во исполнение требований пункта 2 статьи 854 ГК РФ в инкассовых поручениях Пенсионным фондом РФ сделана ссылка на решение о взыскании и указано, что данный платеж является текущим, а также указаны КБК обязательств взносов в Пенсионный фонд РФ.

Инкассовые поручения, проверенные на соответствие необходимым для исполнения требованиям были приняты Банком и помещены в картотеку расчетного счета ОАО "Амурметалл" N 40702810070050002242 в соответствии с Положением N 383-П.

Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 14.03.2017 в адрес Банка направлено информационное письмо N 18- 43/05000 о необходимости соблюдения очередности погашения текущих обязательств в отношении ОАО "Амурметалл", полученное Банком 14.03.2017, до начала осуществления операций по расходованию денежных средств со счета должника в указанную дату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, которые погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

После анализа выписки с расчетного счета должника за период с 14.03.2017 по 06.04.2017, налоговым органом были установлены нарушения, выразившиеся в неисполнении ответчиком инкассовых поручений на взыскание текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), имеющей вторую очередь удовлетворения и исполнение при этом других платежей, имеющих более низкую очерёдность (эксплуатационные платежи третьей очереди на общую сумму 45 655 303, 75 руб.), а также в исполнении ответчиком платежей второй очереди (списание денежных средств по зачислению отпускных, расчетов уволенных сотрудников, зачисление заработной платы, удержание из заработной платы, в том числе на выплату алиментов, профсоюзных взносов и др.) с более поздней календарной очередностью (с декабря 2016) на общую сумму 228 660 664, 37 руб.

На момент получения информационного письма налогового органа, в период с 27.03.2017 по 31.03.2017, а также 06.04.2017 в Банке на расчетном счете N 40702810070050002242 ОАО "Амурметалл" находилось 38 инкассовых поручений Пенсионного фонда РФ по страховым взносам на общую сумму 884 969 761, 87 руб., имеющих вторую очередь исполнения, таким образом, у Банка было девять дней на исполнение инкассовых поручений Пенсионного фонда РФ.

Наличие поручений на списание в очереди неисполненных в срок распоряжений, подтверждается письмом ответчика N SD0097059657 от 07.05.2019.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что невыполнение ответчиком действий по изменению очередности исполнения инкассовых поручений, предъявленных к счету должника (с четвертой на вторую очередь) повлекло причинение ущерба бюджету на значительную сумму. При расчетах Банк должен был руководствоваться разъяснениями пункта 14 Обзора Верховного суда РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которому требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

При этом пункт 14 Обзора содержит разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Правовая позиция, в соответствии с которой задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, содержится в Обзоре судебной практики N 3 (2017 г.), который размещен на сайте Верховного суда РФ в сети "Интернет"12.07.2017 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что до 12.07.2017 ответчик действовал в ситуации правовой неопределенности по вопросу определения очередности обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитная организация осуществляет проверку при исполнении операций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, в частности, по платежным поручениям и чекам должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовым поручениям (в том числе налоговых органов) и исполнительным документам. При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения), согласно пункту 2 Постановления.

Инкассовые поручения, выставленные Пенсионным фондом РФ, содержали различную информацию в части очередности удовлетворения (3 и 4 очереди). При этом, у Банка, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствуют полномочия по самостоятельному изменению реквизитов инкассового поручения, выставленного уполномоченным органом.

Доводы Банка о существовавшей правовой неопределенности на указанный период подтверждаются судебной практикой. Так в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 по делу N А73-7519/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего судом в резолютивной части соответствующие платежи отнесены к текущим платежам 4 очереди.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 по делу N А73-7519/2012, определение от 05.07.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 изменены, судом с момента принятия постановления определена очередность погашения текущих платежей АО "Амурметалл" в отношении сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - вторая очередь текущих платежей.

Кроме того, доказательства, подтверждающие проведение проверки законности действий Банка в порядке осуществления налогового контроля в установленном НК РФ порядке в материалах дела не имеется. Банк не был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135 НК РФ или иными положениями налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, учитывая осуществление проверки Банком очередности по формальным основаниям, отсутствие единой законной позиции в отношении отнесения требований об уплате взносов на обязательное страхование ко второй очереди в период до 12.07.2017, отсутствие списания денежных средств со счета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания действий Банка неправомерными, нарушение им очередности расчетов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, влекущей привлечение Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы совпадают с его правовой позицией, приведенной в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с регулирующими правоотношения нормами права, установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции имеющихся доказательств.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 15.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 по делу N А73-3855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова