Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-77566/20 по делу N А40-244709/2015

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-244709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ДОРИНТЕХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-244709/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В. о взыскании с Носова А.В. в пользу ООО "ДОРИНТЕХ" денежные средства в размере 12 094 912,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДОРИНТЕХ", об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ДОРИНТЕХ",

при участии в судебном заседании:

от Носова А.В.- Корольков В.Е., дов. от 07.02.2020

от Бадирьяна Г.Ю.- Корольков В.Е., дов. от 19.10.2019

от конкурсного управляющего ООО "ДОРИНТЕХ"- Гуринова М.В., дов. от 10.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 ООО "ДОРИНТЕХ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДОРИНТЕХ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО "ТРАНСРЕСУРС", Частная компания с ограниченной ответственностью "Беннингховен Ю.Кей. Лимитед" (PRIVATE COMPANY WITH LIMITED LIABILITY "BENNING-HOVEN J. KEY. LIMITED") ООО "Дельта Строительно-монтажный подряд 93 СРЛ" (LIMITED LIABILITY COMPANY DELTA CONSTRUCTION AND INSTALLATION COMPLETION 93 СРЛ), Бадирьяна Григория Юрьевича, Носова Алексея Владимировича (далее - ответчики), которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 08.12.2020 с Носова А.В. в пользу ООО "ДОРИНТЕХ" взысканы денежные средства в размере 12 094 912,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДОРИНТЕХ"; в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Трансресурс", Частной компании с ограниченной ответственностью "Беннингховен Ю.Кей. Лимитед" (PRIVATE COMPANY WITH LIMITED LIABILITY "BENNINGHOVEN J. KEY. LIMITED"), ООО "Дельта Строительно-монтажный подряд 93 СРЛ" (LIMITED LIABILITY COMPANY DELTA CONSTRUCTION AND INSTALLATION COMPLETION 93 СРЛ), Бадирьяна Григория Юрьевича отказано.

Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неисполнение указанными в заявлении лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ДОРИНТЕХ" мотивировано тем, что указанные им в заявлении лицам должны были знать о существенном превышении размера обязательств должника над стоимостью имущества общества, в связи с чем должны были по своей инициативе принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, однако данную обязанность не исполнили; в результате данных действий ответчиков конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника; ответчиками не передана документация и имущество должника, что является самостоятельным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ДОРИНТЕХ" являлся Носов Алексей Владимирович.

Учредителями юридического лица являются: ООО "Трансресурс" (ИНН 7702781319), размер доли - 10%; Частная компания с ограниченной ответственностью "Беннингховен Ю.Кей. Лимитед" (рег. ном. - 02188376), размер доли - 24,4853%; общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строительно-монтажный подряд 93 СРЛ" (рег. ном. -140/270/1933), размер доли - 25,5146%; Бадирьян Григорий Юрьевич (ИНН 774306712870), размер доли - 20%; Носов Алексей Владимирович (ИНН 774390537293), размер доли - 20%.

Из материалов дела следует, что заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОРИНТЕХ" является ООО "Атон Пласт" (ОГРН 1027739694421, ИНН 7710324891) с суммой требований в размере 10 301 236,99 руб., образовавшейся в результате солидарного взыскания с ЗАО "Трансресурс" и ООО "ДОРИНТЕХ" по договору поручительства от 02.09.2014, в соответствии с которым ООО "ДОРИНТЕХ" обязалось отвечать перед ООО "Атон Пласт" за исполнение ЗАО "Трансресурс" обязательств по договору поставки от 07.04.2014 в части уплаты основного долга в объеме 12 288 230,48 руб., а также в части ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

По смыслу законодательства Российской Федерации ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п.12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При этом при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал дату, с которой у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом. Более того, в материалах дела отсутствует расчет обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и отсутствуют сведения о новых обязательствах, возникших после истечения срока, установленного ст. 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по настоящему делу о признании должника банкротом, суд обязал органы управления должника исполнить установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Носовым А.В. не исполнена.

При этом уклонение бывшего руководителя должника Носова Алексея Владимировича от выполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а, в конечном итоге, причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о привлечении Носова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения иных указанных в заявлении конкурсного управляющего лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не обоснованы.

Как было указано выше, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

По смыслу законодательства Российской Федерации ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Между тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступлением банкротства должника.

Также не представлено доказательств наступления у должника к конкретному периоду обстоятельств, свидетельствующих об объективном банкротстве должника, при которых указанные лица были бы обязаны обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с чем правовых оснований для привлечения ООО "Трансресурс" (ИНН 7702781319), Частная компания с ограниченной ответственностью "Беннингховен Ю.Кей. Лимитед", ООО "Дельта Строительно-монтажный подряд 93 СРЛ", Бадирьяна Г.Ю. (ИНН 774306712870) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-244709/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОРИНТЕХ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова О.И.Шведко