Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-4466/21 по делу N А40-143616/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-23192/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-143616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Козьминых Е.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. о прекращении производства по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника (ответчик ООО "Триумф"), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Астахова Ю.И.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. Астахов Юрий Иванович (далее - Астахов Ю.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич (ИНН 590809337457).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25.05.2016 г., заключенного между Астаховым Ю.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника прекращено на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемое определение суда о прекращении производства по спору лишает кредиторов должника Астахова Ю.И. прав на судебную защиту.

В судебном заседании представитель кредитора - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы апелляционную жалобу финансового управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Финансовый управляющий должника в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Астахов Ю.И. и Тян А.С., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, направили отзыв на апелляционную жалобе, которые приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Тойзюнион" заключены кредитные договоры N 260-00017/К от 27.07.2011 г.; N 260-00018/НКЛ от 27.07.2011 г.; N 260-00105/НКЛ от 01.06.2012 г. в обеспечение которых в том числе заключены договоры о последующей ипотеке между Банком и Астаховым Ю.И. N 260-00017/302 от 27.07.2011 г. и N 260-00105/304 от 01.06.201 г., предметом которых в свою очередь, являлась принадлежащая на праве собственности Астахову Ю.И. квартира N12, общей площадью 94 кв.м.кадастровый (или условный номер) 77:09:0003010:2881, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 36.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Ремэкс" 20.05.2016 г. заключен договор уступки прав (требований) N Ц-01-2016/1261 по условиям которого к ООО "Ремэкс" перешли все имеющиеся на дату заключения договора цессии права требования по всем указанным выше кредитным договорам, а также по всем обязательствам поручителей и залогодателей, вытекающих из данных кредитных договоров.

Далее, между ООО "Ремэкс" и ООО "Триумф" 23.05.2016 г. заключен договор уступки прав (требований) 1-р/т по условиям которого к ООО "Триумф" перешли все права (требования) к ООО "Тойзюнион" и Астахову Ю.И. в следующем объеме:

- по кредитному договору N 260-00017/НКЛ от 27.07.2011 г. - 37 822 043, 93 руб.,

- по кредитному договору N 260-00018/НКЛ от 27.07.2011 г. - 15 300 421,15 руб.,

- по кредитному договору N 260-00105/НКЛ от 01.06.2012 г. - 9 765 326,30 руб.,

- по кредитному договору N 260-00111/К от 04.06.2012 - 6 341 265,71 руб.,

а также по всем договорам, обеспечивающим исполнения данных обязательств, включая права (требования) по договорам о исполнении данных обязательств, включая права (требования) по договорам о последующей ипотеке, заключенным между Банком и Астаховым Ю.И. N 260-00017/301 от 27.07.2011 г., N 260-00105/303 от 01.06.2012 г. и N 260-00111/3 от 04.06.2012 г.

Соглашением от 25.05.2016 г. стороны договорились полностью прекратить обязательства Астахова Ю.И. перед ООО "Триумф" по кредитному договору N 260-00111/К от 04.06.2012 г. и полностью прекратить обязательства ООО "Тойзюнион" перед ООО "Триумф" по кредитному договору N 260-00017/К от 27.07.2011 г., предоставлением отступного - передачей Залогодателем вышеуказанной квартиры в собственность кредитора (ООО "Триумф").

Как было указано выше, задолженность по договору N 260-00111/К от 04.06.2012 г. составляла 6 341 265,71 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, прекращение права собственности Астахова Ю.И. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 06.07.2016 г.

Финансовый управляющий, полагая, что соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25.05.2016 г., заключенное между Астаховым Ю.И. и ООО "Триумф", отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника, исходил из представления надлежащих доказательств прекращении ООО "Триумф" деятельности и исключении его из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Триумф" внесена запись от 24.09.2020 г. о прекращении деятельности и исключении из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что оспариваемое определение суда о прекращении производства по спору лишает кредиторов должника Астахова Ю.И. прав на судебную защиту отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

ООО "Триумф" объективно не может представить опровергающие доводы финансового управляющего доказательства. Однако установление обстоятельств, свидетельствующих о действительности/недействительности оспариваемой сделки исключительно на доказательствах финансового управляющего нарушает принцип состязательности судебного процесса.

В своем заявлении финансовый управляющий не предъявляет требований не к кому кроме к ООО "Триумф".

При этом материалами дела подтверждается, что ООО "Триумф" продало спорную квартиру Тян А.С. и Макаровой Т.В. по договору купли-продажи от 22.02.2017 г. Названные третьи лица приобрели квартиру с помощью кредитных средств, что в том числе подтверждается Кредитным договором с Банком ВТБ 24 (ПАО), Закладной, Договором займа с АО "ДОМ.РФ" от 16.04.2018 г.

Финансовый управляющий каких-либо требований к указанным физическим лицам в рамках настоящего спора не предъявлял, их добросовестность не оспаривал, предъявлял исключительно денежное требование к ООО "Триумф".

Исключение ООО "Триумф" из ЕГРЮЛ финансовым управляющим не оспорено; доказательства обратного суду не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий не лишен права заявлять доводы о совершении должником неправомерных действий при рассмотрении вопроса о не освобождении гражданина-должника от обязательств вне зависимости от того, была ли признана судом сделка недействительной.

Ссылки должника на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делу с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3) по делу N А57-17295/2014 рассматривался спор о включении требований цессионария в реестр требований должника при ликвидация первоначального цедента. В такой ситуации ликвидация одной из сторон, учитывая, что права требования к должнику перешли по цепочке сделок к конечному приобретателю требования, действительно не препятствует рассмотрению заявления по существу и проверке обоснованности предъявленного к должнику требования, так как приобретая права требования к должнику добросовестный участник получает весь пакет документов, обосновывающих реальность существования задолженности.

В рассматриваемом же случае имущество должника (квартира) перешло к ООО "Триумф", которое в свою очередь продало его третьим лицам, добросовестность которых не ставится участниками спора под сомнение и которые не могут располагать сведениями, кроме содержащихся в ЕГРН (в частности, об отсутствии залога на момент приобретения ими квартиры), о сделках, совершенными с этим имуществом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 г. N 2404/07, на которое также ссылается должник, вывод о том, что ликвидация одной из сторон сделки не является препятствием к разрешению спора по существу сделан в связи с тем, что до ликвидации компании (клуба) состоялась передача его прав заказчика-застройщика в пользу третьего лица (товарищества). Следовательно, данные обстоятельства также не тождественны обстоятельствам, установленным в настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. по делу N А40-143616/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Козьминых Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров