Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-38129/20 по делу N А56-117019/2019

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-117019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38129/2020) (заявление) Коротовой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-117019/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Коротовой Натальи Геннадьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: Акционерное общество "Калуга Астрал", Общество с ограниченной ответственностью "Защита информационных систем"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Коротова Наталья Геннадьевна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о регистрации Коротовой Н.Г. в качестве индивидуального предпринимателя и записи N 318784700216538, внесенной в ЕГРИП на основании указанного решения. Также просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Коротовой Н.Г. и внести соответствующую запись в ЕГРИП о признании регистрации недействительной.

Решением арбитражного суда от 22.05.2020 исковые требования были удовлетворены.

В адрес суда от Истца поступило заявление о взыскании в солидарном порядке с МИФНС N 15 Санкт-Петербургу, АО "Калуга Астрал", ООО "Защита информационных систем" по судебные расходы в размере 180 541 руб., а также 3 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 09.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коротова Наталья Геннадьевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при вынесении судом решения от 22.05.2020) вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Коротовой Н.Г. не рассматривался. Истец полагает, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела подлежат отнесению на ответчика и третьих лиц.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, АО "Калуга Астрал" представило письменный отзыв.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из оспариваемого судебного акта, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела не установлено совершение каких-либо противоправных действий со стороны Инспекции или третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Инспекцией принято оспариваемое решение на основании поступившего заявления по форме N Р21001, поступившего в электронном виде с электронной подписью, согласно данным сертификата электронной подписи, выданного АО "Калуга Астрал", подписанным Заявителем. Коротова Наталья Геннадьевна, оспаривала факт подачи ею соответствующего заявления, а равно обращения в АО "Калуга Астрал" для получения электронной подписи.

В силу ст. 21.1 Закона о регистрации, при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в пакете документов, направленных в Инспекцию, имеется документ с признаками фальсификации, а именно копия Свидетельства ИНН, оформленного на бланке, не соответствующем году выдачи, в связи с чем, пришел к выводу, что заявление от имени Коротовой Натальи Геннадьевны является сфальсифицированным. Данные обстоятельства послужили основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.

Таким образом, удовлетворение требований не связано с какими-либо нарушениями процедуры со стороны Инспекции, связано исключительно с противоправными действиями иных лиц.

Базовым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между участвующими в деле лицами издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, Постановление N 1 содержит правило для ситуаций участия номинального ответчика в процессе.

Апелляционный суд полагает, что обращение истца в арбитражный суд с заявлением по удовлетворенным судом требованиям не вызвано непосредственно незаконностью действий МИФНС и нарушением инспекцией прав Коротовой Н.Г., спор между истцом и МИФНС возник вследствие подачи заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения, при этом, на момент рассмотрения соответствующего заявления формально отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия инспекции по внесению записей в ЕГРИП носят формальный характер и производны от действий лица, которое представляет в регистрирующий орган соответствующие сведения (в данном случае - заявление).

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела не установлено совершение каких-либо противоправных действий со стороны Инспекции или третьих лиц по делу.

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов судом учтены правоотношения сторон, специфика рассмотренного спора и процессуальное поведение стороны.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы в данном случае являются для заявителя убытками, подлежащими компенсации лицом или лицами, совершившими противоправные действия, которые и повлекли данные расходы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-117019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов