Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 20АП-269/21 по делу N А68-5073/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2021 г. N Ф10-2246/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 февраля 2021 г.

Дело N А68-5073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Дорохиной Анны Александровны (ОГРНИП 314715423800213) - Пушкиной А.А. (доверенность от 02.12.2019, удостоверение адвоката), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Малининой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 309715429600537), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малининой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2020 по делу N А68-5073/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малинина Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорохиной Анне Александровне о взыскании убытков в размере 126 499 рублей и оплаты досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решением суда от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Малинина И.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик, являвшийся арендатором, не привел нежилое помещение в пригодное для эксплуатации состояние, возвратил его в ненадлежащем виде, что зафиксировано в акте осмотра и на фотографиях. Сообщает о том, что с 01.10.2017 помещение N 218 было принято ИП Дорохиной А.А. в аренду для торговли женской одеждой (договор N 18/2 на обслуживание нежилого помещения), в нем была установлена примерочная, согласований на размещение которой арендодатель давал. Выражает несогласие с непринятием судом во внимание акта установления причиненного ущерба от 01.12.2019 и акта вскрытия помещения. Считает не имеющим значения вывод суда о наличии у арендодателя возможности для проверки состояния помещений в период аренды, отмечая, что данное обстоятельство не отменяет обязанности арендатора по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Указывает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика, как должника, предполагается.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, а потому для ее применения необходимо доказать совокупность необходимых обстоятельств. Утверждает, что указанная совокупность не установлена, условия договора исполнены в полном объеме и надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 15.01.2021, ходатайство поступило в суд в день проведения судебного заседания.

При этом доказательств, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства (справки медицинской организации, листка нетрудоспособности и т.п.), не представлено. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности разрешения ходатайства с последующим представлением в его обоснование необходимых доказательств.

Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, истец не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания. Помимо этого, из материалов дела видно, что сам истец лично принимал участие в рассмотрении дела суда первой инстанции, а значит имел возможность прибыть и в судебное заседание апелляционной инстанции; доказательств невозможности совершения указанных действий не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя ответчика, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2017 между ИП Малининой И.В. (арендодатель) и ИП Дорохиной А.А (арендатор) заключен договор аренды N 1 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору часть нежилого помещения с номером на поэтажном плане 29, общей площадью 57.2 кв. метров, расположенное на втором этаже общественно-торгового центра по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 1 г, для организации и деятельности магазина розничной торговли на срок 11 месяцев.

По акту помещение передано арендатору (т. 1, л. д. 14).

Дополнительными соглашениями от 01.09.2018 и от 01.08.2019 срок действия договора продлялся до 01.08.2019 и до 01.07.2020 соответственно.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что арендатор обязуется использовать помещение исключительно в соответствии с пунктом 1.2 договора, за исключением случаев, когда арендатор получил предварительное письменное согласие арендодателя на иное.

Арендатор обязался не производить внутреннюю перепланировку помещения, не переносить систему электропроводки и др. без письменного разрешения арендодателя и при необходимости иных органов, призванных давать разрешения на указанные работы (пункт 4.2.4 договора).

По истечении срока действия договора или при его досрочном прекращении по инициативе арендодателя арендатор обязан в течение трех дней передать помещение арендодателю в чистом виде, в том же состоянии, в котором оно находилось в начальную дату договора, за исключением обычного износа (пункт 4.2.7 договора).

В связи с прекращением срока действия договора аренды, истцом с участием старшего администратора и арендатора соседнего помещения N 216, составлен акт от 01.12.2019 (т. 1, л. д. 29), которым зафиксировано, что при осмотре помещения выявлено, что оно не приведено в надлежащий вид (не демонтированы подсобное помещение и примерочная), выломлена внутренняя дверь, оставлены куски арматуры и монтажной пены, при демонтаже потолочных светильников нарушена целостность потолка "Амстронг", нарушена целостность декоративного потолочного карниза, в процессе демонтажа настенных декоративных элементов (молдинги) причинен ущерб настенной поверхности, требующий в дальнейшем ремонта (шпаклевки, грунтовки), на стенах помещения, процессе демонтажа оборудования, остались не заделанные отверстия.

В акте о вскрытии помещения от 02.12.2019 арендодателем указано, что, приехав в торговый центр для подписания дополнительного соглашения о расторжении договора с ИП Дорохиной А.А., по ранее достигнутой устной договоренности о демонтаже подсобки и примерочной, ИП Дорохина А.А. не выполнила свои обещания, не передала ключи от помещения, в связи с чем ни собственник, ни администрация центра не смогли попасть в помещение, и собственник принял решение о его вскрытии (т. 1, л. д. 30).

Ссылаясь на то, что дальнейшая эксплуатация нежилого помещения оказалась невозможной без проведения восстановительных работ, стоимость которых определена заключением ООО "Альянс-Капитал" от 25.12.2019 N 2019-4895 в сумме 63 579 рублей (с учетом износа); договор аренды с другим арендатором заключен только с января 2020 года и неполученный доход до этой даты составил 69 920 рублей, ИП Малинина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец ссылается на то, что ему причинен реальный ущерб в результате возврата арендованного помещения в ненадлежащем состоянии (не демонтированы подсобное помещение и примерочная, арендатором в период действия договора без согласия произведена перепланировка), а также на неполученный доход в виде арендной платы до момента заключения договора с новым арендатором.

Обосновывая требование о причинении реального ущерба, истец сослался на акты осмотра и скрытия помещения от 01.12.2019 и от 02.12.2019, а также экспертное заключение ООО "Альянс-Капитал" от 25.12.2019 N 2019-4895.

Из материалов дела усматривается, что арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи в день подписания договора аренды - 01.10.2017 (т. 1, л. д. 14). Акт приема-передачи нежилого помещения подписан уполномоченными представителями арендодателя и арендатора и скреплен оттисками их печатей.

В названном акте стороны указали, что арендодатель передал помещение арендатору в состоянии, соответствующем его назначению, для использования пригодным, претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому нежилому помещению не имелось. Описания декоративной отделки помещения и указания на наличие/отсутствие подсобных помещений в акте отсутствуют. Схема помещения или план помещения к акту приему-передачи не составлялись.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 4.2.7 договора на арендатора возложена обязанность по истечении срока действия договора или при его досрочном прекращении по инициативе арендодателя в течение трех дней передать помещение арендодателю в чистом виде, в том же состоянии, в котором оно было в начальную дату договора, за исключением нормального износа.

В материалах дела оформленный сторонами акт возврата имущества отсутствует.

Осмотр технического состояния нежилого помещения проведен арендодателем в одностороннем порядке путем составления акта от 01.12.2019 об установлении причиненного ущерба, а после этого - 02.12.2019 им произведено вскрытие помещения с составлением соответствующего акта.

Возражая против позиции истца, арендатор представил акт осмотра помещения от 30.11.2019 (т. 1, л. д. 136), из которого следует, что стены не имеют повреждений, окрашены в белый цвет; пол не имеет повреждений, покрыт керамической плиткой светлого цвета; потолок подвесной "Амстронг" с панелями белого цвета не имеет повреждений, лампы встроенные в потолок в рабочем состоянии; входная группа из стекла не имеет повреждений; окно пластиковое находится в рабочем состоянии, окно панорамное не открывающееся; помещение полностью готово к эксплуатации. В акте указано, что ответчиком сделаны фотографии (т. 1, л. д. 104). Акт подписан ответчиком, его представителем и продавцом.

При этом материалами дела подтверждается, что арендатор в порядке пункта 4.5.1 договора уведомил арендодателя об отказе от договора аренды с 01.12.2019 (т. 1, л. д. 115). Арендодатель возражений против указанной арендатором даты прекращения не заявил.

В последующем ответчик предпринимал меры по вызову арендодателя для совместного осуществления действий по обследованию технического состояния нежилого помещения, направив до истечения срока договора 28.11.2019 соответствующее телефонное сообщение (т. 1, л. д. 111). Факт получения указанного сообщения истцом не опровергнут, а обмен информацией таким способом не противоречит обычаям делового оборота.

В связи с неявкой арендодателя на приемку, арендатор, осуществив одностороннюю сдачу имущества и зафиксировав это в акте от 30.11.2019, с сопроводительным письмом от 01.12.2019 направил истцу ключи от помещения (т. 1, л. д. 112).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, уклонившись от осмотра помещения на момент его освобождения, тем более, не имея возражений против даты прекращения договора, указанной в уведомлении арендатора, истец принял на себя риски осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд указал на противоречивость действий арендодателя и критически отнесся к представленным им доказательствам - актам от 01.12.2019 и от 02.12.2019 как непоследовательно составленным.

Так, в акте от 01.12.2019 арендодатель фиксирует наличие недостатков имущества, которые, по его мнению, причинены ответчиком, а в акте от 02.12.2019 - фиксирует вскрытие помещения.

Между тем является общеизвестным факт невозможности осмотра помещения без первоначального осуществления его вскрытия, а не наоборот (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о недоказанности истцом факта причинения ущерба имущества по вине ответчика, как одной из составляющих совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ссылка заявителя на то, что факт перепланировки подтверждается заключением ООО "Альянс-Капитал" от 25.12.2019 N 2019-4895 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, из данного заключения следует, что осмотр специалиста производился 16.12.2019; на фотографиях, содержащихся в отчете, изображено спорное помещение, в котором размещено оборудование и товар (шубы) нового арендатора. При этом на момент проведения осмотра в поврежденном помещении были проведены ремонтно-восстановительные работы. Характер и объем повреждений приняты специалистом на основании акта, составленного истцом от 01.12.2019 и на основании указанной в нем информации. То есть, специалист проводил осмотр спорного помещения после проведения ремонтных работ и занятия помещения новым арендатором, осматривал уже отремонтированное помещение, а объем повреждений, который, по утверждению истца, причинен ответчиком, определен на основании одностороннего акта самого истца.

Представленный протокол о намерениях заключить договор аренды от 01.12.2019 с новым арендатором и письмо, в котором новый арендатор сообщил истцу о невозможности исполнить намерения из протокола, сославшись на непригодность помещения для работы после выезда предыдущего арендатора и возможности аренды на условиях предоставления арендных каникул за счет арендодателя в размере месячной арендной платы, обоснованно не принят судом, поскольку указанный протокол не подписан истцом.

Договор аренды заключен с новым арендатором 01.01.2020 без каких-либо условий об арендных каникулах. При этом материалами дела подтверждается, что уже до заключения договора, на момент проведения осмотра помещения специалистом ООО "Альянс-Капитал" - 16.12.2019, новый арендатор фактически находился в спорном помещении.

Кроме того, на момент составления протокола истец не мог не знать о состоянии имущества, так как сам зафиксировал его в своем акте от 01.12.2019.

Указание заявителя на осуществление ответчиком несогласованных перепланировок в арендуемом помещении, не принимается судом апелляционной инстанции как условие удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждено допустимыми доказательствами.

Так, пунктом 4.4.1 договора установлено право арендодателя свободно входить в помещение в целях проверки его состояния и соблюдения условий эксплуатации оборудования и инженерных сетей - в пределах установленного времени работы ТЦ в присутствии арендатора (или его представителя).

В данном случае арендодателем в период действия договора претензий относительно ненадлежащего использования помещений не направлено, отсутствие или повреждение имущества, осуществления несанкционированных перепланировок не зафиксировано. Сведений о том, что собственник помещения был лишен возможности осуществления контроля за состоянием нежилого помещения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, представленные истцом акты осмотра, заключение специалиста правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве безусловных и однозначных доказательств виновности действий ответчика ввиду наличия неустранимых сомнений в достоверности и объективности изложенных в них сведений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных удом. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2020 по делу N А68-5073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина