Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-146/21 по делу N А65-33432/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2021 г. N Ф06-3528/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А65-33432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гафиятулина Рината Накиповича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего Гафиятулина Рината Накиповича о признании сделкой должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автовектор", ИНН 1650232353, ОГРН 1111650024276

с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление ООО "Деловой мир" признано обоснованным, в отношении ООО "Автовектор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заявления должника от 21.02.2020 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", заявления общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о прекращении права должника на долю в уставном капитале юридического лица и о признании недействительным записи в Едином государственной реестре юридических лиц о принадлежности доли в уставном капитале обществу и применении последствий недействительности сделки (о признании за должником права на долю в уставном капитале должника и прекращении прав юридического лица на эту долю).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 ООО "Автовектор", признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Р.Н.

Определением суда от 11.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовектор", г. Казань, в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.".

Конкурсный управляющий Гафиятулин Ринат Накипович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должником совершена сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Ресурс" в размере 95 % номинальной стоимостью 29 450 000 руб., оформленная заявлением о выходе ООО "Автовектор" из состава участников ООО "Ресурс", превышающая 5% порог балансовой стоимости активов должника; указанная сделка совершена без согласия временного управляющего должника. Заявитель указывает, что заявление участника о выходе из Общества по своей правовой природе представляет собой сделку по отчуждению принадлежащей доли в уставном капитале Общества, направленную на прекращение прав участия в этом обществе. Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что доля Должником не оплачена, поскольку заявление о выходе удостоверено нотариусом, которым проведена проверка оплаты доли лицом, заявляющем о выходе из состава участников общества. Также заявитель указывал, что заявление о выходе порождает для Общества последствия в виде выплаты действительной стоимости доли, вышедшему участнику.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2019 между должником (ООО "Автовектор") и Меджидовым Р.М. оглы подписан договор об учреждении ООО "Ресурс" с уставным капиталом в размере 31 000 000 руб.

Порядок формирования уставного капитала между учредителями распределен следующим образом. Доля должника определена в 95 % уставного капитала, что составляет 29 450 000 руб., вносимого за счет недвижимого имущества, доля второго учредителя - 5 % уставного капитала, что составляет 1 550 000 руб., оплачиваемого денежными средствами.

ООО "Ресурс" зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 17.04.2019, о чем была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись.

В последующем должником в ООО "Ресурс" подано заявление от 21.02.2020 о выходе из состава общества.

На основании указанного заявления должника, обществом подано заявление в налоговый орган о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении участия должника в юридическом лице.

Решением единственного участника ООО "Ресурс" от 15.07.2020 размер уставного капитала уменьшен до 1 550 000 руб., размер доли единственного участника общества определен в указанной сумме, что составляет 100 % участия уставного капитала.

Налоговым органом 25.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о доле в уставном капитале ООО "Ресурс", принадлежащей обществу, в размере 29 450 000 руб. (95 %).

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки, считая, что письменного согласия временного управляющего на их совершение в период введения в отношении должника процедуры наблюдения не было получено, было отчуждено имущество, превышающее пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения.

Совершение оспариваемых сделок нарушает, по мнению заявителя, положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статью 173.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании недействительным сделки должника подано временным управляющим в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Право на подачу временным управляющим заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в абзаце втором пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг оснований, по которым сделка должника, совершенная в процедуре наблюдения, может быть оспорена временным управляющим.

Согласно приведенной норме права временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий вправе оспорить сделки должника в период проведения процедуры наблюдения только по специальным основаниям, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве)". При этом оспорены могут быть сделки должника, совершенные только в процедуре наблюдения.

Рассмотрение таких заявлений об оспаривании сделки должника в следующей процедуре банкротства допустимо.

Исходя из статьи 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать сделки, совершенные должником или за его счет.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявление ООО "Ресурс" о прекращении права должника на долю в уставном капитале юридического лица не является сделкой должника по смыслу приведенных норм и потому не может оспариваться как сделка по общим правилам.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника.

Ограничение установлено в части лимита балансовой стоимости имущества должника, которое превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Из решения учредителей об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" от 12.04.2019 N 1 следует, что должник оплачивает часть своей доли в уставном капитале недвижимым имуществом до государственной регистрации общества.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции указал, что второй участник общества и само общество ссылались на неоплату должником доли в уставном капитале.

Согласно полученной судом первой инстанции выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.11.2020 право собственности на недвижимое имущество у ООО "Автовектор" не возникало, право собственности на это имущество было зарегистрировано за другим лицом (ООО "ДАР").

Последствия невнесения учредителем вклада в уставный капитал общества предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля (часть доли) переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

В пункте 10 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено следующее.

Неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в указанном порядке, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 приведенной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного законом или уставом общества для оплаты доли. В этом случае при переходе в полном объеме доли к обществу лицо теряет статус участника.

На основании пункта 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Соответственно, указанные действия учредителей должника и самого общества соответствуют требованиям корпоративного законодательства в случае неоплаты участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале.

Судом первой инстанции указано, что поскольку доля должником в уставном капитале ООО "Ресурс" не была оплачена, то выход должника из состава участников общества, в результате которой его доля перешла к обществу, не привел к уменьшению размера имущества общества.

Соответственно, согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме, на совершение данной сделки не требовалось.

Исходя из характера совершенной сделки, под иные основания, перечисленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве, оспариваемая конкурсным управляющим сделка не подпадает, при этом по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством либо по специальным основаниям, конкурсный управляющий ее не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления о признании сделки должника по выходу из состава участников общества, применения последствий недействительности сделки не имеется.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, должником (ООО "Автовектор") доля в уставном капитале ООО "Ресурс" в размере 95 % (29 450 000 руб.) путем внесения в уставный капитал недвижимого имущества фвктически оплачена не была; согласно имеющейся выписке из ЕГРН от 25.11.2020 на недвижимое имущество право собственности на недвижимое имущество у ООО "Ресурс" не возникало, право собственности на это имущество после ООО "Автовектор" было зарегистрировано за иным лицом (ООО "ДАР").

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доля должником в уставном капитале не была оплачена, в связи с чем выход должника из состава участников общества, в результате которой его доля перешла к обществу, не привел к уменьшению размера имущества должника.

Соответственно, согласие временного управляющего, выраженного в письменной форме, на совершение данной сделки не требовалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Доводы заявителя о том, что заявление о выходе удостоверено нотариусом, которым проведена проверка оплаты доли лицом, заявляющем о выходе из состава участников общества судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан не состоятельным.

Согласно третьему абзацу заявления ООО "Автовектор" о выходе из общества, удостоверенного нотариусом, следует, что: "Обязанностей перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе из Общества нет, доля не обременена правами третьих лиц".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В данном случае нотариальное удостоверение заявления о выходе из Общества является предусмотренной законом формой совершения указанной сделки, а не подтверждением оплаты доли.

Из материалов дела следует, что должник (как учредитель ООО "Ресурс") при учреждении Общества должен был внести в уставный капитал не денежные средства, а недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной выписке из ЕГРП на недвижимое имущество право собственности на недвижимое имущество у ООО "Автовектор" не возникало, право собственности на это имущество было зарегистрировано за другим лицом.

Так, с учетом характера имущества (недвижимое имущество), вносимого в уставный капитал, Росреестром подтвержден факт отсутствия зарегистрированного права собственности на указанное имущество за ООО "Ресурс", из чего следует, что должником доля в уставном капитале ООО "Ресурс" оплачена не была.

Доводы заявителя о том, что заявление о выходе порождает для Общества последствия в виде выплаты действительной стоимости доли, вышедшему участнику судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля (часть доли) переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 приведенной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного законом или уставом общества для оплаты доли. В этом случае при переходе в полном объеме доли к обществу лицо теряет статус участника.

Судом первой инстанции указано, что доля должником в уставном капитале не была оплачена, то выход должника из состава участников общества, в результате которой его доля перешла к обществу, не привела к уменьшению размера имущества общества.

С учетом изложенного, поскольку должник не вносил в Общество недвижимое имущество как оплату своей доли, то при выходе должника из Общества выплата действительной стоимости доли не предусматривается.

Доводы заявителя о непередаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя о предоставлении займов должнику, которые на расчетные счета должника не зачислялись, а передавались непосредственно руководителю должника, за счет которых могла быть произведена оплата уставного капитала судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются предположительными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Автовектор" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО "Автовектор" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу N А65-33432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "Автовектор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова