Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-38908/20 по делу N А56-44316/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2021 г. N Ф07-7308/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-44316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38908/2020) АО "Антикор"

1. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 о возвращении встречного искового заявления

2. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020

по делу N А56-44316/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску акционерного общества "Группа "Илим"

к акционерному обществу "Антикор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа "Илим" (далее - истец, АО "Группа "Илим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Антикор" (далее - ответчик, АО "Антикор") 103 558 997 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N SP0928 от 19.07.2019, перечисленного по платежным поручениям NN 12718 от 25.07.2019, 16511 от 13.09.2019, 17875 от 02.10.2019; 5 590 389 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 02.06.2020 с последующим их начислением, начиная с 03.06.2020 и до момента исполнения решения суда; 1 984 468 руб. убытков в виде расходов, понесенных по страхованию строительно-монтажных рисков.

Определением от 10.09.2020 суд объединил дело N А56-44316/2020 в одно производство с делом N А56-72747/2020, в рамках которого рассматривается исковое заявление АО "Группа "Илим" о взыскании с АО "Антикор" 298 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N SP0928 от 19.07.2019.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с АО "Группа "Илим" 89 404 613 руб. 70 коп. неосновательного обогащения; 3 212 248 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Антикор" в пользу АО "Группа "Илим" взыскано 406 933 855 руб. 86 коп., в т.ч. 103 558 997 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N SP0928 от 19.07.2019, перечисленного по платежным поручениям NN 12718 от 25.07.2019, 16511 от 13.09.2019, 17875 от 02.10.2019; 2 590 389 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 02.06.2020 с последующим их начислением на сумму 103 558 997 руб. 30 коп., начиная с 03.06.2020 и до момента фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 298 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N SP0928 от 19.07.2019; 1 984 468 руб. 89 коп. убытков в виде расходов, понесенных по страхованию строительно-монтажных рисков.

АО "Антикор" подана апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления и на решение суда, в которой ее податель просит судебные акты отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает обоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве АО "Группа "Илим" содержалось ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "Антикор" в части, содержащей требования об обжаловании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-44316/2020 о возвращении встречного искового заявления.

Суд полагает ходатайство истца обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом того, что последний день месячного срока на обжалование определения приходится на выходной день (05.12.2020), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-44316/2020 о возвращении встречного искового заявления могла быть подана АО "Антикор" в срок до 07.12.2020 включительно.

Судом установлено, что жалоба на определение подана АО "Антикор" и поступила в суд первой инстанции только 10.12.2020, то есть с пропуском процессуального срока на три рабочих дня. Ходатайство о восстановлении срока в жалобе не содержится.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе АО "Антикор" в части, содержащей требования об обжаловании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-44316/2020 о возвращении встречного искового заявления, подлежит прекращению.

Также до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания АО "Антикор" указало, что представитель ответчика адвокат А.В. Богданов не может явиться в судебное заседание по причине занятости при проведении следственных действий, у представителя ответчика Р.В. Сябро накануне судебного заседания была отозвана доверенность, а генеральный директор АО "Антикор" находится на больничном.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд полагает, что для представления своих интересов ответчик имел возможность привлечь иных лиц, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, а явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N SP0928 от 19.07.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить в установленные Договором сроки строительно-монтажные работы по проекту "Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха" филиала АО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске.

В соответствии с условиями Договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 103 558 997 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 12718 от 25.07.2019, 16511 от 13.09.2019, 17875 от 02.10.2019.

В дополнение к авансу истец в соответствии с пунктом 9.3 Договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 984 468 руб. 89 коп. в качестве возмещения расходов ответчика, понесенных им по страхованию строительно-монтажных рисков, указанных в Приложении N 14 к Договору, что подтверждается платежным поручением N 14886 от 23.08.2019.

Согласно пункту 3.4 Договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 11.11.2019.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ Заказчик направил Подрядчику уведомление от 19.12.2019 об отказе от Договора с 31.12.2019.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком предусмотренных Договором работ в установленный срок, необоснованным сбережением им полученного от истца аванса, а также причинением истцу убытков.

В материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 164, 168, 169 от 26.12.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 164, 168, 169 от 26.12.2019 на общую сумму 211 492 712 руб. 25 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные акты и справки впервые направлены ответчиком истцу письмом исх. N 512 от 30.12.2019 после получения уведомления АО "Группа "Илим" от 19.12.2019 об отказе от Договора, мотивированного нарушением сроков выполнения работ.При этом условия, содержащиеся в пунктах 4.2.2, 4.2.3 Договора, ответчиком выполнены не были. Письмо ответчика исх. N 512 от 30.12.2019 о направлении истцу указанных актов и справок не содержит уведомления о готовности к приемке результата работ, а исполнительная документация, отражающая фактическое выполнение работ, ответчиком истцу не предоставлена. Письмом исх. N ОУ 10120/01-1928 от 31.12.2019 истец отказался от подписания представленных ответчиком актов и справок NN 164, 168, 169 от 26.12.2019 со ссылкой на невозможность подтверждения объемов выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ установлен статьей 4.2 Договора.

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.5 Договора Подрядчик должен уведомить Заказчика о готовности к приемке окончательного результата работ по соответствующему этапу, а Заказчик после получения им такого уведомления от Подрядчика должен произвести осмотр результатов работ и вправе привлечь для такого осмотра представителя поставщика высокотехнологичного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора не менее чем за 14 рабочих дней до даты приемки результата работ по соответствующему этапу работ Подрядчик обязан направить Заказчику два полных оригинальных экземпляра исполнительной документации, а также всю информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата этапа работ.

Работы по соответствующему этапу работ не могут быть признаны завершенными для целей приемки в соответствии со статьей 4 Договора до тех пор, пока исполнительная документация и другие документы, указанные в пунктах 4.2.1, 4.2.3 Договора, не будут предоставлены Заказчику в состоянии, по форме и содержанию отвечающем требованиям законодательства, строительных норм и правил (пункт 4.2.4 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В нарушение статей 309, 310, 708 ГК РФ ответчиком надлежащим образом не исполнены взятые на себя договорные обязательства, нарушены как конечный, так промежуточные сроки выполнения работ, работы в установленном Договором порядке не сданы, истцом не приняты, Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении им предусмотренных Договором работ на взыскиваемую истцом сумму неосновательного обогащения в размере 103 558 997 руб. 30 коп., мотивированные наличием односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 164, 168, 169 от 26.12.2019.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении Договора до приемки результата работ и об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по вопросу об объеме и стоимости выполненных АО "Антикор" работ.

Правовые последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ определены статьей 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом законодатель указывает на обязанность заказчика возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ, а не оплатить ее договорную цену или рыночную стоимость.

Поскольку ответчик не вправе в соответствии со статьей 729 ГК РФ рассчитывать на оплату работ по договорной цене, а вправе получить лишь компенсацию произведенных им затрат, требование о взыскании которой не предъявлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу об объеме и стоимости выполненных АО "Антикор" работ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлена исполнительная документация, в отсутствие которой проведение экспертизы по указанному вопросу также следует признать невозможным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору и наступлении просрочки в выполнении предусмотренных Договором работ по вине истца, который передавал проектную и рабочую документацию по проекту с нарушением предусмотренного Договором срока, а также вносил изменения в указанную документацию в процессе выполнения работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела представлены акты приема-передачи документации, из которых усматривается, что проектная и рабочая документация, необходимая для выполнения работ, была передана истцом ответчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не предупреждал истца о невозможности завершения работ в срок по причине внесения истцом изменений в техническую документацию и не приостанавливал работу, в связи с чем он в силу прямого указания закона не вправе ссылаться на указанное обстоятельство. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу о количестве и объеме изменений, внесенных истцом в техническую документацию, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости переквалификации отказа Заказчика от Договора в немотивированный, который предусмотрен статьей 717 ГК РФ, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, по смыслу которой суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать отказ от договора в немотивированный, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Подрядчика и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 103 558 997 руб. 30 коп. неотработанного аванса по Договору, перечисленного по платежным поручениям N N 12718 от 25.07.2019, 16511 от 13.09.2019, 17875 от 02.10.2019, 5 590 389 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 02.06.2020 с последующим их начислением, начиная с 03.06.2020 и до момента исполнения решения суда, а также 1 984 468 руб. убытков в виде расходов, понесенных по страхованию строительно-монтажных рисков.

В связи с нарушением Подрядчиком как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ по Договору истцом начислена, а судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка в размере, предусмотренном пунктом 8.8 Договора.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает отказ в применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что установленный Договором размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ является чрезмерно высоким, и указывая на непредставление истцом доказательств наличия негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как правильно указал суд первой инстанции, приводимое ответчиком сравнение предусмотренного Договором размера ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ со средневзвешенными процентными ставками кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк, а также с размером ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты работ не может быть принято во внимание, поскольку обязательство по выполнению работ является неденежным, в связи с чем оценить последствия нарушения такого обязательства путем установления справедливых условий пользования денежными средствами невозможно.

Поскольку других доказательств в обоснование своего утверждения о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "Антикор" в части обжалования принятого судом первой инстанции решения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 117, 259, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "Антикор" в части, содержащей требования об обжаловании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-44316/2020 о возвращении встречного иска, прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-44316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов