Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-2011/21 по делу N А40-119116/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-119116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнайтед Моторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года

по делу N А40-119116/20, принятое судьей Китовой А.Г. (97-826),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Юнайтед Моторс" (ИНН 7719671843, ОГРН 1087746295625)

третьи лица: 1) ООО "Механика", 2) АО "Россельхозбанк"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 29.12.2020,

диплом ВСА 0598129 от 20.06.2008;

от ответчика: Кордюкова Я.С. по доверенности от 21.09.2020,

диплом 1377243895129 от 20.06.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнайтед Моторс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 402 160 руб. 87 коп., из которых: 1 352 204 руб. 43 коп. - арендная плата, 49 956 руб. 44 коп. -неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-119116/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материала дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник -Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (арендатор) был заключен договор аренды N М-09-038124 от 14.09.2012 г. земельного участка, площадью 30 970 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ижорская ул., вл.8 для целей эксплуатации базы и склада.

Договор был заключен сроком до 25.07.2061 г. ( п.2.1).

Согласно п.3.2 договора арендная плата начисляется с даты учетной регистрации договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.03.2019 (запись N 77/100/141/2019-18592; 77/100/140/2019-18603) право собственности на нежилое здание площадью 4 499,3 кв.м, расположенное на данном земельном участке перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Моторс " (ответчик) с 19.06.2013; нежилое здание площадью 1 995,9 кв.м расположенное на данном участке также перешло к ООО "Юнайтед Моторс" 19.06.2013.

Таким образом, ООО "Юнайтед моторс" является правопреемником по договору в части использования земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему здания.

Установлено, что ответчик в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 1 352 204 руб. 43 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 7.2 договора указано, что за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

При обращении в суд истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка (пени) в размере 49 956 руб. 44 коп. за период с 02.04.2019 г. по 30.09.2019 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40- А40-196374/19, которым взыскана задолженность за предыдущий период, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в указанном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В силу положений п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

С учетом разъяснений, содержащихся п.14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а потому поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами истцом, не указано в чем выразилось данное злоупотребление.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-119116/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев