Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-22385/20 по делу N А41-93925/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10437/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-93925/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Русспорт": Хорошилов С.А., по доверенности от 27.05.2019;

от ООО "УРСА Евразия": Поммер Н.А., по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русспорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-93925/19 по иску ООО "Русспорт" к ООО "УРСА Евразия" об обязании устранить нарушения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УРСА Евразия" об обязании ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать электрические и оптоволоконные кабели, размещенные на внешней стороне стены объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ООО "Русспорт", с кадастровым номером 50:58:0030301:249, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 96.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, иск удовлетворен.

ООО "Русспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "УРСА Евразия" 195 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-93925/19 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с ООО "УРСА Евразия" в пользу ООО "Русспорт" 45 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Русспорт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО "Русспорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "УРСА Евразия" против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, между ООО "Русспорт" и ИП Хорошиловым С.А. заключены следующие договоры об оказании юридической помощи:

- договор N 53/2019 от 11.09.2019, предметом которого является составление и направление ООО "УРСА Евразия" претензии с требованием демонтировать электрические и оптоволоконные кабели и составление и направление в Арбитражный суд Московской области искового заявления. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение по указанному договору составляет 100 000 руб. В подтверждение факта исполнения указанного договора истцом в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки услуг N 53 от 30.03.2020 (том 1 л.д. 147) и платежное поручение N 297 от 22.10.2019 на сумму 100 000 руб. (том 1 л.д. 148);

- договор N 7 от 17.07.2020, предметом которого является составление и направление в Десятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "УРСА Евразия". Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение по указанному договору составляет 45 000 руб. В подтверждение факта исполнения указанного договора истцом в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки услуг N 1 от 03.09.2020 (том 1 л.д. 143) и платежное поручение N 59 от 05.10.2020 на сумму 45 000 руб. (том 1 л.д. 144);

- договор N 11 от 22.09.2020, предметом которого является взыскание с ООО "УРСА Евразия" судебных расходов по настоящему делу. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение по указанному договору составляет 50 000 руб. В подтверждение факта исполнения указанного договора истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 54 от 05.10.2020 на сумму 50 000 руб. (том 1 л.д. 144).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на сумму 195 000 руб. документально подтвержден.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

С учетом вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции почитал необходимым снизить сумму судебных расходов до 45 000 руб.

Апелляционный суд оснований для иной оценки указанных выводов не находит, ввиду следующего.

В рамках настоящего дела представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях: одно в суде первой инстанции (17.02.2020), одно в суде апелляционной инстанции (31.08.2020), одно заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (23.11.2020). Также представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае разумными следует признать понесенные истцом расходы в следующих суммах: 30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (по 10 000 руб. за одно заседание) и 15 000 руб. за подготовку процессуальных документов (по 5 000 руб. за каждый документ: иск, отзыв на апелляционную жалобу и рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов).

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком в судебном заседании были признаны требования о взыскании судебных расходов на сумму 60 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд не связан доводами сторон при определении разумности взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, исходя из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика дал пояснение на вопрос суда о том, какую сумму расходов он полагает разумным. Данную реплику апелляционный суд не может оценить в качестве признания иска на указанную сумму.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит, что определяя разумной сумму судебных расходов 45 000 руб., суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законодательством дискреционных полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-93925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов