Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-1086/21 по делу N А40-44032/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-44032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 по делу N А40-44032/20 (52-328) судьи Галиевой Р.Е.

по иску конкурсного управляющего ООО "Мир одежды" Дацук С.И.

к 1) ООО "Страхования компания "Арсеналъ"; 2) ООО "Центральное общество"

третьи лица: 1) АО "СГ "Спасские ворота"; 2) ООО МСК "Страж", 3) ААУ "Гарантия"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР ОДЕЖДЫ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее компания) и ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее соответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 367 401,85 руб. с ООО СК "АРСЕНАЛЪ", взыскании страхового возмещения в размере 337 401,85 руб. с ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд правомерно отказал соответчику в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления в части взыскания с ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО" суммы страхового возмещения в размере 337 401, 85 руб., поскольку из материалов дела не усматривается намерение соответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения заявлений о выплате страхового возмещения, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как видно из материалов дела, в период с 20.05.2016 по 31.01.2018 ответственность управляющего была застрахована как в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", так и в ООО "Центральное общество" по договору страхования от 21.02.2017 N 13-000-ГОАУ-0000070/17, период страхования с 01.03.2017 по 28.02.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.

Таким образом, истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в размере 1 367 886,06 руб., с ООО "Центральное общество" в размере 337 401,85 руб.

По договору страхования с ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 по делу N А03-2991/2016 заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 по делу N А03-2991/2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дацук Сергей Иванович.

В Арбитражный суд города Алтайского края 01.02.2019 поступило заявление Кошелева А.С. о взыскании с конкурсного управляющего Дацука С.И. в конкурсную массу ООО "МИР ОДЕЖДЫ" 2 023 750, 56 руб. убытков, причиненных необоснованным привлечением специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и необоснованным размером вознаграждения за оказываемые привлеченными специалистами услуги.

Определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) (в редакции определения от 10.07.2019 об исправлении опечатки) размер вознаграждения привлеченных специалистов в сумме превышающей 15 000 руб. вознаграждения юриста в период с 20.05.2016 до 31.01.2018, в сумме, превышающей 5 000 руб. вознаграждения бухгалтера в период с 20.05.2016 до 01.01.2018, признан необоснованным. Также судом признано необоснованным привлечение в период с 01.01.2018 до настоящего времени бухгалтера с вознаграждением в сумме 10 000 руб. Признан необоснованным размер вознаграждения привлеченного специалиста для оценки имущества должника в сумме, превышающей 300 000 руб. Признан необоснованным размер вознаграждения привлеченного специалиста для проведения инвентаризации в сумме, превышающей 50 000 руб. С арбитражного управляющего Дацука С.И. в пользу ООО "Мир одежды" взыскано 1 705 287, 91 руб. убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда города Алтайского края от 27.06.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.07.2019) по делу N А03-2991/2016 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которому указывает, что срок давности истек 20.05.2019, в то время как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.11.2019.

Суд достоверно установил, что поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 10.07.2019 об исправлении опечатки) от 27.06.2019 вступило в законную силу 12.09.2019 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019), то истцом срок исковой давности, установленный ст.200 ГК РФ не пропущен, оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и у возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2011 N 150).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Как видно из материалов дела, ответственность Дацука С.И., как арбитражного управляющего была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", что подтверждается договором от 26.02.2016 N 52-16/TPL16/000548 со сроком действия с 01.03.2016 по 28.02.2017, страховая сумма 3 000 000 руб.

Объект страхования - имущественные интересы арбитражного управляющего связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретатели - лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай - страховым случаем в соответствии с п.3.2 Правил страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п/п. "а" - "г" п.3.1 Правил страхования.

Осуществляя деятельность арбитражного управляющего, Дацук С.И. 26.02.2016 в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застраховал свою гражданскую ответственность за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

В связи с тем, что балансовая стоимости активов должника превышала сто миллионов рублей, конкурсный управляющий в соответствии с требованиями п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве 17.05.2016 дополнительно заключил договор страхования гражданской ответственности с ООО МСК "Страж" сроком по 17.11.2016 на страховую сумму превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Впоследствии конкурсный управляющий заключал соответствующие дополнительные договоры страхования до момента, пока балансовая стоимость активов должника не снизилась до суммы менее ста миллионов рублей:

* с 18.11.2016 по 17.05.2017 с ООО МСК "Страж";

* с 18.05.2017 по 23.11.2017 с ООО МСК "Страж";

* с 24.11.2017 по 23.05.2018 с АО СГ "Спасские ворота".

Ответчик указывает, что поскольку дополнительные договоры страхования заключены исключительно по делу о банкротстве ООО "Мир одежды" и подлежат применению при причинении убытка только в рамках этого дела, то выплата страхового возмещения по основным договорам страхования подлежит осуществлению по иным процедурам банкротства (кроме ООО "Мир одежды") и только после исчерпания страхового лимита в деле о банкротстве ООО "Мир одежды".

Ответчик ссылается на пункт 9.7 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "Арсеналъ" от 12.04.2013, которым предусмотрено, что при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования страховое возмещение выплачивается в первую очередь по дополнительному (дополнительным) договорам, и только при недостаточности страховой суммы - по основному (основным) договору.

Согласно п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, арбитражным управляющим были причинены убытки ООО "Мир одежды" в размере 1 705 287,91 руб.

Как указывает истец, он 25.10.2019 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 705 287,91 руб.

Ответчик письмом от 29.11.2019 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, истцу необходимо обращаться за выплатой страхового возмещения по дополнительным договорам обязательного страхования.

Требование конкурсного управляющего истца не исполнено, страховое возмещение не выплачено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 3, 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Ответственность Дацук С.И. застрахована в силу закона, так как страхование деятельности арбитражного управляющего является обязательным условием аккредитации и гарантом защиты имущественной ответственности.

Между тем, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" уклоняется от исполнения требований договора страхования, причины уклонения, которые приводит ответчик не являются достаточно разумными и обоснованными для отказа в возмещении вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Возражения ответчика основаны на п.9.7 Правил страхования, согласно которому если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается в следующем порядке:

-при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным)договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным);

-при одновременном действии двух и более дополнительных и/или двух и более основных договоров страхования: в случаях, когда к моменту получения возмещения от Страховщика Выгодоприобретатель полностью или частично получил возмещение убытков от другой страховой организации (страховых организаций), он имеет право на получение возмещения только в части убытков, не возмещенных этими страховыми организациями; в случаях, если несмотря на вышеуказанное правило Выгодоприобретатель получил страховое возмещение от двух или нескольких страховых организаций, в сумме превышающее размер причиненных ему убытков, он возвращает Страховщику часть полученной от него выплаты, определяемой как разница между фактически полученной суммой возмещения по договору страхования и суммой убытка, сокращенного пропорционально отношению страховой суммы по договору страхования к совокупному размеру страховых сумм по всем договорам страхования, по которым была произведена выплата, относящимся к тому же типу (типу дополнительного договора или типу основного договора).

Суд обоснованно отклонил довод ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о необходимости осуществления страховых выплат в первую очередь за счет дополнительного договора страхования, суд кассационной инстанции считает, что положения о приоритете выплат из дополнительного договора страхования распространяются только на случаи, если оба договора, как основной, так и дополнительный, заключены с конкретным страховщиком и не могут распространятся на отношения истца с иными страховщиками, следовательно, выплаты должны совершаться по всем действовавшим в период причинения убытков договорам исходя из периода их действия.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что исковое заявление в части взыскания с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" суммы страхового возмещения в размере 1 367 401,85 руб. подлежит удовлетворению.

По договору страхования с ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО".

Как указано выше и установлено в ходе рассмотрения дела, ответственность Дацука С.И., как арбитражного управляющего была застрахована в ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО", что подтверждается договором от 21.02.2017 N 13-000-ГОАУ-0000070/17 со сроком действия с 01.03.2017 по 28.02.2018, страховая сумма 10 000 000 руб.

Объект страхования - имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретатели - лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай - страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. п. "а" - "г" п. 3.1 Правил страхования.

Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия Полиса, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

Из материалов дела видно, что выплату вознаграждений специалистам (а также уплату налогов на суммы вознаграждений юриста и бухгалтера) конкурсный управляющий производил в период с 05.07.2016 по 21.02.2018, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Следовательно, ООО "МИР ОДЕЖДЫ" причинялись убытки, и, соответственно, наступали страховые случаи, не в момент заключения договоров, а в каждый из моментов фактических выплат вознаграждений привлечённым лицам (и налогов на вознаграждения), которые совершались в определённой сумме и в течение одного определённого календарного дня в период с 05.07.2016 по 21.02.2018.

В этот период ответственность конкурсного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована у страховщиков:

* с 01.03.2016 до 28.02.2017 - у ответчика;

* с 01.03.2017 до 28.02.2018 - у соответчика.

Следовательно, требования истца к ответчикам правомерно основаны на страховых случаях, наступивших в надлежащие периоды действия соответствующих страховых полисов ответчика и соответчика.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно указанному выше Постановлению при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Поскольку страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, а следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, противоправные действия Арбитражного управляющего Дацук С.И., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, являются страховым случаем.

Данная позиция также подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-4326.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, поскольку требования обоснованы и подтверждены документально.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-44032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова