Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-76094/20 по делу N А40-157256/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-157256/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-157256/20

по иску ООО "ГЕОРЕСУРС" (ОГРН 1107746783099, ИНН 7703728621)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549)

о взыскании долга в размере 42 721 руб., неустойки за период с 07.09.2017 по 14.08.2020 в размере 2 136,05 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 721 руб., неустойки в размере 2 136,05 руб.

Определением от 11.09.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.11.2020 с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" в пользу ООО "ГЕОРЕСУРС" взыскан долг по договору поставки N 1703-12-П/19 от 20.03.2017 в размере 42 721 руб., неустойка за период с 07.09.2017 по 14.08.2020 в размере 2 136,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между сторонами был заключен договор поставки N 1703-12-П/19, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю инертные сыпучие материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 2.3 договора оплата продукции по договору производится покупателем в размере 100% от цены поставляемой партии продукции, в течении 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату, выставляемого в течении 5 рабочих дней с момента отгрузки партии товара.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N АФ-43/1 от 07.09.2017, а ответчик принял товар, что отражено в указанном УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 42 721 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. ст. 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 42 721 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора в размере 2 136,05 руб.

Вопреки доводам жалобы, служебные записки персонала ответчика являются внутренними документами организации и не могут опровергать факт поставки, при наличии подписанного сторонами договора и универсального передаточного документа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом не был представлен на обозрение суда оригинал УПД, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о фальсификации представленной копии УПД, который, в свою очередь, содержит подпись и оттиск печати ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-157256/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова