Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 12АП-8441/20 по делу N А57-17489/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2021 г. N Ф06-3649/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 февраля 2021 г.

Дело N А57-17489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Макарихиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солониной Елены Витальевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу N А57-17489/2016 (судья М.С. Сайдуллин)

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Солониной Елены Витальевны,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - муниципального унитарного предприятия "СанСервис" (Саратовская область, р.п. Лысые Горы) к муниципальному унитарному предприятию "ЛКС" (Саратовская область, р.п. Лысые Горы, ОГРН 1116438000216, ИНН 6419000377) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Саратовской области - Васильевой Ксении Сергеевны, действующей на основании доверенности N 63 от 23.06.2020,

арбитражного управляющего Солониной Елены Витальевны - лично, паспорт представлен,

представителя арбитражного управляющего Александрова Павла Юрьевича - Пахомова Игоря Александровича, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года (Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2016 года) ликвидируемый должник - МУП "ЛКС" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) конкурсным управляющим должника - МУП "ЛКС" утверждена, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (почтовый адрес: 603024, г. Н. Новгород, ул. Дунаева, д. 9), Солонина Елена Витальевна (ИНН 645390517875, регистрационный номер в Реестре арбитражных управляющих СРО АУ N 225, адрес для направления корреспонденции: 410044, город Саратов, улица 1-й Студеный проезд, дом 8, кв. 24).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - МУП "ЛКС" Солониной Е.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19).

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 22 апреля 2019 года) конкурсным управляющим должника МУП "ЛКС" утвержден Шаров Максим Алексеевич (ИНН 771977172160, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16460, почтовый адрес: 141109, Московская область, г.Щелково, ул.Сиреневая, д.10, кв.24), член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса (129626, г.Москва, проспект Мира, д.102, стр.34, ком.13; 129626, г.Москва, а/я 139).

Определением от 27.06.2019 суд принял уточнения требований, заявленных в жалобе, в которой ФНС просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Лысогорские коммунальные системы" Солониной Елены Витальевны, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на выплату заработной платы в размере 8 231 653,49 руб. в составе второй очереди, до уплаты задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 077 969,04 (основной долг) в составе 2 очереди;

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Лысогорские коммунальные системы" Солониной Елены Витальевны, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 17 731 796,16 руб. в составе пятой очереди, до уплаты задолженности по обязательным платежам в размере 1 368 048,97 руб. в составе 5 очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года жалоба УФНС России по Саратовской области удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Лысогорские коммунальные системы" Солониной Елены Витальевны, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 17 731 796,16 руб. в составе пятой очереди, до уплаты задолженности по обязательным платежам в размере 1 368 048,97 руб. в составе 5 очереди.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Солонина Елена Витальевна не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу N А57-17489/2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт указывает, что: 1) по результатам анализа финансового состояния должника, предприятие финансово неустойчиво, размер кредиторской задолженности постоянно увеличивается, предприятие не в состоянии расплатиться по своим обязательствам полностью, должник имеет низкие показатели рентабельности для поддержания платежеспособности, просроченную задолженность, что свидетельствует об отсутствии чистой прибыли и убытков от деятельности; 2) продолжение хозяйственной деятельности и совершение спорных платежей связано с предотвращением техногенных и экологических катастроф, а также предотвращением негативных последствий ввиду остановки теплоснабжения, сохранением имущественного комплекса.

Арбитражный управляющий Солонина Е.В. и представитель арбитражного управляющего Александрова П.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу N А57-17489/2016 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из жалобы, ФНС просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Лысогорские коммунальные системы" Солониной Елены Витальевны, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 17 731 796,16 руб. в составе пятой очереди, до уплаты задолженности по обязательным платежам в размере 1 368 048,97 руб. в составе 5 очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МУП "ЛКС" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В п.п. 2.3. Устава (копия в материалах дела) определены виды деятельности предприятия в том числе: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, торговля паром и горячей воды (тепловой энергией), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей и т.д.

Как следует из материалов дела, в том числе из письменных пояснений самого арбитражного управляющего Солониной Е.В., должник после возбуждения производства по делу и открытия процедуры конкурсного производства до настоящего времени продолжает осуществлять обычную хозяйственную деятельность - поставляет населению и организациям Лысогорского муниципального района Саратовской области пар и горячую воду (тепловую энергию).

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей основания процедуры для отступления удовлетворения конкретных банкротства от и экстраординарности установленной требований как законом очередности кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Арбитражным управляющим Солониной Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что оплаченные вне очереди или в составе первой очереди товары, работы, услуги, использовались должником для оплаты судебных расходов и для предотвращения техногенных и экологических катастроф либо гибели людей, а не для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (выпискам об операциях по счетам должника, договорам, платежным поручениям, товарным накладным, путевым листам и т.д.), денежные средства, полученные от продолжения производственной деятельности, были направлены на выплату заработной платы, закупку ресурсов, материалов, комплектующих, аттестацию персонала, программное обеспечение, связанных с продолжением производственной деятельности (с нарушением очередности уплаты текущих платежей, что подтверждается аналитической таблицей о нарушении очередности уплаты текущих платежей, которая содержится в материалах дела).

Осуществление спорных платежей не тождественно оплате судебных расходов и не тождественно мероприятиям по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, поскольку поставка пара и горячей воды (тепловой энергии) является обычной хозяйственной деятельностью должника, которую он осуществляет в настоящее время, а спорные расходы связаны с производством названных ресурсов.

Кроме того, спорные платежи нельзя отнести к мероприятиям, направленным на недопущение возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей в том понятии, которое придается аварии, чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 301-ЭС18-14763).

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно пункту 2.8. Приказа МЧС РФ N 222, Госгортехнадзора РФ N 59 от 04.04.1996 "О Порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации" техногенная чрезвычайная ситуация - состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде (ГОСТ Р 22.0.05-94).

Понятие экологической катастрофы содержится в пункте 3.1.63. "РД 52.24.309-2011. Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши" (утв. Росгидрометом 25.10.2011) -экологическое бедствие (экологическая катастрофа): экологическое неблагополучие, характеризующееся глубокими необратимыми изменениями окружающей среды и существенным ухудшением здоровья населения.

Длительное продолжение производственной деятельности способствовало увеличению текущих налогов (НДС, страховые взносы, НДФЛ, имущественные налоги), что подтверждается справками о задолженности. Таким образом, действия конкурсного управляющего об отступлении от очередности направлены на создание условий, способствующих уклонению от уплаты обязательных платежей в конкурсном производстве при продолжении хозяйственной деятельности предприятия.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные расходы понесены непосредственно с целью предотвратить техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. Эксплуатация должником систем водоснабжения не является доказательством того, что все текущие платежи должника были связаны с предотвращением катастроф либо гибели людей.

Спорные платежи - это обычные текущие расходы, направленные для обеспечения обычной хозяйственной деятельности, а также в целях поддержания в процедуре конкурсного производства объектов производства в безопасном состоянии, в целях осуществления контроля за их состоянием, на обеспечение сохранности, следовательно, они не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не могут относиться к расходам первой очереди в понимании абз.1 п.2 статьи 134 Закона о банкротстве, и, следовательно, не могут производиться в нарушение очередности, установленной иными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего об отступлении от очередности направлены на создание условий, способствующих уклонению от уплаты обязательных платежей в конкурсном производстве при продолжении хозяйственной деятельности предприятия.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что осуществление спорных платежей не тождественно оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, поскольку водоснабжение является обычной хозяйственной деятельностью должника, которую он осуществляет, а спорные расходы связаны с производством названных ресурсов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N 306-ЭС17-20508(2) по делу N А57-6063/2009.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу N А57-17489/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова Л.А. Макарихина