Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-50742/20 по делу N А40-272825/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-4515/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-272825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ГК "Крост" Беседы М.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-272825/19, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску конкурсного управляющего ООО ГК "Крост" Беседы М.Л. к ООО "МЕГАКОМ"; ООО "ВЕРШИНА"; ООО "АЛЬФА", третьи лица - ООО "Пантеон", ОАО "РЖД", ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", о возвращении неосновательного обогащения в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Беседа М.Л. (конкурсный управляющий, решение суда от 09.04.2019), Серебрякова И.Е. (доверенность от 12.01.2021),

от ответчиков - ООО "Мегаком" - Хестанова А.К. (доверенность от 30.04.2020), от ООО "Вершина" - Бицоева Л.Ф. (доверенность от 25.01.2021), от ООО "Альфа" - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - от ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" - Серебрякова И.Е. (доверенность от 01.01.2021), от ООО "Пантеон" и от ОАО "РЖД" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен конкурсным управляющим ООО ГК "Крост" Беседой М.Л. (далее - истец) к ООО "Мегаком" (далее - Ответчик 1), ООО "Вершина" (далее - Ответчик 2), ООО "Альфа" (далее - Ответчик 3) об обязании ответчиков вернуть ООО ГК "Крост" бензин общей стоимостью 77 464 178 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нефтепродукты поставлены на основании договоров, получены и оплачены покупателем, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в спорных правоотношениях. Кроме того, по поставкам до 14.09.2016 пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В частности, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в дело не представлены доказательства получения спорного груза покупателем - ООО ГК "Крост" и, напротив, в деле имеются доказательства получения груза ответчиками. Полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 06.07.2019 - даты получения конкурсным управляющим информации от ООО "Пантеон" о движении груза.

В отзыве третьего лица ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" на апелляционную жалобу содержатся доводы в поддержку жалобы.

В отзывах Ответчиков 1 и 2 и третьего лица ООО "Пантеон" на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 3 и третьим лицом ОАО "РЖД" не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 3 и третьих лиц ОАО "РЖД" и ООО "Пантеон", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявил о фальсификации доказательств.

Представители Ответчиков 1 и 2 возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Ответчиков 1 и 2, третьего лица ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 ООО ГК "Крост" в лице директора Шалыгина А.В. (покупатель) и ООО "Пантеон" заключен договор N П2007-1/2016 купли-продажи нефтепродуктов. В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара, переход права собственности оформляется актом приема-передачи товара; поставка товара производится отдельными партиями, количество и наименование, цена, период и базис поставки партий товара определяются сторонами в отдельном приложении.

Согласно представленным в дело приложениям и универсальным передаточным актам (УПД), подписанным продавцом и покупателем, ООО "Пантеон" передало ООО ГК "Крост" товар - нефтепродукты в количестве и цене, не оспариваемым лицами, участвующими в деле. Из УПД следует, что грузоотправителями являются различные юридические лица, в основном нефтеперерабатывающее предприятие ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", а грузополучателями на станциях Владикавказ и Беслан Северо-Кавказской железной дороги - ответчики по настоящему делу. Кроме того, ООО ГК "Крост" приняты оказанные ООО "Пантеон" услуги по раскредитовке вагонов на сумму 300 000 рублей.

Ответчики не оспаривают факт принятия ими спорного груза на станциях назначения, но документально обосновывают это тем, что являются аккредитованными организациями в ОАО "РЖД" и специализируются на оказании услуг по оформлению и раскредитовке железнодорожных цистерн; цистерны со спорным грузом были приняты ими и раскредитованы на основании договора с ООО "Пантеон", в дальнейшем груз был передан его собственнику - ООО ГК "Крост".

По требованию суда апелляционной инстанции ответчиками, а также ООО "Пантеон" по собственной инициативе, были представлены акты приема-передачи товара, составленные на станциях назначения, подписанные продавцом ООО "Пантеон", грузополучателями - ответчиками и директором покупателя ООО ГК "Крост" Шалыгиным А.В., согласно которым товар принят покупателем без претензий по качеству и количеству, а также представлены письма ООО ГК "Крост", подписанные директором Шалыгиным А.В., в адрес ООО "Пантеон" о разгрузке вагонов и готовности их к отправке.

Доводы ответчиков также подтверждаются представленными в дело договорами, заключенными ими с ОАО "РЖД", на подачу и уборку вагонов, на организацию расчетов, на предоставление путей необщего пользования для проведения грузовых операций, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет ООО ГК "Крост", поскольку в дело представлены достаточные доказательства принятия ООО ГК "Крост" спорного груза на станциях назначения, после чего именно ООО ГК "Крост", а не ответчики, получило возможность распоряжаться грузом по собственному усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств принятия груза ООО ГК "Крост" на станциях назначения, затребованы дополнительные документы, которыми в достаточной степени подтверждается получение груза именно ООО ГК "Крост".

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению по существу заявления истца о фальсификации дополнительно представленных доказательств по следующим причинам.

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано тем, что представленные документы могли быть подготовлены специально в целях исполнения определения суда апелляционной инстанции о представлении доказательств, то есть основано на предположениях. Судебный акт должен быть основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств. Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признает доказательствами по делу, подлежащими судебной оценке, предположения (версии) лиц, участвующих в деле. По существу заявление истца о фальсификации доказательств представляет собой субъективную оценку представленных в дело доказательств в совокупности, однако такая оценка не может подменять собой судебную оценку фактических обстоятельств спора по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, дополнительные доказательства представлены не только ответчиками, но и третьим лицом ООО "Пантеон". Вновь представленные доказательства не противоречат друг другу и доказательствам, ранее представленным в материалы дела, взаимно дополняют друг друга.

Истец, заявляя о том, что имели место преступные действия с целью завладения денежными средствами третьего лица ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (мошенническая схема), тем не менее, в компетентные органы с соответствующим заявлением на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался; не было такого обращения и со стороны ООО "Газпром трансгаз Ставрополь". В любом случае, заявленное истцом требование о возврате товара ответчиками хронологически не связано с возможно противоправным изъятием денежных средств у третьего лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии истца с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы об ошибочном применении судом исковой давности не имеют правового значения, поскольку спор рассмотрен по существу, отказ в иске основан на результатах полного и всестороннего рассмотрения заявленных требований и возражений по иску.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-272825/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская