Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-3829/21 по делу N А40-105298/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-105298/20

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Профессиональное объединение конструкторов систем информатики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-105298/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АНО "Профессиональное объединение конструкторов систем информатики"

о взыскании денежных средств

от истца: Желонова И.С. - дов. от 20.11.2020

от ответчика: Сотников М.И. - дов. от 07.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение конструкторов систем информатики" о взыскании неустойки в размере 525 160,44 руб.

Решением суда от 08.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение конструкторов систем информатики" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 525 160,44 руб.

Взыскана с Автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение конструкторов систем информатики" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 503 руб.

АНО "Профессиональное объединение конструкторов систем информатики", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по Контракту исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный Контрактом срок.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец пропустил установленный Контрактом срок для предъявления требования о взыскании неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АНО "ПО КСИ" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 28 февраля 2017 г. N 6720 на выполнение научно-исследовательской работы (далее - НИР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (далее - Контракт).

Согласно п. 2.2 Контракта срок выполнения работ по этапу N 2 НИР - 1 ноября 2017 г. - 10 ноября 2018 г.

Ценя этапа N 2 НИР составляет 150 045 840,00 руб. (в редакции Протокола согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения от 16 ноября 2018 г. к Контракту).

Однако, 10 ноября 2018 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12 ноября 2018 г.

В соответствии с п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств Исполнителем по Контракту является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика -начальником Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов) акта приемки этапа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по контракту Ответчиком выполнены с просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 150 045 840,00 руб. по этапу 2, подписанный 26 ноября 2018 года.

В адрес ответчика направлена претензия N 207/8/2050 от 06.08.2019 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапа НИР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа НИР.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 на сумму 150 045 840,00 руб. подписан 26 ноября 2018 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 14 дней (с 13 ноября 2018 г. по 26 ноября 2018 г.)

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 525 160,44 руб. расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что работы выполнены и предъявлены Заказчику в установленный Контрактом срок. По мнению ответчика, условие о дате исполнения обязательств, определенной как дата подписания акта приемки НИР, недопустимо, поскольку ставит вопрос наличия ответственности Исполнителя (ответчика) от усмотрения Заказчика (истца).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств Исполнителем по Контракту является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика -начальником Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов) акта приемки этапа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, при заключении контракта стороны связали факт завершения работ по этапам контракта с датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа, в силу чего отчетные документы по этапам ответчиком должны были быть предоставлены заказчику заблаговременно.

Согласно 5.7. Контракта по окончании НИР (этапа НИР) Исполнитель представляет Заказчику (представителю Заказчика) не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до истечения срока окончания этапа НИР, установленного пунктом 2.2 Контракта, уведомление о готовности НИР (этапа НИР) к приемке. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет с сопроводительным письмом для организации приемки НИР (этапа НИР):

отчетную научно-техническую и иную документацию, предусмотренную ТТЗ и ГОСТ РВ 15.105-2001 для соответствующего этапа НИР;

акты приемки выполненных работ (этапа работ) у соисполнителей (третьих лиц) с приложением отчетных материалов, предусмотренные контрактом (договором) и техническим заданием на составную часть НИР (далее - СЧ НИР);

заключение ВП о готовности НИР (этапа НИР) к приемке;

отзывы (заключения) на отчетную научно-техническую документации от научно-исследовательской организации Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющей военно-научное сопровождение, также, при необходимости (по согласованию с Заказчиком), отзывы (заключения) других заинтересованных организаций Министерства обороны Российской Федерации;

по окончании этапа НИР - проект Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу НИР;

по окончании НИР - проект Итогового акта приемки выполненной НИР.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями контракта и требованиями по срокам исполнения обязательств, в том числе, по срокам предоставления отчетной документации Заказчику (15 дней до даты окончания срока выполнения работ соответствующего этапа), и подписав контракт, ответчик принял на себя обязательства по его исполнению.

Вместе с тем, как указал в отзыве ответчик, отчетная документация направлена в адрес ВП МО РФ, а также в адрес Заказчика 24.10.2018 г. (за 19 дней до завершения срока выполнения работ по Контракту).

Как следует из Выписки из журнала учета входящих документов Управления, Отчетная научно-техническая документация по этапу 2 и НИР "Автономность" поступила в Управление только 07.11.2018 г.

В материалах дела также имеется Приказ начальника УЗ (СС) N 157-р от 08 ноября 2018 года, из которого следует, что комиссионная приемка назначена в период с 19.11.2018 г. по 25.11.2018.

Условия контракта по настоящему спору содержат положения о сроках и порядке осуществления приемки работ, которые ответчиком не были учтены, поскольку документы, указанные в п. 5.7. Контракта поступили в распоряжение заказчика только 07.11.2018 г., позднее, чем за 15 дней до истечения срока этапа N 2.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что довод ответчика, изложенный в отзыве, что подписание акта за сроками выполнения работ произошло по вине истца, материалами дела не подтвержден. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении условий контракта.

Нарушение окончательного срока выполнения обязательств, определяемое датой подписания заказчиком акта, влечет начисление неустойки.

Фактически акт сдачи-приемки выполненного этапа 2 по контракту подписан заказчиком 26.11.2018. Оснований полагать, что Министерство обороны Российской Федерации необоснованно уклонялось от подписания вышеуказанного акта, суд первой инстанции не усмотрел. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Просрочка исполнения обязательств составляет 14 дней.

Учитывая, что материалами дела подтверждено и документально не опровергнуто нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно начислена сумма неустойки в соответствии с п. 8.3 контракта и ст. 330 ГК РФ.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции не установлены, как и основания для установления иного размера неустойки.

Довод ответчика о нарушении истцом пресекательного срока для досудебного урегулирования спора и направления претензии, отклонен судом первой инстанции как противоречащий императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права лица на судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

На основании п. 1 ст. 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией, а также соответствующими возражениями, направленными ответчиком в ответ на получение претензии. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, лишение стороны права на обращение в суд в связи с истечением срока для направления претензии, не может служить основанием к отказу в защите нарушенных прав и законных интересов такой стороны договорных правоотношений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав согласованные сторонами условия контракта, и установив, что акт приемки этапа 2 датирован и подписан 26.11.2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части довода ответчика о пропуске истцом установленного Контрактом срока для предъявления требования о взыскании неустойки.

При этом апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Возможность взыскания неустойки не должна определяться действиями заказчика по приемке и подписанию актов сдачи-приемки за пределами срока выполнения работ по Контракту.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств Исполнителем по Контракту является дата подписания Заказчиком акта приемки этапа, следовательно, при заключении Контракта стороны связали факт завершения работ по этапам Контракта с датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа. При этом, суд первой инстанции связал факт позднего утверждения актов Заказчиком, т.е. истцом, с поздним представлением отчетных документов Исполнителем - ответчиком.

Пунктом 2.2 Контракта установлен окончательный срок выполнения работ по этапу N 2 НИР - 10 ноября 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что Исполнитель уже 05 октября 2017 года (за 35 дней до окончания этапа НИР и работы в целом) направил 493 ВП МО РФ уведомление о готовности работы к сдаче (исх. N 109/3/18). В соответствии с ответом 493 ВП МО РФ за исх. N 109/3/18 уведомление о готовности работы к сдаче получено военным представительством 05 октября 2018 г. 09 октября 2018 года 493 ВП МО РФ оформило Заключение о готовности работ к сдаче.

Впоследствии ответчик, руководствуясь п. 5.7 Контракта, направил в адрес истца уведомление за исх. N 193/1дсп от 10.10.2018 г. о готовности к приемке 2 этапа НИР. В соответствии с имеющимся в материалах дела реестром N 106 от 24.10.2018 г. уведомление за исх. N 193/1дсп было направлено истцу заблаговременно - 24.10.2018 г., в установленный п. 5.7 Контракта срок.

Заказчик, получив сведения о готовности работ по Контракту к сдаче, издал приказ N 157-р от 08 ноября 2018 года, которым назначил приемосдаточную комиссию с проведением работы комиссии в период с 19 по 25 ноября 2018 г. с представлением на утверждение Акта рассмотрения технического проекта 26 ноября 2018 года.

Таким образом, в соответствии с указаниями Заказчика (истца), назначен срок подписания актов выполнения работ в установленный заказчиком срок - 26 ноября 2020 года. В свою очередь ответчик выполнил НИР до окончания срока выполнения работ, установленного п. 2.2 Контракта, что исключает применение к нему мер ответственности, установленных п. 8.3 Контракта.

Поскольку пункт 8.3 Контракта определяет ответственность за просрочку выполнения работ по Контракту, а не за позднее предоставление отчетной документации по Контракту, то применение меры ответственности за просрочку выполнения работ к иному факту (несвоевременное предоставление отчетной документации) является недопустимым.

Срок исполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 статьи 720 ГК РФ) и в ином договоре, в котором предусматривается исполнения обязательств сторонами в определенные сроки. Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Апелляционный суд учитывает, что Исполнитель, выполнив все необходимые действия для сдачи-приемки выполненных работ, не в состоянии был повлиять на Заказчика в вопросах сроков создания приемочной комиссии и последующего подписания им итогового акта приемки выполненных работ в установленный договором предельный срок выполнения работ. Работы по Контракту выполнены и результаты представлены к передаче Заказчику своевременно, а момент подписания Заказчиком акта приемки работ по Контракту (даже с учетом наличия п. 4.3 Контракта) в более поздний срок не образует факта нарушения обязательства и просрочку выполнения работ со стороны Исполнителя (ответчика).

Мотивируя свою правовую позицию, истец представил в материалы дела письмо Врио начальника УПМИ и СП МО РФ (Заказчик) в адрес Директора Правового департамента МО РФ за исх. N 207/8/13 92ДСП от 14 мая 2020 г. в котором указано, что "продолжительность приемки этапа 2 и НИР в целом была определена временем, необходимым для проверки результата НИР (этапа НИР) в объеме требований, установленных Контрактом и ТТЗ, исходя из сроков представления Исполнителем в адрес УПМИ и СП отчетной научно-технической документации". Между тем, проверка результата НИР осуществлялась в ходе работы комиссии в период с 19 по 25 ноября 2018 г. Указанный срок определен приказом Заказчика (истца) N 157-р от 08 ноября 2018 г. Между тем, истец не разъясняет организационное предназначение дней, определенных как период просрочки - с 12 по 18 ноября 2018 г., что также свидетельствует о том, что период начисленной неустойки недопустимо определен волей Заказчика (истца).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ и необходимые для приемки работ, были переданы Заказчику 08.11.2018 г., что подтверждается, в том числе, Выпиской из журнала учета совершенно секретных и секретных входящих документов, представленной в материалы дела. В данной выписке, помимо 08.11.2018 г., указана также дата передачи документации 12.11.2018 г., что в любом случае в пределах установленного Контрактом срока (с учетом выходных дней).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правонарушения в виде просрочки выполнения работ по Контракту не соответствуют обстоятельствам дела (просрочка выполнения работ не допущена, работы представлены Заказчику своевременно), а соответственно применение штрафных санкций именно за просрочку выполнения работ недопустимо.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-105298/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение конструкторов систем информатики" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова