Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-77016/20 по делу N А40-152982/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

дело N А40-152982/20

Резолютивная часть постановления оглашена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020

по делу N А40-152982/20

по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН 1037843025527)

к АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

об обязании;

при участии:

от заявителя - Марков С.Л. по доверенности от 13.02.2020;

от заинтересованного лица - Федорова Ю.В. по доверенности от 03.02.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 на АО "Оборонэнерго" возложена обязанность в течение 36 (тридцати шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения "здание электростанции", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Петровская, дом 6, литера А с установлением судебной неустойки за неисполнение судебного акта по истечении установленного в нем срока в размере 100.000 руб. за каждый месяц нарушения срока исполнения судебного акта.

АО "Оборонэнерго", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Петровская, дом 6, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения на основании решения исполкома Ленгорсовета от 06.08.1990 N 644.

Собственником объекта является АО "Оборонэнерго".

11.08.2020 Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта установлено, что фасады здания находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют разнородную позднюю окраску кладки, загрязнение окраски, шелушение красочного слоя, деструкцию кирпичной кладки в местах повреждения отделки, повреждения и локальные утраты известнякового цоколя, в уровнях от цоколя и до венчающего карниза имеются следы намокания и биопоражения, линейные окрытия имеют повреждения, поражены коррозией. Водосточные трубы и их окрасочный слой повреждены, имеют утраты.

Заявления на выдачу задания и письменного разрешения на выполнение работ по сохранению объекта в адрес истца не поступали.

Иск заявлен Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на основании п. 6 ч. 6 ст. 11, п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 45, подп. 4 п. 1 ст. 47.3, подп. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" п. 3.37 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Истцом в акте мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 11.08.2020 установлено, что фасады здания находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют разнородную позднюю окраску кладки, загрязнение окраски, шелушение красочного слоя, деструкцию кирпичной кладки в местах повреждения отделки, повреждения и локальные утраты известнякового цоколя, в уровнях от цоколя и до венчающего карниза имеются следы намокания и биопоражения, линейные окрытия имеют повреждения, поражены коррозией. Водосточные трубы и их окрасочный слой повреждены, имеют утраты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Петровская, дом 6, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения на основании решения исполкома Ленгорсовета от 06.08.1990 N 644.

В решении исполкома Ленгорсовета от 06.08.1990 N 644 указано, что в государственный список памятников градостроительства и архитектуры местного значения включено здание электростанции в городе Кронштадте по улице Октябрьская дом 6 (прежнее название улица Петровской) (п. 42 списка).

На дату рассмотрения спора по существу рассматриваемый объект прошел кадастровый учет, ему присвоена литера А.

Литера - это буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации, присваивается на плане земельного участка каждому основному зданию, служебному строению и сооружению и указываются и на поэтажном плане, при этом они должны соответствовать литерам на плане земельного участка (п. п. 2.13, 3.24 Инструкции, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, Приложение 1 к названной Инструкции).

Наличие литеры А у спорного объекта не изменяет его статус как объекта культурного наследия, не указывает на появление нового объекта культурного наследия.

При формировании решения исполкома Ленгорсовета от 06.08.1990 N 644 литеры зданиям не присваивались.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2020 N 99/2020/340949505, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Петровская улица, дом 6, литера А имеет обременение как объект культурного наследия на основании решения исполкома Ленгорсовета от 06.08.1990 N 644.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект в настоящее время как объект недвижимости имеет адрес: Санкт-Петербург, Кронштадт, Петровская улица, дом 6, литера А и статус объекта культурного наследия регионального значения "здание электростанции".

В целях идентификации спорного объекта как объекта культурного наследия истцом представлен план границ объекта культурного наследия и сведения из региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", согласно которым здание по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Петровская, дом 6 и Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Петровская, дом 6 литера А являются одним и тем же объектом недвижимости.

Иные объекты культурного наследия по адресу, указанному ответчиком кроме как "Здание электростанции", не зарегистрированы.

На основании изложенного с учетом того, что спорный объект включен Министерством культуры Российской Федерации в Единый государственный реестр объектов культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Петровская, дом 6 (литера А), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО "Оборонэнерго" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что выполнение работ по сохранению объекта невозможно, поскольку не определен предмет охраны объекта, вследствие чего запрещено выполнение работ на объекте запрещено, отклоняется.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом: состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Таким образом, АО "Оборонэнерго", являясь собственником объекта, вне зависимости имеет объект предмет охраны либо не имеет, обязан выполнять требования по его содержанию и использованию, в том числе, проводить работы по сохранению в установленном законом порядке.

Процедура определения предмета охраны установлена приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 N 28 "Об утверждении порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Согласно п. 2 Порядка разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что разработанный проект предмета охраны объекта культурного наследия представляется в 2 экземплярах на рассмотрение в соответствующий орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия указанного объекта, с копиями материалов.

Впоследствии орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, рассматривает представленные документы, указанные в п. 7 Порядка, и в течение 30 рабочих дней со дня их получения принимает акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ не установлена обязанность органов государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) определять предмет охраны того или иного объекта культурного наследия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий фактическому выполнению ответчиком работ по ремонту и реставрации объекта в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку при формировании проектной документации по выполнению ремонта и реставрации объекта ответчик может самостоятельно разработать соответствующих предмет охраны в указанном порядке.

Ответчиком доказательств устранения допущенных нарушений не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения "Здание электростанции", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Петровская, дом 6, литера А.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая объем работ, которые необходимо выполнить АО "Оборонэнерго" для устранения допущенных нарушений, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об установлении срока устранения нарушений в течение 36 месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

В порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принципов справедливости и соразмерности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о присуждении истцу на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу денежную сумму в размере 100.000 руб. за каждый месяц нарушения срока исполнения судебного акта.

Отклоняя довод общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд исходил из ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ и пришел к правомерному выводу о том, что процедура осуществления государственного надзора (контроля) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия не предусматривает претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с исполнением обязательств по сохранению объектов культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-152982/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина