Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-18723/20 по делу N А55-28156/2019

г. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А55-28156/2019

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 15 февраля 2021 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от ФНС России - Ковалева А.Ю. по доверенности от 29.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1 вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А55-28156/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгастройпроект",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгастройпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 возбуждено производство по делу N А55-28156/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгастройпроект", ИНН 6317087435.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгастройпроект", ИНН 6317087435 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рабченко Виктор Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгастройпроект", ИНН 6317087435.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с заявителя вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 174 900 руб. и расходы в сумме 13 996 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

С ФНС РФ в пользу Рабченко Виктора Владимировича взыскано 188 896 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Рабченко В.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела N А55-28156/2019 изменено в части определения суммы, подлежащей взысканию с уполномоченного органа.

С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Рабченко В.В. взыскано 96 774 руб. 12 коп.

В силу п.1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не было принято решение по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принять дополнительное постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При принятии судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос об обжаловании судебного акта в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Рабченко В.В. судебных расходов на процедуру банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года назначен к рассмотрению вопрос о принятии дополнительного постановления.

Определением от 15 февраля 2021 года в судебном составе, рассматривающем вопрос о принятии дополнительного постановления произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Львова Я.А.

Информация о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А65-5735/2016 размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного постановления в части распределения судебных расходов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Наяда-РТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснил, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий Рабчекно В.В. исполнял обязанности временного управляющего в рамках дела о банкротстве за период с 19.12.2019 г. по 15.06.2020 г.

В ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим были понесены судебные расходы в размере 13 996 руб.

В подтверждение размера судебных расходов арбитражным управляющим представлено подтверждение публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, счета на предоплату за публикации.

Сведения о расходах отражены в отчете временного управляющего по итогам процедуры банкротства, размещенном на сайте ЕФРСБ.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Рабченко В.В. в рамках дела N А55-28156/2019 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев